Дело № 2-99/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре О.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, указывая в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ответчиком. В период данного брака, они приобрели в собственность 

<

адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости оформлено на ответчика. Также в период брака приобретен кирпичный гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>., возле гаражей лицея №, участок №. Право собственности на данный объект недвижимости оформлено на ФИО2 Просила произвести раздел данного совместно нажитого имущества между ней и ФИО2 в равных долях (по 1/2 доли).

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании общим долговое обязательство - кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. и разделить задолженность в сумме 1679475 руб. 00 коп. по 1/2 доли на каждого, т.е. по 839737 руб. 50 коп.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 поддержала свой иск, возражала против удовлетворения судом встречного иска.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 поддержал свой встречный иск, возражал против удовлетворения судом иска ФИО1

Представители третьих лиц - Центрального Банка РФ, Отделения по Смоленской области ГУ Центрального банка РФ по ЦФО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, п.2, п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № в МО «Рославльский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнуть брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе имущества по правилам ч.2 ст.38 СК РФ не достигнуто.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- кирпичный гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>., возле гаражей лицея №, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Сторонами не оспаривается факт приобретения данного недвижимого имущества в период брака.

Таким образом, за ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию право собственности по 1/2 доли на спорную квартиру и гараж.

Кроме того, судом установлено, что между Центральным банком РФ в лице заместителя управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, председателю кредитной комиссии по решению вопросов о предоставлении кредитов служащим Отделения Смоленск ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 2000000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры в строящемся жилом доме (долевое участие).

Стороны не оспаривали факт приобретения данного долгового обязательства в период брака, указывая, что он потрачен на приобретение 

<

адрес>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу, что взыскание еще не выплаченных сумм фактически направлено на будущее, следовательно, не может быть произведено. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 выплаченных в счет погашения общего долга денежных средств, суд принимает во внимание, что согласно справке банка, на 01.03.2018г. остаток задолженности по кредитному договору № от 20.02.2016г. составил 1679475 руб. 00 коп. После прекращения семейных отношений ФИО2 выплатил самостоятельно по кредитному договору № денежные средства в сумме: 12821 руб. 00 коп. и 8438 руб. 30 коп. в феврале 2018 года; 12821 руб. 00 коп. и 9269 руб. 34 коп. в марте 2018 года; 12821 руб. 00 коп. и 8897 руб. 19 коп. в апреле 2018 года, т.е. 65067 руб. 83 коп., что подтверждается представленными ФИО2 расчетными листами и не оспаривается стороной истца по первоначальному иску.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за выплаченную часть кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32533 руб. 92 коп. ( 1/2 доля).

Отсутствие волеизъявления банка в данном случае не имеет правового значения, поскольку настоящим решением суда обязательства между банком и заемщиком не изменяются. Решение суда о разделе общих долгов супругов изменяет лишь правоотношения между самими супругами.

Суд также считает необходимым по вступлению решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

В пользу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 3384 руб. 49 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1176 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе долгового обязательства, удовлетворить частично.

Разделить имущество, нажитое в период брака между ФИО1 и ФИО2.

Передать ФИО1 в собственность следующее имущество:

- 1/2 долю 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- 1/2 долю кирпичного гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес>., возле гаражей лицея №, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Передать ФИО2 в собственность следующее имущество:

- 1/2 долю 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м;

- 1/2 долю кирпичного гаража, находящегося по адресу: 

<

адрес> возле гаражей лицея №, участок №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Признать общим долгом супругов обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Центральным банком РФ в лице заместителя управляющего Отделением по Смоленской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, председателю кредитной комиссии по решению вопросов о предоставлении кредитов служащим Отделения Смоленск ФИО5 и ФИО2, определив доли супругов равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за выплаченную часть долга по кредитному обязательству в размере 32533 руб. 92 коп. и в возврат государственной пошлины - 1176 руб. 02 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, снять меры обеспечения иска, наложенные определением от 28.11.2017 года.

Возвратить ФИО1 3384 руб. 49 коп. излишне уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины.

Предоставить ФИО1 надлежащим образом заверенную копию платежного документа об уплате государственной пошлины.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Председательствуй (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.