Дело № 2-2768/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 09 октября 2020 года г.Серпухов, Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании ответчика изменить условия кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2018 по состоянию на 09.04.2020 в сумме 851 060 рублей 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2018 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте – уведомление 

<

номер> от 22.03.2018 о зачислении денежных средств, не позднее 14 рабочих дней. Кредитный договор 

<

номер>-

<

номер> между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1000 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 20.02.2020 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженностью. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с Условиями предложения на заключение кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

По состоянию на 09.04.2020 задолженность заемщика перед Банком составила 851 060 рублей 64 копейки, в том числе: по кредиту – 795 317 рублей 47 копеек; по процентам – 50 228 рублей 58 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 3 298 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 216 рублей 18 копейки. Заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения относительно исковых требований и подал встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обязании изменить условия кредитного договора от 22.03.2018 и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 90-93, 112-117).

Возражения и встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были нарушены нормы Закона «О защите прав потребителей» и Федерального Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которые регулируют спорные правоотношения. В месте оказания финансовой услуги Банком не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Банк обязан был сообщить заемщику, что если в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся у ответчика на дату этого обращения к истцу обязательствам по кредитным договора, договорам займа, включая платежи по кредитному договору от 22.03.2018 будет превышать 50% годового дохода ответчика, для ответчика существует риск неисполнения им обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 и применения к нему штрафных санкций. Отсутствие у ответчика необходимой и достоверной информации о финансовой услуге привело к тому, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно условий кредитного договора от 22.03.2018 и негативных правовых последствий совершения данной сделки ответчиком. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует иметь ввиду, что по общему правилу Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право истца передавать право требования по кредитному договору от 22.03.2018 лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик столкнулся с многочисленными телефонными звонками неизвестных ему лиц (коллекторов), также звонивших и его супруге, которые, действовали по поручению истца, требовали от ответчика погасить задолженность по кредитному договору от 22.03.2018. если бы банк проинформировал ответчика о полномочиях истца по передаче права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также, если бы банк сообщил ответчику, что для него существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 и применения к нему штрафных санкций, то ответчик воздержался бы от совершения данной сделки. Условие, указанное с п.13 предложения о заключении Кредитного договора от 22.03.2018 сформулировано недостаточно четко, поскольку оно однозначно не свидетельствует о том, что ответчик полностью отказался от включения в кредитный договор от 22.03.2018 прямого запрета уступки истцом принадлежащего ему права требования третьим лицам, данное условие противоречит п.1 ст. 422 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и потому является ничтожным на основании статей 166 и 167 ГК РФ, следовательно, данное условие подлежит изменению. 03.09.2020 ответчик в письменной форме уведомил истца об отказе от соглашения с истцом (об отзыве письменного согласия), касающегося осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ответчиком и третьими лицами.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 60-63)

В письменных возражениях по встречному иску указал, что считает заявленные встречные требования ФИО1 необоснованными, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что доводы ФИО1 о том, что ответчиком не представлена необходимая и достоверная информация по финансовой услуге, голословны. Предложение о заключении кредитного договора было подписано ФИО1 собственноручно и получено им на руки, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, ФИО1 в предложении о заключении Кредитного договора сообщил о своем согласии на получение потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которым ранее был ознакомлен. Пункт 13 предложения о заключении Кредитного договора не противоречит закону и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (п.13), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора Банк вправе передать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. С данными условиями истец согласился, подписав п.13 в анкете-заявлении. Следовательно, учитывая согласованные между сторонами кредитного договора указанные условия, банк вправе переуступить право требования в пользу третьего лица. Довод ФИО1 о сложной жизненной ситуации не может быть принят во внимание, заемщик из условий договора еще при заключении договора знал, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов кредитор (Банк) будет вправе требовать досрочного возврата кредита, в том числе в судебном порядке. Согласно п.1.1 предложения о заключении Кредитного договора кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется принять, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Изменение материального положения истца не является уважительной причиной неисполнения им своих обязательств по договору: это обстоятельство ни в законе, ни в договоре между истцом и ответчиком не указано в качестве основания для прекращения или изменения договорных обязательств (по кредитному договору). Наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами также не освобождает от обязанности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по возвращению задолженности по кредитному договору. Довод об отказе Банка в реструктуризации задолженности не может быть принят во внимание, так как заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка. Информационное письмо банка России от 20.03.2020 

<

номер> «О предоставлении отсрочки (уменьшении) платежей в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-19)», на которое ссылается ФИО1, не предусматривает реструктуризации по основаниям, перечисленным истцом во встречном иске. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. Заемщик вправе застраховать такие риски, как утрата работы и т.п. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование (ст. 310 ГК РФ) (л.д. 60-63).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражал против требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просил в удовлетворении требований Банку отказать, указывая, что его доверитель попал в трудную жизненную ситуацию, предпринимал меры и обращался в Банк с заявлениями, однако, получал формальные ответы.

Встречный иск ФИО1 поддержал, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были нарушены нормы п. 1 и п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и п. 19 ч. 4 ст. 5 и ч.8 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В месте оказания финансовой услуги Банком не размещена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Банк обязан был сообщить заемщику, что если в течение 1 года общий размер платежей по всем имеющимся у ответчика на дату этого обращения к истцу обязательствам по кредитным договора, договорам займа, включая платежи по кредитному договору от 22.03.2018 будет превышать 50% годового дохода ответчика, для ответчика существует риск неисполнения им обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 и применения к нему штрафных санкций. Отсутствие у ответчика необходимой и достоверной информации о финансовой услуге привело к тому, что ответчик был введен истцом в заблуждение относительно условий кредитного договора от 22.03.2018 и негативных правовых последствий совершения данной сделки ответчиком. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 следует иметь ввиду, что по общему правилу Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право истца передавать право требования по кредитному договору от 22.03.2018 лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик столкнулся с многочисленными телефонными звонками неизвестных ему лиц (коллекторов), также звонивших и его супруге, которые, действовали по поручению истца, требовали от ответчика погасить задолженность по кредитному договору от 22.03.2018. если бы банк проинформировал ответчика о полномочиях истца по передаче права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также если бы банк сообщил ответчику, что для него существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 и применения к нему штрафных санкций, то ответчик воздержался бы от совершения данной сделки. Условие, указанное с п.13 предложения о заключении Кредитного договора от 22.03.2018 сформулировано недостаточно четко, поскольку оно однозначно не свидетельствует о том, что ответчик полностью отказался от включения в кредитный договор от 22.03.2018 прямого запрета уступки истцом принадлежащего ему права требования третьим лицам, данное условие противоречит п.1 ст. 422 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и потому является ничтожным на основании статей 166 и 167 ГК РФ, следовательно, данное условие подлежит изменению. 03.09.2020 ответчик в письменной форме уведомил истца об отказе от соглашения с истцом (об отзыве письменного согласия), касающегося осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ответчиком и третьими лицами. Просил учесть трудную жизненную ситуацию, в которой оказался ФИО1, доходы которого существенно сократились из-за эпидемии новой коронавирусной инфекции, в настоящее время он не трудоустроен, заработную плату и социальные пособия не получает, постоянного источника дохода не имеет; имеет кредиты в других кредитных организациях, имеет задолженность по уплате налогов, содержит несколько нетрудоспособных иждивенцев: несовершеннолетнего ребенка и мать-пенсионерку; обратился в письменной форме в банк об изменении условий кредитных договоров. Ничем не мотивированный отказ истца в удовлетворении заявления ответчика о реструктуризации задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Просил также на основании ст. 333 ГК РФ полностью отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку данные требования явно несоразмерны последствиям вынужденного нарушения обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2018 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер>, на основании поступившего от ФИО1 Предложения о заключении кредитного договора. Сумма кредита – 1000 000 рублей, процентная ставка – 19,5% годовых, срок возврата кредита установлен по 22.03.2023 включительно, договор действует до полного исполнения клиентом обязательств. В соответствии с п.6 Предложения, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Предложения – 26 220 рублей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется клиентом в количестве 60 платежей, периодичность платежей – ежемесячно, в соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита датой платежа по кредиту является 22 число каждого месяца. В соответствии с п. 12 Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 13 Предложения, в случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору, указано, что с условием возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору ознакомлен, подтверждает отказ от включения этого условия в соглашение с кредитором, о чем ФИО1 также поставил свою подпись (л.д. 31-34). Также ФИО1 подписано согласие на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, которым дал свое согласие ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а также лицу, действующему от имени Банка и/или) в его интересах, на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности перед банком (л.д. 35). В соответствии с п.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным даты акцепта кредитором договора путем зачисления денежных средств на счет клиента. В соответствии с п.2.1, п.2.2 Общих условий договора потребительского кредита, кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента 

<

номер>. Банком было принято решение об акцепте Кредитором Предложения на заключение кредитного договора (Уведомление 

<

номер>-

<

номер> от 22.03.2018 о зачислении денежных средств - л.д. 36).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 1000 000 рублей была предоставлена заемщику ФИО1 22.03.2018, путем зачисления вышеуказанной суммы на счет 

<

номер>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-18).

Из выписки по счету также видно, что ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, несвоевременно и в меньшем, чем обусловлено договором, размере, оплачивал текущие платежи, в результате чего с 24.09.2018 образовалась задолженность (л.д. 10-18, 19-20).

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомлял ответчика ФИО1 о необходимости погашения имеющейся задолженности, направив ему 21.02.2020 заключительное требование от 20.02.2020 по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2018 с предложением в срок до 23.03.2020 погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную на дату фактического погашения (л.д. 37, 38, 39-44).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2018 по состоянию на 09.04.2020 составляет 851 060 рублей 64 копейки, в том числе: по кредиту – 795 317 рублей 47 копеек; по процентам – 50 228 рублей 58 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 3 298 рублей 41 копейка, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 216 рублей 18 копейки (л.д. 6-9).

Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, фактическим поступлением денежных средств в счет погашения основного долга и уплаты процентов, проверен судом и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу правил ст. 329 ГК РФ залог и неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 330, 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Стороны кредитного договора согласовали ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, размер неустойки согласно п. 12 Предложения о заключении кредитного договора составляет 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Возражения ответчика ФИО1 о невозможности своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору наличием иных обязательств по кредитным договорам, заключенным с «ЮниКредит Банк» (л.д. 118-142), потерей работы (л.д. 94 – копия трудовой книжки), наличием на иждивении нетрудоспособных иждивенцев, отсутствие постоянного источника дохода не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанные обстоятельства, относятся к рискам Заемщика, которые он должен был предусмотреть при решении вопроса о получении заемных средств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2018 в размере, указанном в расчете истца.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 3 298 рублей 41 копейка, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2 216 рублей 18 копейки. Предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 4 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен ст. 452 ГК РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требования ФИО1 об обязании изменить условия кредитного договора 

<

номер> от 22.03.2018г., предложенным в исковом заявлении порядком, Банком оспариваются.

Доводы представителя истца, возражавшего против встречного иска, и ссылка на то, что Предложение о заключении кредитного договора было подписано ФИО1 собственноручно и получено им на руки, что ФИО1 в предложении о заключении Кредитного договора сообщил о своем согласии на получение потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которым ранее был ознакомлен, основаны на представленных доказательствах.

Договор подписан сторонам при его заключении, обстоятельства, существовавшие на момент заключения договора, не изменились.

Следовательно, оснований для изменения условий договора нет.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлен факт нарушения Банком личных неимущественных прав ФИО1, посягательство Банком на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага прав не доказано.

Банком в установленном порядке рассматривались обращения ФИО1 истца и по ним принимались соответствующие решения на основании представленных документов. Нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком не допущено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что не представлена необходимая и достоверная информация по финансовой услуге противоречит материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы ФИО1 о том, что Банк не сообщил ему о риске неисполнения им обязательств по кредитному договору от 22.03.2018 и применения к нему штрафных санкций, а также ссылка на то, что ФИО1 был введен истцом в заблуждение относительно условий кредитного договора и негативных правовых последствий совершения данной сделки ответчиком несостоятельны.

Сам факт обращения ФИО1 в банк за получением кредита свидетельствует о том, что ФИО1 знал свои возможности, действовал разумно и осмотрительно, при заключении договора руководствовался правилами свободного выбора.

Ссылка на отказ Банка в реструктуризации задолженности не может расцениваться как нарушение неимущественных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 11 710 рублей 61 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить. 

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 22.03.2018г. по состоянию на 09.04.2020 в сумме 795317 рублей 47 копеек –основной долг; 50228 рублей 58 копеек - по процентам за период с 23.03.2018 по 09.04.2020; 3 298 рублей 41 копейку -неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита; 2216 рублей 18 копеек - неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11710 рублей 61 копейка, всего 862 771 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» об обязании изменить условия кредитного договора 

<

номер> от 22.03.2018г. и взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020