Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-6663/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2021 года, в виде 192 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 сентября 2021 года. Взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Индустриальным районным судом г. Перми 25 июня 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование доводов указывает, что трудоустроен, имеет постоянное место проживания, просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поставлен на учет в филиале по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 19 июля 2021 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, в этот же день приступил к отбыванию наказания. 

В период с 20 июля по 26 июля 2021 года не вышел на обязательные работы, в объяснении признал факт нарушений, 27 июля 2021 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ, поскольку ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем нарушил возложенные на него обязанности, имея реальную возможность исполнения приговора Индустриального районного суда г. Перми, достаточных мер к этому не предпринял.

Учитывая характер допущенного осужденным нарушения и данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы и не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на представленных материалах, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно, выводы суда мотивированы, правильно исчислен срок наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 8 сентября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий