Дело № 2-64/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что является собственником автомобиля Лада-219020 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Лада-219020 гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку, штраф, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», УПФР в Воловском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в письменном отзыве исковые требования не признала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада-219020 гос. номер №. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Лада-219020 гос. номер №. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 01.09.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

После получения претензии 27.09.2017 года страховая компания произвела выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., за составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка 48». На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля Лада-219020 гос. номер № могли образоваться в результате повреждения автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП могли образоваться такие повреждения автомобиля Лада-219020 гос. номер №, как повреждение капота, двух блок-фар, рамки радиатора в сборе, радиатора охлаждения, переднего бампера, крыла переднего левого, петель капота, брызговика переднего крыла левого с лонжероном, щитка переднего крыла, облицовки радиатора, поперечины рамки радиатора нижней, балки переднего бампера, ветрового стекла, накладки рамы ветрового стекла, НПД водителя, НПБ пассажира, ремней безопасности передних, воздушного фильтра, рулевого механизма, бачка омывателя, опоры подвести ДВС, экрана двигателя, крышки блока предохранителей, молдинга решетки радиатора, брызговика переднего крыла правого, двери передней левой, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, перекоса передних лонжеронов и проема капота, бачка расширительного.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель истца указал, что эксперт необоснованно пришел к данному выводу, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали фотоматериалы с изображением поврежденных автомобилей с места ДТП, о наличии которых ранее ему не было известно.

Определением суда от 07.02.2018 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какие повреждения автомобиля Лада-219020 гос. номер № могли образоваться в результате повреждения автомобиля в результате произошедшего 18.08.2017 года ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего 18.08.2017 года ДТП могли образоваться такие повреждения автомобиля Лада-219020 гос. номер №, как повреждение капота, двух блок-фар, рамки радиатора в сборе, радиатора охлаждения, переднего бампера, крыла переднего левого, петель капота, брызговика переднего крыла левого с лонжероном, щитка переднего крыла, облицовки радиатора, поперечины рамки радиатора нижней, балки переднего бампера, ветрового стекла, накладки рамы ветрового стекла, НПД водителя, НПБ пассажира, ремней безопасности передних, воздушного фильтра, рулевого механизма, бачка омывателя, опоры подвески ДВС, экрана двигателя, крышки блока предохранителей, молдинга решетки радиатора, брызговика переднего крыла правого, двери передней левой, крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, перекоса передних лонжеронов и проема капота, бачка расширительного, жгута проводов моторного отсека, привода левого колеса, модуля АБС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения являются голословными, ничем объективно не подтверждены и не опровергают выводы эксперта. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальную подготовку, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-219020 гос. номер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной страховой выплатой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в этой части полагает истцу в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать в пользу истца страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора об оценке причиненного ущерба с ИП ФИО5, а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб./2), а также неустойка в связи с нарушением установленного законом срока для осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2017 года по 26.09.2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 6 дней = 

<

данные изъяты> руб.), а также неустойка на сумму недоплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 21.09.2017 года по 27.02.2018 года (

<

данные изъяты> руб. х 1% х160 дней = 

<

данные изъяты> руб.). Всего сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. и неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО3 Истец оплатил услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором поручения от 29.08.2017 г. и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом нотариальные расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.