Дело №5-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) 18 июня 2024 года Судья ФИО2 городского суда Карачаево-Черкесской Республики Долаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО2 ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца а. Каменномост Карачаево-Черкесской Республики, зарегистрированного по адресу КЧР ФИО2 (адрес обезличен) а. Нижний Каменномост, пер Почтовый (адрес обезличен), 

установил:

Согласно составленного гос. инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2 ст. л-том полиции ФИО2 А.С. протокола об административном правонарушении за (номер обезличен) от (дата обезличена), (дата обезличена) в 14 часов 13 минут гражданин РФ ФИО1 управляя автомашиной «Газель» гос. рег. знак (данные изъяты) рег. на 51 км федеральной автомобильной дороги Черкесск-Домбай не выполнил требования правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения допустил столкновение с мотоциклом (данные изъяты) в результате чего управлявший мотоциклом ФИО4 согласно заключения эксперта (номер обезличен) РГБУ Бюро СМЭ получил телесные повреждения относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести.

Производство по делу об административном правонарушении было осуществлено в форме административного расследования, о чем гос. инспектором ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ст. л-том полиции ФИО2 А.С. вынесено определение за (адрес обезличен) от (дата обезличена) следовательно в соответствии требованиям ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подлежит рассмотрению ФИО2 городским судом КЧР. В судебное заседание назначенное по делу на (дата обезличена) ФИО1 будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не явился. Представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, разрешая ходатайство с учетом мнения участвующего в деле потерпевшего ФИО4 указавшего на то, что он приезжает на все судебные заседания из (адрес обезличен) при этом ФИО1, а именно перед началом судебного заседания через непонятно каких лиц подает в суд ходатайство об отложении судебного заседания, тем сам умышлено затягивает рассмотрение дела, так как все судебные заседания были отложены по просьбе ФИО1 (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), 18.06.2024г. при этом ФИО1 представляя в суд справки о якобы его обращении в участковую больницу. Установив, что ФИО1 будучи ознакомлен с материалами дела и ранее в судебном заседании была изложена позиция по инкриминируемому правонарушению, а также представлены доказательства виде фотографий и видео с места ДТП на карте, при отсутствии по делу правовых оснований для продления срока рассмотрения дела, названных в ч.2 ст.29.6 КоАП РФ в целях обеспечения соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что неявка ФИО1 в судебное заседание без уважительных на то причин не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по делу.

Суд исследовав, материалы дела, учитывая объяснение данные ФИО1 в судебном заседании (дата обезличена), заслушав потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, просмотрев представленные суду ФИО1 на флэш накопителе и ГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» на СД диске, содержание фото и видео материалы с места ДТП имевшего место (дата обезличена) исходя из требований ч.2, ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях а именно презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также освобождение его от обязанности доказывать свою невиновность, признает установленным вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по ниже следующим обоснованиям. 

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения, маневр, в том числе и разворот, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает; - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.8. ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается: 

Так из объяснений ФИО6 данных суду (дата обезличена) следует, что он вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, считает, что ДПТ произошло по вине потерпевшего, превысившего скорость при движении на мотоцикле, в обоснование свой позиции представил суду фото и видео снимки с мета ДТП. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде по обстоятельствам произошедшего ДТП следует, что он с товарищем ФИО3 возвращались с (адрес обезличен) на мотоциклах. Он бы на Мотоцикле БМВ S100RR. Примерно к двум часам дня они были в Карачаевске. При выезде из (адрес обезличен) они остановились на светофоре и после того как загорелся зеленый сигнал, проехали метров двести от светофора как стоявшая на обочине по ходу его движения «Газель» бортовая с нарушенным кузовом загруженная досками торчащими из кузова на два три метра, видимо не заметив его мотоцикл, стал разворачиваться с обочины, то есть переезжать с обочины на встроенную полосу движения именно в том месте, где заканчивается сплошная разделительная разметка дороги, и полностью перегородила полосу движения, в связи с чем он был вынужден экстренно тормозить, чтобы не врезаться в Газель в связи с чем мотоцикл опрокинулся на него и задним колесом ударился в заднюю часть Газели, и отлетел в сторону. Он был в экипировке и шлеме, однако он ударился головой об асфальт потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя вокруг были люди, его доставили в реанимацию (адрес обезличен). Потом перевели в палату и через три дня он поехал в больницу Невинномысска, то есть по месту жительства, где продолжил лечение в больнице. Скорость его движения была в пределах 60 км. в час.

Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенного по обстоятельствам дела по ходатайству потерпевшего, следует что (дата обезличена) он с ФИО4 на мотоциклах возвращались домой с (адрес обезличен). При везде из (адрес обезличен) примерно в 14 часов когда тронулись со светофора, он ехал позади Потерпевший №1 и когда они проехали метров двести от светофора скорость их движения была в пределах 60 км., стоявшая на обочине по ходу их движения автомашина «Газель» с белой кабиной с наращенными из метало профиля бортами груженная досками, которые торчали из кузова на 1.5 -2 метра не включая световой сигнал поворота, по его мнению у газели вообще не было левого заднего фонаря, стала разворачиваться на встречную полосу движения, то есть стала совершать разворота с обочины дороги и полностью перегородил полосу движения в том месте, где заканчивается сплошная линия разметки. По его мнению водитель «Газели» совершал маневр не посмотрев в зеркало заднего вида. Потерпевший №1 управлявший мотоциклом «БМВ», чтобы не врезаться в «Газель» перекрывшую полосу движения стал тормозить, и мотоцикл от резкого торможения стал опрокидываться то есть заднее колесо поднялось верх и мотоцикл опрокинувшись на Потерпевший №1 ударилась задним колесом о заднюю часть борта «Газели». Заднее колесо от удара отскочила сторону. Вследствие опрокидывания мотоцикла Потерпевший №1 ударился головой об асфальт и просквозил по асфальту. Газель продолжила движение и остановилась на противоположной обочине. Через некоторое время Потерпевший №1 доставили в больницу, где поместили в реанимацию. Потерпевший №1 был в экипировке и был шлеме, иначе разбился бы или покалечился. 

Из представленных в деле объяснениями, ФИО1 отобранных (дата обезличена) следует что он (дата обезличена) примерно в 14 часов на своей автомашине Газель (номер обезличен) регион, двигался по ФАД Черкесск Домбай на 51 километре со стороны (адрес обезличен) в сторону Черкесска в тот момент хотел развернуться и ехал по обочине, смотрел в зеркало заднего вида, пропуская автомашины сзади и спереди и доехал до разделительной полосы, он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида при этом поворотник был заранее включен и увидел двух мотоциклистов, которые находились на расстоянии от него в 300 – 250 метров. В этот момент автомобилей проезжавших его сторону не было, он дважды посмотрев в зеркало заднего вида убедившись, что они мотоциклисты далеко, он совершил разворот. Когда он переехал на встречную полосу увидел мотоциклиста, который переехал сплошную полосу и задняя часть достаточно сильно была приподнята и касательно совершил удар в левую сторону его автомобиля на его полосе. Он видел, что от удара он потерял управление и не удерживал свой мотоцикл, который ехал на большой скорости, после удара его отбросило на свою сторону. Он остановился и побежал оказать ему помощью. Увидел на своей полосе задний левый стоп, где мужчина захотел его убрать с трассы, но он сказал, что он его и чтобы не трогал, но через немного он не увидел стоп и начал его искать и увидел фонарь на обочине, кто то его туда убрал. 

Согласно прокола осмотра места происшествия от (дата обезличена) и схемы места совершения административного правонарушения, в. (адрес обезличен) на пересечении (адрес обезличен) и (адрес обезличен) на автодороге с асфальтовым покрытием шириной 7.8 метров двухстороннего направления движения транспорта имеющей продольные разметки для разделения встречных потоков транспорта к проезжей части примыкает справа 3 м. слева примыкает обочина 3.2 м. Автомашина Газель расположена справой стороны в направлении поселка Домбай. На обочине левое колесо заднее расположено на расстоянии 4м. от дороги. Левое правое колесо расположено 0.75 м от дороги. Правое переднее колесо расположено от знака движение по полосам на расстоянии 14.8 м. На обочине в сторону Черкесска расположен мотоцикл марки БМВ (номер обезличен) на расстоянии 1.05. м от автомобильной дороги. От разделительной полосы продольной разметки на расстоянии 2.1 м. расположено масленое пятно. Дале на расстоянии 1.06 от мотоцикла расположены осколки стекла и пластика и грязевые следы. 

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (дата обезличена) проведенного экспертом отдела Экспертизы живых лиц РГБУ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» согласно которого по данным медицинской карты стационарного больного (номер обезличен) ГБУЗ СК «Городская больница (адрес обезличен) у гр-на ФИО4 на момент госпитализации (дата обезличена) обнаружена и диагностирована сочетанная травма тела с закрытой черепно-¬мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травма грудной клетки, оскольчатым перелом 1 ребра слева со смещением, посттравматический апикальным пневмотораксом слева, подкожной эмфиземой слева, двусторонним травматическим пульмонитом, закрытым разрывом грудино-ключичного сочленения слева, рвано-садненная рана тыльной поверхности нижней трети правого предплечья, незадолго до госпитализации, не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата обезличена)г, (номер обезличен)н, в комплексе квалифицируется, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, по признаку/длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует: - представленные рентгенограммы (3 шт.) и CD-диска (2 шт.) на имя ФИО4 направлены на консультацию к врачу-рентгенологу ГБУЗ СК «ГКБ (номер обезличен)» г. ФИО7 Теребиленко и были проконсультированы: «На серии КТ-головного мозга от (дата обезличена) убедительных признаков костно-травматических изменений в зоне сканирования не выявлено. На серии КТ-грудной полости от (дата обезличена) определяется эмфизема мягких тканей передних отделов левой половины грудной клетки, перелом 1-го ребра слева, небольшое количество воздуха в левой плевральной полости»; Согласно представленным медицинским документам гр. ФИО4 (дата обезличена) получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей головы; тупую закрытую травму груди в виде оскольчатого перелома первого ребра слева со смещением, сопровождавшуюся возникновением ограниченного (апикального) пневмоторакса слева (скопление небольшого количества воздуха в левой плевральной полости), травматического двустороннего ушиба легких и развитием подкожной и межмышечной эмфиземы передней поверхности груди слева, травматический разрыв левого грудинно- ключичного сочленения, рваную рану задней поверхности правого предплечья в нижней трети, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава; Члены комиссии отмечают, что на момент госпитализации в РГБУЗ «ФИО2 ЦГиРБ» (дата обезличена) в 15:50 час. у гр. ФИО4 не диагностировано квалифицирующих признаков опасности для жизни, создающих непосредственно угрозу для жизни, отсутствуют признаки развития (либо нарастания) дыхательной недостаточности: дыхание свободное, прослушивается по всем полям, частота дыхательных к закл. (номер обезличен) г. движений 17 в минуту, пульс 58 (брадикардия в анамнезе), АД (номер обезличен). рт. ст., кожные покровы обычной окраски. 1-Отмеченные в п.2 выводов повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена); Перечисленные в п.1 выводов повреждения не относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причи¬нили средней тяжести вред здоровью гр. ФИО4 по квали¬фицирующему признаку длительного его расстройства продолжительно¬стью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) н). Судом не установлено обстоятельств указывающих на недостоверность, либо недопустимость приведенных доказательств, и заключений приведенных по делу экспертных исследований которые были проведены уполномоченным на то экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующую квалификацию, и значительный стаж работы. Приведенные протокол об административном правонарушением схема ДТП были составлены и также объяснения отобраны уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается учиненной при даче объяснений ФИО11 подписью, о разъяснении ему прав, предусмотренных требованиями ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, которые были также были разъяснены привлекаемому к административной ответственности ФИО1 по составлении протокола об административном правонарушении в связи с чем суд принимает приведённые доказательства допустимыми, подтверждающими наличие в действиях ФИО1 управлявшего транспортным средством состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО8 по признаку длительного расстройства здоровья. Приведёнными доказательствами подтверждается виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Так, именно ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки управляя автомашиной Газель гос. рег. знак (номер обезличен) рег. (дата обезличена) в 14 часов 13 минут на 51 км федеральной автомобильной дороги Черкесск Домбай совершая маневр разворота в нарушение Правил дорожного движения, допустил и нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому маневр, в том числе и разворот, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, стал совершать разговор на встречную полосу движения с обочины при выполнении маневра не предоставил преимущество в движении транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении не выполнил требования правил Дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения чем создал аварийную обстановку на дороге, вследствие чего управлявший мотоциклом BMV (номер обезличен) А.А. не смотря предпринятые им меры к экстренному торможению, не смог избежать столкновения с перекрывшим полосу движения автомобилем «Газель» под управлением ФИО1 и вследствие опрокидывания мотоцикла ударился задним колесом о левый борт у заднего колеса автомобиля и вследствие падения с мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения относящиеся согласно заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) проведенного экспертом отдела Экспертизы живых лиц РГБУ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» к причинению вреда здоровью средней тяжести, что также подтверждено Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» В связи с чем суд находит не состоятельными доводы ФИО1 изложенные в судебном заседания (дата обезличена), в части, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не его действия, а именно что он совершив выезд на полосу развернулся и уже находился на полосе встречного движения, когда водитель Потерпевший №1 управлявший мотоциклом и двигаясь на большой скорости, по своей вине опрокинулся на мотоцикле и получил травмы. Действия водителя ФИО1 управлявшего автомобиль «Газель» нарушившего Правила дорожного движения, при совершении маневра разворота с обочины запрещенного ПДД, создало аварийную обстановку на дороге, поскольку Потерпевший №1 управляя мотоциклом и двигаясь по дороге разделенной сплошной линией разметки имеющей по одной полосе движения, разделенные сплошной линией разметки, не мог предполагать, что по ходу его движения иными участниками движения будут созданы помехи и не смотря на принятое Потерпевший №1 меры к экстренному торможению, не смог избежать столкновения с перекрывшим проезжую часть автомобилем Газель. Данные показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и подтверждаются приведёнными материалами дела. Таким образом, именно противоправные действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, вследствие которого управлявший мотоциклом Потерпевший №1 получил повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в связи с чем суд признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 по признаку длительного расстройства здоровья. Данных указывающих возмещению вреда здоровью пострадавшего не имеется, по делу, не установлено обстоятельств для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо прекращения производства по делу по предусмотренным ст.24.5 Кодекса РФ об АП основаниям. При определении административного наказания за совершенное административное правонарушение, суд исходит из требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, учитывает отсутствие по делу отягчающих и также смягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая требования ст.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая что согласно пояснениям ФИО10 данным суду (дата обезличена) он имеет троих несовершеннолетних детей и заработки от осуществляемых им перевозок являются единственным источником дохода его семьи, суд считает возможным ограничиться назначением правонарушителю наказание предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 постановил: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штрафа надлежит уплате, путем зачисления указанной суммы штрафа в УФК по КЧР (МВД по КЧР), (номер обезличен)

Административный штраф полежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через ФИО2 городской суд в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья А.С. Долаев