Дело №

59RS0№-30

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва 22 февраля 2024 года 

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре Сайфуллиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 от 19.01.2024, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в Лысьвенский городской суд, в которой просит постановление и решение отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В частности указал, что управляя автомобилем с допустимой скоростью, он выезжал с парковочного места со стороны магазина «Монетка», по адресу: 

<

адрес>. При повороте направо, он убедился в отсутствии пешеходов, намеревавшихся перейти проезжую часть, и продолжил движение. При движении он заметил пешехода слева от проезжей части, который собирался перейти проезжую часть, однако в этот момент он уже проезжал пешеходный переход, а соответственно затормозить не имел возможности. При этом, он каких-либо помех, влекущих изменение скорости и траектории движения, данному пешеходу не создал, а соответственно в его действиях состав правонарушения отсутствует. Более того, указал, что сотрудниками ГИБДД при его остановке сразу же было вынесено постановление, минуя оформление протокола об административном правонарушении, также при оформлении данных процессуальных документов ему не были разъяснены права и обязанности, не был опрошен пешеход в качестве потерпевшего, что также свидетельствует о неправильности выводов сотрудников ГИБДД о его виновности в данном правонарушении. Кроме того, отсутствует видеозапись фиксации правонарушения, на которую ссылались сотрудники ГИБДД при составлении протокола и постановления об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал аналогичные показания. Также пояснил, что при его остановке работники ГИБДД утверждали, что пешеход, которому он не предоставил преимущество, переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, аналогичные данные указаны были и в решении начальника ГИБДД по его жалобе, между тем, пешеход по отношению к его автомобилю находился на левой стороне проезжей части. Считает, что данные противоречия также свидетельствуют о неправомерности привлечения его к ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД оМВД России по ЛГО ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле совместно с инспектором ФИО5 ими было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, допущенное водителем ФИО1, который при движении через нерегулируемый пешеходный переход на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения их транспортного средства. После чего они подали звуковой сигнал для остановки транспортного средства и разъяснили ФИО1, в чем заключается допущенное им нарушение. Первоначально ФИО1 факт нарушения не отрицал, просил лишь ограничится устным замечанием, однако впоследствии, поговорив по телефону с родственником, стал отрицать обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, при этом он от подписи в протоколе отказался. 

Должностное лицо – начальник отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

Заслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. 

Согласно требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 2 настоящей статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16-07 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что при движении на автомобиле помех пешеходу не создал, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится событие административного правонарушения, а также рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей был остановлен автомобиль RENAULT SYMBOL, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в связи с допущенным им нарушением требований ст. 12.18 КоАП РФ, п.14.1 ПДД РФ, а именно за непредоставление преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. С данным нарушением ФИО1 был не согласен со ссылкой, что он помех пешеходу не создал, просил ограничиться устным замечанием. Поскольку при ознакомлении с постановлением ФИО1 отказался поставить подпись, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался поставить подпись в графе «разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Также указанные выше обстоятельства были подтверждены сотрудниками ГИБДД по ЛГО ФИО4 и ФИО5 и в ходе судебного заседания. Кроме того, исходя из их показаний установлено, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ими было зафиксировано правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, допущенное водителем ФИО1, который при движении через нерегулируемый пешеходный переход на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть справа налево по ходу движения их транспортного средства. Первоначально ФИО1 факт нарушения не отрицал, просил лишь ограничиться устным замечанием, однако впоследствии, поговорив по телефону с родственником, стал отрицать обстоятельства совершения правонарушения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены, при этом он от подписи в протоколе отказался. 

В данном случае инспекторы ДПС являлись очевидцами совершенного заявителем административного правонарушения, внеслужебных и личных неприязненных отношений между ними судом не установлено, соответственно данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше доказательствами, показаниями инспекторов ГИБДД. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка заявителя на предмет достаточности доказательств для установления вины не свидетельствует об обратном. 

Доводы заявителя относительно отсутствия среди доказательств видеозаписи фиксации правонарушения не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств для установления события данного вида административного правонарушения и виновности лица в его совершении.

Отсутствие видеозаписи не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, содержащего достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств совершения правонарушения.

Следует также отметить, что в силу п. 28, 47.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264, наблюдение за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения.

Таким образом, действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Также не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении и факт его составления после вынесения должностным лицом постановления от 08.01.2024.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ 08.01.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа. 

При подписании постановления, ФИО1 указал в процессуальном документе, что не согласен с правонарушением. В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ОГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. 

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Изложенный в жалобе довод заявителя о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений норм КоАП РФ в части не разъяснения ему прав и обязанностей также не соответствует действительности. Из представленных материалов усматривается, что при вынесении должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1., ч. 11 и 12 ст. 27.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, что было им подтверждено собственноручной подписью напротив соответствующей графы. Однако, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе разъяснения прав и обязанностей от подписи отказался, при этом каких-либо замечаний и возражений по данному факту в протоколе не указал. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, и он не опрошен в качестве потерпевшего, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Доводы заявителя об отсутствии с его стороны помех для движения пешехода и, соответственно, нарушений п.14.1 Правил дорожного движения, а также об отсутствии доказательств того, что пешеход вследствие его действий изменил скорость или направление движения, основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под "Преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя их смысла указанной нормы во взаимосвязи со ст. 14.1 ПДД следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. 

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что при движении через пешеходный переход он видел пешехода слева по ходу его движения, между тем полагал, что он не создает каких-либо помех в его движении. 

Данные обстоятельства не были опровергнуты им и в ходе судебного заседания. 

С учетом данных обстоятельств, квалификация действий водителя ФИО1 осуществлена должностным лицом правильно, решение о его виновности в совершении административного правонарушения вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких – либо нарушений при его составлении установлено не было. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым. 

Также по указанным выше обстоятельствам не усматриваю оснований для отмены решения начальника Госавтоинспекции отдела МВД России пол Лысьвенскому городскому округу от 19.01.2024.

Доводы заявителя о том, что указанное решение было вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в его отсутствие нахожу несостоятельными. 

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. 

При рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу (протест), какая жалоба (протест) подлежит рассмотрению, кем подана жалоба (протест); устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы (протеста) лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы (протеста) в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (протеста); разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы (протеста); разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу. 

Как следует из представленных материалов дела, данные требования должностным лицом были выполнены. Из текста обжалуемого решения усматривается, что ФИО1 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что в ходе судебного заседания им оспорено не было. При вынесении решения должностным лицом были приняты во внимание объяснения лица, привлеченного к ответственности, которым в решение дана надлежащая оценка, а также и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. При этом ссылка должностного лица на видеозапись, которая как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, не сохранилась, не свидетельствует о неправильности его выводов относительно законности постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления и решение должностных лиц органа ГИБДД не допущено. Решение от 19.01.2024 было вручено ФИО1 19.01.2024, о чем в решении имеется его собственноручная подпись. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО4 от 08.01.2024 и решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 от 19.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина