Дело № 2-4613/2024 02 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004959-57

В окончательной форме 02 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НОРДСТРОЙ» к ООО «СК АНМАКС», ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НОРДСТРОЙ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК АНМАКС», ФИО2, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 500 000 рублей за период с 07.05.2024 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, расход по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО «НОРДСТРОЙ» (Генподрядчик) и ООО «СК «АНМАКС» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 1504/24/СП от 15.04.2024 г. Указанный Договор предусматривает выполнение монолитных работ (КЖО) на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А (4 а/м). Генподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по авансированию работ, перечислив платеж в размере 500 000 руб. Срок выполнения работ по Договору определен с 19.04.2024 по 23.05.2024 г. Однако до настоящего момента сотрудники ООО «СК «АНМАКС» на объект не явились, к выполнению работ не приступили. Согласно п. 7.6 договора субподряда и ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления. В связи с чем указанный Договор был расторгнут с 25 апреля 2024 года исх. № НС/207-24 от 25.04.2024 г. и истребован неотработанный аванс в размере 500 000 руб. Однако данное требование ООО «НОРДСТРОЙ» осталось неисполненным. В обеспечение исполнения Договора субподряда № 1504/24/СП от 15.04.2024 (в части использования ООО «СК «АНМАКС» авансового платежа в сумме 500 000 руб.) между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №1604/24-ДПСП от 16.04.2024 г. Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, Поручитель обязуется погасить задолженность Должника перед Кредитором в полном объеме, в указанный им срок. При этом, согласно п. 1.5 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по договору субподряда. Согласно п. 1.6. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Как установлено п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных в п. 2.1 Договора, он уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Уведомление об исполнении обязательств Поручителя было отправлено и получено Ответчиком-2 06 мая 2024 года (отправлялось по адресу электронной почты, указанному в самом Договоре поручительства как принадлежащему Ответчику с досылом почтой). В связи с неисполнением обязательств по договорам подряда и поручительства, отказом от добровольного исполнения требований, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Представитель истца в лице ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ООО «СК АНМАКС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2, ООО «СК АНМАКС» извещались судом о судебном заседании, назначенном на 02.10.2024 г., однако, судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 75-76).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца и на ответчиков в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2024 года между истцом и ответчиком ООО «СК «АНМАКС» был заключен договор субподряда № 1504/24/СП, в соответствии с которым ответчик ООО «СК «АНМАКС» (Субподрядчик) обязался по заданию истца (Генподрядчика) выполнить монолитные работы (КЖ0) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А (4 а/м), а истец обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 6 750 573,82 руб.

Согласно п. 3.7. договора в течение 3 календарных дней с момента заключения договора Генподрядчик перечисляет на расчетный счет Субподрядчика первый авансовый платеж в размере 500 000 рублей с учетом НДС 20 %.

Платежным поручением № 347 от 17.04.2024 года в соответствии с п. 3.7. договора истцом внесена сумма аванса по договору № 1504/24/СП от 15.04.2024 г. в размере 500 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.6. договора оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены договора, в соответствии с Расчетом договорной стоимости (Приложение № 1) и в сроки, которые установлены с учетом Графика производства работ (Приложение № 3) и фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Согласно графику производства работ на объекте (Приложение № 3) к договору № 1504/24/СП от 15.04.2024 г., срок выполнения работ по договору определен с 19.04.2024 по 23.05.2024 г. (л.д. 25).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 1604/24-ДПСП, в соответствии с которым ответчик ФИО2 обязался перед истцом нести полную ответственность за выполнение ООО «СК «АНМАКС» его обязательств, вытекающих из договора субподряда № 1504/24/СП от 15.04.2024 года в части использования ООО «СК «АНМАКС» денежных средств, полученных от ООО «НОРДСТРОЙ» (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств, обеспеченных настоящим поручительством, Поручитель обязуется погасить задолженность Должника перед Кредитором в полном объеме, в указанный им срок. 

Согласно п. 1.5 договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником по договору субподряда. 

Согласно п. 1.6. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. 

Как установлено п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных в п. 2.1 Договора, он уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, до момента подачи искового заявления в суд, сотрудники ООО «СК «АНМАКС» на объект не явились, к выполнению работ не приступили.

Согласно п. 7.6 договора субподряда и ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 года истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора и посредством электронной почты направил Генеральному директору ООО «СК «АНМАКС» ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д. 30, 31).

Таким образом, договор субподряда № 1504/24/СП от 15.04.2024 года, заключенный между истцом и ООО «СК «АНМАКС» расторгнут 25.04.2024 года.

06.05.2024 года истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление-требование о возврате денежных средств, полученных по договору поручительства № 1604/24-ДПСП от 16.04.2024 года в срок до 08 мая 2024 года в размере 500 000 рублей (л.д. 32,33). 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств исполнения ответчиком ООО «СК «АНМАКС» работ по договору подряда от 15.04.2024 г., а также каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата спорных денежных средств, наличия обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возврат имущества.

Таким образом, суд, установив, что между истцом и ООО «СК «АНМАКС» сложились отношения по договору подряда, исходя из заявленных требований с учетом доводов сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не оспариваемого сторонами факта получения ответчиком ООО «СК «АНМАКС» спорных денежных средств по договору подряда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НОРДСТРОЙ», поскольку ответчиками не представлено доказательств выполнения ООО «СК «АНМАКС» работ по договору подряда и основания для удержания полученных по договору денежных средств, истец от исполнения договора отказался, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неотработанного аванса в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 371,59 руб. за период с 07.05.2024 г. по 02.10.2024 г. в соответствии с представленным расчетом:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

500 000 

07.05.2024 

28.07.2024 

83 

16 % 

366 

18 142,08 

500 000 

29.07.2024 

02.10.2024 

66 

18 % 

366 

16 229,51 

Итого: 

149 

16,89 % 

34 371,59 

Сумма процентов: 34 371,59 р.

Сумма основного долга: 500 000 р.

Таким образом, согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 г. по 02.10.2024 г. составляют 34 371,59 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов основан на представленных доказательствах, судом проверен, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что ООО «СК «АНМАКС» не возвратил денежные средства истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «АНМАКС» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по вышеуказанному договору субподряда.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 3.1 Договора поручительства, предусматривает, что в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных в п. 2.1 Договора, он уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, одновременное применение двойных штрафных санкций к поручителю согласно ст.395 ГК РФ и п. 3.1 Договора поручительства не допустимо.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком ООО «СК «АНМАКС» на момент рассмотрения дела в суде не исполнена обязанность по своевременному возврату неотработанного аванса, с ответчика ООО «СК «АНМАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 500 000 рублей, начиная с 03.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга.

Истец также просил суд взыскать с ответчика ФИО2 неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга размере 500 000 руб.

Как установлено п. 3.1 Договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных в п. 2.1 Договора, он уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного расчета размер неустойки на 02.10.2024 составляет 372 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, то что, ответчик ФИО2 является физическим лицом и суд по своей инициативе может снизить размер неустойки, суд находит, что применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит неустойка согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2024 по 02.10.2024 г. в размере 33 073,77 руб. Такой размер является достаточным для соблюдения прав истца и, соответствует балансу прав и интересов обеих сторон.

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

с 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

500 000 

14.05.2024 

28.07.2024 

76 

16 % 

366 

16 612,02 

500 000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18 % 

366 

12 049,18 

500 000 

16.09.2024 

02.10.2024 

17 

19 % 

366 

4 412,57 

Итого: 

142 

33 073,77 

Сумма процентов: 33 073,77 р.

Сумма основного долга: 500 000 р.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поручительства о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки за период с 03.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, согласно п. 3.1 Договора поручительства в размере 0,5 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму в размере 500 000 руб.

Также суд отмечает, что ответчик ФИО2 не лишен права обратится в суд с требованием об уменьшении неустойки начисленной за период с 03.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в случае наличия таких оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 390 от 06.05.2024 г. (л.д. 28), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НОРДСТРОЙ» к ООО «СК АНМАКС», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК АНМАКС» (№), ФИО1, 12№ в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» (№) денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Взыскать с ООО «СК АНМАКС» (№) в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 02.10.2024 в размере 34 371,59 руб. 

Взыскать с ФИО1 № года рождения паспорт № в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 02.10.2024 в размере 33 073,77 руб. 

Взыскивать с ООО «СК АНМАКС» (№) в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по день фактической выплаты суммы в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с учетом поступающих платежей.

Взыскивать с ФИО1, № года рождения паспорт № в пользу ООО «НОРДСТРОЙ» (№ неустойку размере 0,5 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму в размере 500 000 руб., за период с 03.10.2024 по день фактической выплаты, с учетом поступающих платежей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.