Уголовное дело № 1-425/2022

54RS0006-01-2023-007222-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судья Девятко Н.В.,

при секретаре Вегера А.И.,

с участием:

прокурора Мильбергер Т.В.,

защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ФИО2 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки на кухне в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, где проживает последний. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 №1 произошла ссора из-за поступившего на телефон подсудимой звонка. На почве ревности ФИО4 №1 разбил телефон ФИО2, а та ударила его в область лица. После чего ФИО4 №1 подошел к ФИО2, которая стояла у раковины, собираясь мыть посуду, и стал наносить ей удары кулаком в область головы, лица, нанеся не менее одного удара, причинив ФИО2 согласно заключению эксперта № от следующие телесные повреждения: - переломы костей лицевого скелета слева: перелом костей носа слева со смещением костных фрагментов, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты, скуловой дуги слева со смещением костных фрагментов, с наличием травматического отека мягких тканей, осаднений скуловой, щечной, подглазничной областей и наружного носа, подкожной гематомы лица слева, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза. ФИО2, вышеуказанными телесными повреждениями, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В процессе нанесения ударов ФИО4 №1 кулаком в область головы, лица ФИО2, у последней, которая опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагала, что ФИО4 №1 продолжит причинять ей телесные повреждения, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью с превышением пределов необходимой обороны.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут, ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>, осознавая, что использует несоразмерные средства защиты своего здоровья, не соответствующие интенсивности и опасности действий ФИО4 №1, превышая пределы необходимой обороны, дотянулась до лежащего на столе ножа и держа его в левой руке, умышленно нанесла находящемуся напротив неё ФИО4 №1 один удар клинком ножа в живот справа, причинив тем самым рану живота, проникающую в брюшную полость.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО4 №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рану живота (в правой боковой области, по передне-подмышечной линии, по краю реберной дуги), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен справа налево, сзади наперед) с формированием забрюшинной гематомы («объемом около 300-400мл»), «касательным» повреждением ободочной кишки (не проникающим в просвет кишки) в области печеночного угла, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (к каковым относится нож). Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО4 №1 успокоился, но через несколько минут он взял стул и нанес им ФИО2 не менее 2 ударов в область головы, спины, причинив последней:

- ссадину теменной области слева, ушиб мягких тканей левой лопатки в виде отека, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий. Указанные ссадина и ушиб мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). После этих действий ФИО4 №1 стало плохо, он лег на матрас, ему вызвали скорую помощь.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут, ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, умышленно нанесла потерпевшему ножом один удар в живот, причинив ФИО4 №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что вину при указанных судом обстоятельствах признает в полном объеме. В судебном заседании оглашены её показания, данные на следствии, о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО4 №1, его матерью - Свидетель №1, тремя несовершеннолетними детьми. С ФИО4 №1 она знакома около 5 лет, совместно проживают с ноября 2022 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно с ФИО4 №1 распивала спиртные напитки, а именно пиво и коньяк. Около 19 часов 00 минут между ними произошел конфликт. В это время она хотела помыть посуду стояла у кухонного гарнитура. ФИО4 №1 подошел к ней и нанес ей 1 удар кулаком в область левого виска, прижал ее к кухонному гарнитуру и продолжал наносить удары, нанес ей еще около 2 ударов в область левого виска и сразу же нанес один удар в нос. Она не ожидала этого, увернуться от ударов у нее не было возможности. Он замахнулся еще раз, она испугалась за свое здоровье и жизнь, и в целях самообороны она левой рукой схватила первое, что ей попалось под руку, а именно кухонный нож, который лежал на столе и нанесла удар ножом ФИО4 №1 в нижнюю часть живота с правой стороны, в этот момент ФИО4 №1 находится на расстоянии примерно 30 сантиметров от нее. Она просто хотела защититься от ударов ФИО4 №1 После чего нож она отбросила на стол. После этого ФИО4 №1 успокоился, но примерно через 10 минут он взял стул и начал бить ее по спине, нанес около трех ударов по спине в одно и то же место. В этот момент дома находился сын ФИО4 №1 - Ярослав, который увидел происходящее, и пошел в комнату за матерью ФИО4 №1 После чего Ярослав и Свидетель №1 кричали на ФИО4 №1, чтобы тот прекратил ее бить. После этого ФИО4 №1 успокоился и лег на матрас, который находится около дивана, просил вызвать скорую помощь. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Также у нее с ФИО4 №1 был конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Он ее ударил один раз в область губ, было рассечение губы, по данному факту в полицию она не обращалась. Более подобных конфликтов у них не было, жалоб от соседей не поступало (т.1 л.д.38-40, л.д.138-140, 179-181).

Уточнила, что конфликт между ними произошел из-за поступившего на её телефон звонка. ФИО12 приревновал и разбил её телефон. Она за это ввиду внезапно возникшей личной неприязни нанесла удар потерпевшему в челюсть, а ФИО12 сразу стал наносить кулаками удары в область головы, когда она устояла у кухонного гарнитура. Она просила его остановиться, но он не реагировал. Во время нанесения им ударов она испытывала физическую боль, испугалась за свою жизнь, так как ФИО12 продолжал наносить удары, поэтому она потянулась за ножом и нанесла ему, чтобы защититься, один удар ножом. В момент удара она находилась спиной к раковине, там угол, он как раз зажал её в углу, находился напротив неё.

ФИО4 ФИО4 №1 указал в суде, что они с ФИО2 распивали спиртные напитки, находились на кухне одни. Между ними начался конфликт из-за звонка на её телефон. Он разбил ее телефон, а ФИО1 ударила его- « нанесла пощечину». Тогда он прижал ее к стенке и нанес несколько ударов кулаками в область головы. Она схватила нож и ударила им один раз в область живота. 

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он с ФИО2 выпивал спиртные напитки на кухне. Около 18 часов 00 между ними возник словесный конфликт из-за телефонного звонка, поступившего ФИО3, на почве ревности. В итоге он разбил её телефон об пол. В результате конфликт обострился. За разбитый телефон Настя ударила его в область челюсти кулаком, пока он находился около подоконника на кухне. Он разозлился, подошел к ней, пока та стояла около кухонного гарнитура у раковины, встал лицом к ней и из-за злости начал наносить ей удары. Нанес сначала один удар кулаком в область виска слева. ФИО2 просила его остановиться, но он продолжил наносить ей удары – ударил еще несколько раз по голове. При этом он прижал ФИО2 к гарнитуру для того, чтобы она не могла от него уйти. В какой - то момент он замахнулся на неё рукой, чтобы нанести еще один удар, и в этот момент почувствовал в правой части живота колющую боль. Он наклонился и увидел, что Настя нанесла ему удар ножом в живот. Нож она держала в своей левой руке. Во время всего происходящего они с Настей стояли близко друг к другу. После того, как ему был нанесен удар ножом, он отошел, немного успокоился, поскольку пребывал в шоковом состоянии. Через какое – то время взял стул, подошел к Насте и начал бить её стулом в область спины, нанес ей несколько ударов. Затем ему стало плохо, он лег на матрас, стал просить вызвать ему скорую помощь. Мать вызвала ему скорую помощь, его забрали его в больницу, где сделали операцию. Указывал, что все происходило очень быстро. У ФИО3 не было возможности защититься от его ударов иными способами кроме как путем нанесения удара ножом. Он её зажал около кухонного гарнитура, уйти у неё возможности не было. На тот момент на гарнитуре около раковины лежал кухонный нож, больше ничего не лежало (т.1 л.д.98-100).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем, сыном – ФИО4 №1 и с тремя внуками – детьми ФИО4 №1. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Также дома были ее сын ФИО4 №1, его сожительница ФИО5, и ее внук Ярослав. В течение дня ФИО4 №1 и Настя выпивали. Ближе к вечеру она пошла в свою комнату, легла спать. Через какое-то время к ней в комнату забежал Ярослав и сказал, что ФИО4 №1 с Настей дерутся. Она увидела, что Настя зажалась к холодильнику, а рядом стоял ФИО4 №1 и кричал на неё. Каких – либо ударов при ней ФИО4 №1 Насте не наносил. У Насти был разбит нос, шла кровь. Больше каких – либо повреждений в тот момент она у Насти не видела. На стене в комнате она увидела брызги крови. Она подошла к ним, отодвинула от Насти ФИО4 №1. После чего ФИО4 №1 сразу же отошел и лег на пол. Она увидела, что у него из- под футболки сочится кровь в области живота с правой стороны. ФИО4 №1 сказал, что это Настя пырнула его ножом. Она увидела, что на холодильной камере, которая стоит на кухне около подоконника, лежат два ножа. Она не обратила внимания, имелись ли на ножах какие-либо следы, или нет. Затем она вызвала скорую помощь ФИО4 №1, его забрали в больницу. По поводу произошедшего Настя сказала, что они поругались, и ФИО4 №1 разбил её телефон об пол, и она рассердилась. По поводу нанесенного ФИО4 №1 удара ножом Настя пояснить ничего не смогла, сказала, что не помнит, как это произошло. После чего приехали сотрудники полиции, забрали ФИО3. Во время того, пока она спала, она никакого шума, какой – либо ссоры между ФИО4 №1 и ФИО3 не слышала, каких - либо криков о помощи от ФИО3 она не слышала (т.1 л.д.101-102)

В таком же порядке оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут от оперативного дежурного пункта полиции № «Забалуево» было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение в живот. У подъезда стояла скорая и старший бригады Притула, пояснил, что пострадавшего ФИО4 №1 повезли в городскую клиническую больницу №. ФИО2 пояснила, что они с ФИО4 №1 сидели на кухне и выпивали спиртные напитки, после чего произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 ударил ее кулаком в область лица, после чего она взяла нож и ударила ФИО4 №1 один раз в область живота. У ФИО2 на лице с левой стороны был большой синяк. В кухне на столе они увидели два ножа, каким именно ножом ударила, ФИО2 пояснить не смогла. На полу и на стенах были пятна красно-бурого цвета, которые похожи на кровь. Так же в квартире находилась мать ФИО4 №1 и один несовершеннолетний ребенок. Мать ФИО4 №1 пояснила, что как сыну было нанесено ножевое ранение, она не видела, находилась в другой комнате. После чего на место выехала следственно оперативная группа, а ФИО2 была доставлена в пункт полиции № «Забалуево» отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.135-137).

В судебном заседании также были исследованы:

- сообщение оператору «02» от ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 (карточка №) от ГБУЗ НСО ГКБ №, о том, что в 20:23 ФИО4 №1 госпитализирован с колото-резанным ранением передней брюшной стенки, находится в реанимации. В 18:00 сожительница ударила ножом дома (т.1 л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квртира № 

<

адрес>. В данном помещении имеется несущая стена, которая соединяет комнату туалета и ванны с комнатой студией (кухня-зал). Данная стена в пятнах (брызгах) крови, на полу также видны маленькие пятна крови. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: два ножа с холодильника из помещения №, упакованы в бумажный рулон, газету, обмотан скотчем; вещество бурого цвета на спиртовую салфетку. (л.д.11-25)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что из помещения гардероба ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № расположенной по 

<

адрес>. изъято: футболка чётного цвета в клетку с логотипом «Nike» (т.1 л.д.46-49)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО2, в ходе которой потерпевший дал показаний, аналогичные по содержанию его показаниям при допросе в качестве потерпевшего. Подозреваемая ФИО5 подтвердила показания ФИО4 №1 (т.1 л.д.125-128)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: - переломы костей лицевого скелета слева: перелом костей носа слева со смещением костных фрагментов, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки левой орбиты, скуловой дуги слева со смещением костных фрагментов, с наличием травматического отека мягких тканей, осаднений скуловой, щечной, подглазничной областей и наружного носа, подкожной гематомы лица слева, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые образовались в результате одного и более воздействий твердыми тупыми предметами (предметом, каковым мог быть кулак, стул). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств осаднений, подкожной гематомы, достоверно определить давность образования данных повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, вышеуказанными телесными повреждениями, был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); - ссадина теменной области слева, ушиб мягких тканей левой лопатки в виде отека, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий. Указанный ушиб мягких тканей левой лопатки образовался в результате воздействия твердым тупым предметом (каковым мог быть кулак, стул). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений в проекции левой лопатки (кровоподтеков, ссадин, ран), также морфологических свойств ссадины теменной области слева, достоверно определить давность образования всех вышеуказанных телесных повреждений и механизм образования ссадины не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ссадина и ушиб мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Учитывая характер и локализацию переломов костей лицевого скелета, ушиба мягких тканей левой лопатки, не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных в постановлении («... и сразу же нанёс один удар в нос... но примерно через 10 минут он взял стул и начал бить меня по спине, нанес около трех ударов по спине в одно и то же место...»). Ввиду не возможности установить механизм образования ссадины теменной области слева, установить возможность её образования при обстоятельствах указанных в постановлении не представляется возможным. Гр. ФИО2, после причинения ей вышеуказанных телесных повреждений, могла совершать активные действия (передвигаться), неопределенно долгий промежуток времени, учитывая их характер (т.1 л.д.53-56)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На представленной на исследование рубашке поло, изъятой в ходе осмотра гардероба ГБУЗ НСО ГКБ № по адресу 

<

адрес> обнаружено одно колото-резаное повреждение, образовано предметом, имеющим остриё и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне проникновения не более 24 мм. Из-за эластичности трикотажного материала в повреждении отсутствует комплекс частных признаков, позволяющих индивидуализировать данное повреждение, что дает основание признать его не пригодным для идентификации предмета его образовавший. Описанные выше общие признаки достаточны для установления групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. 2. Колото-резаное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, при глубине погружения клинка не более 55 мм, а также вероятно могло быть оставлено другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Колото-резаное повреждение не могло быть образовано представленным на исследование ножом № изъятого ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> по ул, ФИО6 в 

<

адрес>, с данной степенью заточки клинка (т.1 л.д.66-69) 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия с холодильника в помещении № в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.77-78)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены рубашка -поло, на которой обнаружено одно колото резаное повреждение, образовано предметом, имеющим острие и одно лезвие (например, клинок ножа), с шириной клинка на уровне проникновения не более 24 мм. Колото - резаное повреждение могло быть образовано ножом №, изъятым ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, при глубине погружения клинка не более 55 мм, а также вероятно могло быть оставлено другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Также осмотрены два ножа (т.1 л.д.115-117)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО4 №1 имелась рана живота (в правой боковой области, по передне-подмышечной линии, по краю реберной дуги), проникающая в брюшную полость (раневой канал направлен справа налево, сзади наперед) с формированием забрюшинной гематомы («объемом около 300-400мл»), «касательным» повреждением ободочной кишки (не проникающим в просвет кишки) в области печеночного угла, с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета (к каковым относится нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение расположено в области, доступной для причинения его собственной рукой (предметом, фиксированным в собственной руке). Ответить на вопрос о возможности образования указанного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет не представляется возможным, так как в медицинском документе направление раневого канала указано не в полном объеме. (л.д.88-91)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает, установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд исходит из показаний самой ФИО2, данных в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельствах не содержат, соответствуют объективным доказательствам по делу, потому суд считает их достоверными.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимой.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факта причинения ею тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, но настаивала на том, что ножевое ранение она нанесла потерпевшему, обороняясь от его неправомерных действий. 

Действия ФИО2 органами следствия были квалифицированы по п «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Органами следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут ФИО2 и ФИО4 №1 распивали спиртные напитки на кухне в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>. В процессе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО4 №1 произошла ссора, переросшая в обоюдную драку. В это же время и в этом же месте, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Реализуя данный умысел, ФИО2 взяла со стола кухонного гарнитура нож, который стала удерживать в руке и, стоя перед ФИО4 №1, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью последнему опасный для жизни человека, и желая наступления тяжких последствий, удерживая нож в своей руке, и применяя нож в виде предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 №1 один удар клинком ножа в живот справа, причинив тем самым рану живота, проникающую в брюшную полость, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 48 минут, ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 опасный для жизни человека.

После исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Как указал прокурор, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ФИО2, опасаясь причинения ей телесных повреждений потерпевшим, который был пьян, агрессивен, наносил ей телесные повреждения в голову, продолжал конфликт, а она дотянулась левой рукой до ножа и нанесла им ФИО4 №1 один удар в область живота. После чего последний прекратил свои противоправные действия, вышел из кухни. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение прокурором перечисленных изменений в обвинение не изменяет фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная позиция прокурора не ухудшает положение подсудимой, право на защиту не нарушает, суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией действий ФИО2

С этой квалификацией согласилась сама ФИО2 и защитник.

Из установленных судом обстоятельств бесспорно следует, что ФИО4 №1, нанося удары кулаком в область головы подсудимой, применял в отношении ФИО2 которая намеревалась мыть посуду и стояла у раковины на кухне насилие, причинив вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, который оценен как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. ФИО2, избрав способ защиты, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, дотянувшись левой рукой до ножа, лежащего на столе, применила в отношении потерпевшего нож, ударив которым причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Суд, учитывая обстоятельства произошедшего, а именно характер предшествующих действий потерпевшего ФИО4 №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное поведение, физическое превосходство, предшествующее нанесение подсудимой ударов по голове, приходит к выводу, что указанная обстановка давала ФИО2 основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, от которого она имела право защищаться, но в связи с тем, что действия потерпевшего не сопровождались применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в момент нанесения ударов ножом ФИО2, действия последней по защите от посягательства не соответствуют характеру и степени его опасности, в связи с чем, она превысила пределы необходимой обороны, о чем свидетельствует то, что она нанесла один удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган потерпевшего – в область живота, причинив тяжкий вред здоровью последнего. 

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характер посягательства, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни, причинен ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 №1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный ему вред заглажен, примирение достигнуто, он принял извинения подсудимой и не имеет к ней претензий. Суду подано письменное заявление о прекращении уголовного дела. 

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего, мнение подсудимой, защитников, мнение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО2. преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая не судима, положительно характеризуется как личность; причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён в полном объеме путем принесения извинений перед потерпевшим, денежной компенсации, причинённый преступлением вред подсудимым заглажен. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения подсудимой преступления состоялось её примирение с потерпевшим, в связи с чем, ходатайство ФИО4 №1 подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2, подлежит прекращению по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Уголовное преследование ФИО2 прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- нож – возвратить ФИО2;

- рубашку-поло ФИО4 №1, сданные в камеру хранения ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> (л.д.118-120), – возвратить ФИО4 №1

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Девятко