Уголовное дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Петровское 17 октября 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Ломакиной М.И., потерпевшего Потерпевший №1., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Поповой И.С., представившей удостоверение № 572 от 26.07.2011 года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 46 от 06.10.2017 года, при секретаре Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут с целью совершения кражи какого-либо имущества и последующего использования его в личных целях ФИО1 прибыл к надворной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной в 

<

адрес>, где реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его противоправные деяния не могут быть обнаружены посторонними лицами, принесенным с собой металлическим колом, сорвал навесной замок на дверном проеме и незаконно проник внутрь постройки. Откуда совершил кражу переднего велосипедного колеса стоимостью 1200 рублей, заднего велосипедного колеса стоимостью 1400 рублей, топора стоимостью 550 рублей, молотка стоимостью 185 рублей, ножовки по дереву стоимостью 326 рублей, ножовки по металлу стоимостью 115 рублей, зубила стоимостью 210 рублей, газового ключа стоимостью 402 рубля. С похищенным с места происшествия скрылся.В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 4388 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого согласились на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд считает возможным дело в отношении ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления, наказание за которое предусмотрено менее 10 лет лишения свободы. 

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, все условия, предусмотренные Главой 40 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд признает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Хищение совершено подсудимым тайно, из корыстных побуждений.

Подсудимый ФИО1 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.

Из представленных характеризующих данных следует, что ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит, проживает один, получателем пенсии не является, ущерб потерпевшему не возместил, страдает заболеваниями ЖКТ и перенес несколько операций. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном и наличие заболеваний.

Сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, вместе с тем, принимая во внимание все характеризующие данные на подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО1,и формировать у него законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа. 

Данное наказание суд считает справедливым, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, а также для прекращения уголовного дела или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания, по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей. Учитывая признание иска подсудимым и на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает, что требование потерпевшего подлежит удовлетворению в части, поскольку ему в счет возмещения ущерба в размере 4388 рублей на стадии предварительного расследования возвращено переднее колесо от велосипеда стоимостью 1200 рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 3188 рублей. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: переднее колесо от велосипеда, переданное на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у законного владельца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему органами предварительного следствия, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката подсудимого, исполняющего обязанности по назначению в суде, принимая во внимание заявленное ходатайство подсудимым о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни и запретить ФИО1 менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления вышеуказанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей. 

Вещественное доказательство: переднее колесо от велосипеда оставить у законного владельца.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья Л.В.Кононыхина