№ 1-240/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006268-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Ивановой Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Лисянской Л.Г., предъявившей ордер № 615 от 27.12.2023 г., удостоверение №,

при секретаре Катковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Хакасия, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.;

14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов со штрафом 20 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 19 апреля 2023 года наказание в виде обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, штраф постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

20 июля 2023 года с 07 часов 19 минут до 08 часов 10 минут ФИО1 с САС и ранее незнакомым ему ПЕА находились между 3 и 4 подъездами 

<

адрес>, где между ПЕА и САС возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ПЕА из рук выпал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12 SM-M127FZGVSER». Произошедшее увидел ФИО1, который воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, понял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12 SM-M127FZGVSER» стоимостью 10 000 руб., похитив его. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ПЕА значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суду показал, что 20 июля 2023 года, находясь в районе 

<

адрес>, он, увидев, что в ходе конфликта у ранее незнакомого Егора из рук выпал сотовый телефон марки «Самсунг». Он решил его похитить и незаметно поднял и убрал в карман, после чего сдал указанный телефон в комиссионный магазин за 1 000 руб., которые он потратил на продукты и спиртное.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд находит вину в инкриминируемом ФИО1 преступлении доказанной. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

показаниями потерпевшего ПЕА, данными на стадии следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2023 года на улице возле 

<

адрес> у него произошел конфликт с Суликом, который перерос в драку, в ходе которой у него из рук выпал телефон. После драки он пошел домой к ПЛА и уснул, не обратив внимание на отсутствие телефона. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб., который является для него значительным, поскольку они с супругой зарабатывают по 35 000 руб., имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей (л.д. 23-28);

показаниями свидетеля ПАС (приемщик-оценщик комиссионного магазина «Комиссионыч» по ул. ФИО3, д. 48 «А» в Ленинском районе г. Красноярска), данными на стадии следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 20 июля 2023 года он находился на смене, в утреннее время в скупку поступил телефон «Самсунг М12», который принес мужчина, представившийся, как ФАС. Документов при себе у него не было, поэтому его данные были записаны со слов. 21 июля 2023 года телефон был реализован. О том, что телефон был похищен, он не знал (л.д. 78-81);

показаниями свидетеля ПЛА, данными на стадии следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июля 2023 года в вечернее время у нее дома по адресу: 

<

адрес>, ее знакомые САП, ПЕА, АВА, СТ, ФИО1 употребляли спиртное, после чего она уснула. 20 июля 2023 года, когда она проснулась, у нее дома находились ПЕА и САП ПЕА сказал, что у него пропал телефон, после чего она со своего номера позвонила ему, однако номер телефона был недоступен. Сулик пояснил, что совместно с ФИО1 ходил в ломбард «Комиссионыч», где ФИО1 продал сотовый телефон. Затем она и САС прошли по адресу: 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что телефон, который он сдал в ломбард, он нашел, более подробные обстоятельства не говорил. Сотрудники ломбарда пояснили, что ФИО1 продал телефон, который в настоящее время реализован (л.д. 55-57);

показаниями свидетеля САС, данными на стадии следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июля 2023 года в вечернее он находился дома у ПЛА, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находись ПЕА, АВА, СТ, ФИО1, они все употребляли спиртное. 20 июля 2023 года он со своим знакомым ФИО1 вышел на улицу, где увидел ПЕА, с которым у него возник конфликт, переросший в драку. При этом ФИО1 стоял рядом с ними. Он не видел, что у ФИО2 в ходе драки выпал сотовый телефон. 20 июля 2023 года примерно в 08 часов ФИО1 попросил сходить с ним до ломбарда, где ФИО1 продал сотовый телефон, за который выручил 1 000 руб., какой именно ФИО1 продавал телефон, он не видел. После чего они вышли на улицу, ФИО1 пояснил, что телефон нашел, после чего они разошлись. 20 июля 2023 года ФИО1 пришел к ПЛА и предложил забрать проданный сотовый телефон из ломбарда, на что она согласилась. Сотрудник ломбарда пояснил им, что телефон продан (л.д. 60-65);

показаниями свидетеля АВА, данными на стадии следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 19 июля 2023 года в вечернее он находился дома у ПЛА, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где также находись ПЕА, СТ, ФИО1, САП, они все употребляли спиртное. 20 июля 2023 года в утреннее время он и СТ ушли из квартиры, кто там оставался он не помнит, ему ничего не известно по факту хищения сотового телефона (л.д. 52-54).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2023 г., произведенного на участке местности между 3 и 4 подъездами 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления(л.д. 75-77);

протоколом выемки от 22.07.2023 г., в ходе которой потерпевший ПЕА выдал светокопию коробки мобильного телефона (л.д. 41-44);

протоколом осмотра документов от 04.09.2023 г., в ходе которого была осмотрена светокопия коробки мобильного телефона «Samsung Galaxy M12 SM-M127FZGVSER» IMEI: № (л.д. 47-48);

протоколом обыска от 24.07.203 г., в ходе которого свидетель ПАС выдал товарный чек и договор купли-продажи (л.д. 85);

проколом осмотра документов от 04.09.2023 г., в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи от 20.07.2023 г., согласно которому в комиссионный магазин «Комиссионыч» по ул. ФИО3, д. 48 «А» в Ленинском район г. Красноярска (ИП ВМН) был продан мобильный телефон «Samsung» за 1 000 руб. ФЛС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и товарный чек, согласно которому 21.07.2023 г. из вышеуказанного комиссионного магазина был продан данный мобильный телефон (л.д. 88-89);

иными документами: копии свидетельств о рождении ЯМА и ПМЕ, скриншоты с интернет-сайта со стоимостью мобильного телефона, аналогичного похищенному (л.д. 35-36,50).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, исследования предметов и документов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на возможность оговора либо самооговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1 в судебном заседании, заключения врача судебно-психиатрического эксперта от 28 ноября 2023 года № психическое и физическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, по месту жительства характеризуется отрицательно, работает без официального оформления трудовых отношений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает и оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и его исправления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения, в том числе учитывая состояние его здоровья ст.53.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания по указанной статье уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дополнительное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

светокопию коробки от сотового телефона, товарный чек и договор купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Гинтер