Дело № 2-181/2019

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре Гумашвили М.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 квартира, общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 и ФИО4 за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации о праве собственности ФИО5 на вышеназванную 

<

адрес>/2009-135 подлежащую аннулированию. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения. 05.06.2018 г. истец получил вступившее в законную силу решение Балашихинского городского суда и апелляционное определение Мособлсуда и в тот же день обратился с заявлением о регистрации права собственности на 1/2 доли квартиры. Позже истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права по тому основанию, что по данным ЕГРН на данную квартиру зарегистрировано право собственности за иным лицом, а запись регистрации за № прекращена по другим основаниям. 28.08.2018 г. истец получил выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке собственницей квартиры является Заря Л.О. Истец обратился в регистрационную палату, где ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила квартиру Воронову (скорее всего своему сыну ФИО3), а потом Воронов продал квартиру Заря Л.О. (ранее ФИО7, ФИО8). Все эти манипуляции с квартирой проходили в период нахождения в производстве вышеназванного дела о разделе квартиры как совместно нажитого имущества в суде апелляционной инстанции по жалобе ФИО6 Действия Заря Л.О. истец считает неправомерными, а совершенные сделки дарения и купли-продажи незаконными, ничтожными, мнимыми и направленными на сокрытие имущества, подлежащего разделу и невозможность исполнения решения суда. Решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку прекратить право собственности правообладателя и зарегистрировать право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным, поскольку имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В связи с чем истец просит с учетом уточнений признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 75,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 75,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 недействительным, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 3ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 42 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой погашенной Росреестром государственной пошлины в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 

Представитель истицы по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчики Заря Л.О., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 квартира, общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

За ФИО1 и ФИО4 за каждым признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации о праве собственности ФИО5 на вышеназванную 

<

адрес>/2009-135 подлежащую аннулированию (л.д. 8-9). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения (л.д. 10-11). 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права по тому основанию, что по данным ЕГРН на данную квартиру зарегистрировано право собственности за иным лицом, а запись регистрации за № прекращена по другим основаниям (л.д. 14-15).

28.08.2018 г. истец получил выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке собственником спорной квартиры является Заря Л.О. (л.д. 12-13). 

Согласно ч. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2. ст. 166 ГК РФ предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных копий регистрационных дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения подарила ФИО3 спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

То есть в период рассмотрения гражданского дела по разделу имущества между супругами ФИО1 и ФИО6 последняя подарила квартиру без согласия супруга ФИО3, не поставив в известность суд о совершенной сделке, тогда как суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ произвел раздел спорной квартиры между супругами. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал по договору купли-продажи спорную квартиру обратно ФИО9, которая после расторжения брака с ФИО1 взяла добрачную фамилию.

Все договоры прошли государственную регистрацию.

Как следует из ответа на запрос суда МУ МВД России «Балашихинское», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поменяла фамилию на Левандовскую в связи с расторжением брака, ДД.ММ.ГГГГ поменяла фамилии на Заря в связи с заключением брака (л.д. ). 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что выше указанные действия ответчика Заря Д.Л. носят неправомерный характер и направлены на вывод имущества-квартиры из режима совместной собственности супругов, невозможность исполнения решения суда. 

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании записи регистрации прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. оспариваемые сделки по отчуждению спорной квартиры были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частично с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., полностью расходы, понесенные в связи с оплатой погашенной Росреестром государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 75,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3.

Признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 75,3 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9, недействительным.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 3ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 75,3 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой погашенной Росреестром государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Буянтуева Т.В. 

Решение принято в окончательной форме 08.03.2019 г. 

Судья Буянтуева Т.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>