ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БМУ ГЭМ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 43266,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1498 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «БМУ ГЭМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Исполняя свои обязанности в должности водителя 3 класса, смежная профессия - слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, ФИО1 направлялся в служебные командировки, в связи с чем работнику выдавались денежные средства под отчет. Так как работник не полностью отчитался за выданные ему подотчетные суммы, задолженность ФИО1 перед ООО «БМУ ГЭМ» по погашению неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса на дату увольнения 16.11.2015, составила 55 727 рублей 19 копеек. С учетом удержания денежных средств из заработной платы работника при увольнении остаточная сумма задолженности составила 43 266 рублей 95 копеек.

Работник признал задолженность в размере 45 841 рубль 40 копеек (до определения окончательного момента удержания) и ее размер не оспаривал, в результате между работодателем и работником было заключено соглашение о возмещении задолженности работником от 16.11.2015, согласно которому работник обязался возместить указанную задолженность, в срок и в порядке, установленном Соглашением.

Разница в определении задолженности размере 2 574 рубля 45 копеек (12 460,24 - 9885,79 = 2 574,45) образовалась в связи с тем, что на момент заключения Соглашения сумма удержания ориентировочно должна была составить 9 885,79 руб. на основании данных, предоставленных бухгалтерией когда окончательный расчет за ноябрь 2015 еще не был окончательно сформирован. При расчете с работником фактически была удержана сумма в размере 12 460,24 рубля, исходя из окончательного подсчета начислений работника за ноябрь 2015 года.

В соответствии с п. 3 Соглашения стороны договорились, что возмещение задолженности происходит в течение десяти месяцев, начиная с 16 декабря 2015 г. и заканчивая 16 октября 2016 г., равными долями в размере 4 584 рубль 14 копеек. На дату подачи настоящего заявления долг ФИО1 перед ООО «БМУ ГЭМ» по возврату задолженности не погашен и составляет: 43 266 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО «БМУ ГЭМ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 ТК РПФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что с 14.08.2014 года ФИО1 состоял с ООО «БМУ ГЭМ» в трудовых отношениях в качестве водителя 3 класса, смежная профессия - слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда с тарифной ставкой 16,20 руб. в час.

Как следует из материалов дела, в трудовые обязанности ФИО1 входили поездки в командировки, в связи с чем ему выдавались денежные средства под отчет. В период с августа 2014 года по ноябрь 2015 года ФИО1 были выданы по отчет денежные средства всего в размере 337650 руб., что подтверждается карточкой счета 71.01 работника организации ФИО1 за указанный период со ссылкой на расходные кассовые ордера и авансовые отчеты. Однако, авансовые отчеты были предоставлены ответчиком ФИО1 только на сумму 294383,05 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед работодателем ООО «БМУ ГЭМ» составляет 43266,95 руб.

16.11.2017 ФИО1 был уволен из ООО «БМУ ГЭМ» по собственному желанию.

Согласно соглашению от 16.11.2015 заключенного между ФИО1 и ООО «БМУ ГЭМ», ответчик согласился с причиненным работодателю материальным ущербом в размере 45841,40 руб. и обязался возместить задолженность путем ежемесячного погашения по 4584,14 руб. в течении 10 месяцев.

Как пояснил представитель истца, сумма материального ущерба, указанная в соглашении от 16.11.2015 больше суммы, рассчитанной в карточке счета. Это объясняется тем, что соглашение было заключено до того, как была рассчитана сумма окончательных начислений работнику за ноябрь 2015 года. 

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.8 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного директором ООО «БМУ ГЭМ» в 2015 году, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возмещение расходов, связанных с командировками осуществляется при предоставлении документов, подтверждающих эти расходы. Работник по возвращении из командировки обязан предоставить работодателю в течении 3-х рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу.

Таким образом, разрешая заявленные требования ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании материального ущерба с ФИО1, суд на основании пояснений представителя истца, анализа представленных доказательств, исходя из того, что ФИО1 не отчитался по предоставленной ему под отчет сумме, что предусмотрено правилами по ведению бухгалтерского учета, приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ФИО1 и ООО «БМУ ГЭМ» соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательство вернуть задолженность в течение 10 месяцев не исполнил, следовательно, с 16.10.2016 работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. С учетом того, что ООО «БМУ ГЭМ» обратилось с иском в суд 06.10.2017, срок для обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «БМУ ГЭМ» о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба в размере 43266,95 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 1498 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и также подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» материальный ущерб в сумме 43266,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова