Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Сланцы 13 ноября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Г.В.,

при секретаре Соколовой Е.Н.,

с участием:

прокурора в лице заместителя Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2, и его защитника - адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Колесника Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05 сентября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, имеющий неполное среднее образование, не работающий, военнообязанный, - осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями.

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 несколько (не менее четырех) ударов кулаком по лицу в область скул с обеих сторон. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти в области левого уха, шейки правого мыщелкового отростка, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката Колесника Т.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Андреевой И.О., потерпевшего Потерпевший №1, полагавших оставить приговор без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает, что мировой суд необоснованно признал его виновным и вынес обвинительный приговор, поскольку, он не совершал преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, а представленные обвинением доказательства противоречивы и необоснованны, поскольку, и Потерпевший №1, и ФИО3 его оговорили в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник Т.Н., действующий в защиту интересов ФИО2 с приговором мирового судьи не согласен, так как выводы суда положенные в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приводит свой анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих, по его мнению, вывод о невиновности его подзащитного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно приговору суд решил признать виновным ФИО4 на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО6 протоколом заявления, осмотра места происшествия, очной ставкой Потерпевший №1 с Каракуляном и заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом свидетелям стороны защиты ФИО7, ФИО8 и подсудимому ФИО2, суд безосновательно не верит. А неустранимые противоречия между показаниями потерпевшего и ФИО9 с одной стороны и показаниями ФИО4 и ФИО7 и ФИО8 с другой стороны суд, в нарушении ст. 14 УПК РФ не трактует в пользу подсудимого.

По его мнению суд, в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО33, которые тот не говорил, поскольку, согласно показаний свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО9 не видел того человека, который подошел к Потерпевший №1 и нанес телесные повреждения, поскольку он стоял далеко и было темно. Таким образом, суд привел в доказательства своей позиции недостоверные показания свидетеля, которых не было в суде и на предварительном следствии. Также сослался на показания ФИО35 о том, что он якобы узнал машину Каракуляна, однако в суде ФИО34 так и не смог пояснять по каким признакам он решил, что это была машина ФИО2, что говорит о значительных сомнениях в его показаниях о том, что он узнал машину.

Обращает внимание, что потерпевший и свидетель ФИО36 испытывают личную неприязнь к ФИО4, а также с учетом того, что они оба должны денег ФИО4 за сгоревшую баню, то есть обоснованные сомнения в их показаниях о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершил именно ФИО4.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 не имеют никакого отношения к делу, поскольку он не был очевидцем событий и знает все только со слов Потерпевший №1. Показания ФИО12 о том, что он, якобы слышал разговор по телефону между ФИО38 и Каракуляном ничем не подтверждаются и являются только предположением ФИО13, поскольку ФИО14 не мог знать достоверно, с кем разговаривает по телефону ФИО37, поскольку это мог быть любой человек.

Считает, что не доказано, что именно ФИО2 нанес вред здоровью Потерпевший №1.

Полагает, что ссылка суда на то, что нет подтверждения наличия долга за согревшую баню противоречит материалам дела, поскольку, и Каракулян, и Потерпевший №1, и ФИО16, и ФИО17, говорили о том, что у Каракуляна сгорела баня, а Потерпевший №1 и ФИО15 должны за нее денежные средства Каракуляну.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05.09.2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, разъяснив ему право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Андреевой И.О. и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Колесника Т.Н. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку суда.

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, находясь в ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Пятерочка» схватил его за руку и потащил к соседнему дому, где нанес ему около четырех ударов кулаком по лицу в область скул с обеих сторон. Ранее он (Потерпевший №1) работал у Каракуляна, когда у последнего сгорела баня. Каракулян считал виновным в сгоревшей бане Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 стал работать у ФИО19, к которому его устроил Каракулян с условием, что он (ФИО18) будет отдавать долг за Потерпевший №1.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания.

По показаниям свидетеля ФИО9, Каракулян попросил его починить компьютер, он нечаянно отформатировал флеш-карту. Когда он (ФИО21) подрабатывал на участке Каракуляна в д. Сижно, он (Каракулян) считал, что ФИО20 постоянно что-то ломал, за это Каракулян бил его по голове и телу. После того, как у Каракуляна сгорела баня, он отправил его и Потерпевший №1 к ФИО23 отрабатывать долг. Зимой ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 пошли в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>. Он (ФИО22) в магазин не пошел, а остался на улице в 20-30 метрах от магазина. Видел, как к магазину подъехал автомобиль Каракуляна, из которого вышел Каракулян, подошел к Потерпевший №1, и отвел к соседнему дому. Прислонил Потерпевший №1 к стене дома и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

По показаниям свидетеля ФИО6, Каракулян привез к нему Потерпевший №1 и ФИО24 для строительства дома. Он (ФИО25) и Каракулян договорились, что часть заработанных денег Потерпевший №1 и ФИО26 он будет отдавать Каракуляну в счет их долга. Он отдал Каракуляну, в счет долга Потерпевший №1 и ФИО27 20 тысяч рублей. Кроме того, он отдал 20 тысяч рублей тете ФИО29 – ФИО30 в присутствии Каракуляна. Больше денег Каракуляну он отдавать не стал. Со слов Потерпевший №1 и ФИО28 знает, что Каракулян высказывал в их адрес угрозы. Зимой 2016 года ФИО31 сообщил ему, что Потерпевший №1 избил Каракулян.

Согласно протоколу заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Каракуляна, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения.

Согласно сообщению, в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом нижней челюсти слева». Со слов, ДД.ММ.ГГГГ его избил ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место у стены 

<

адрес> по 

<

адрес>, слева от входа в подъезд, возле угла дома, и пояснил, что в этом месте мужчина по имени Вартан нанес ему несколько ударов кулаком по лицу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен двусторонний перелом нижней челюсти в области левого угла, шейки правого мыщелкового отростка. Это повреждение по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данное повреждение могло быть причинено в срок указанный в постановлении в результате удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой.

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО2, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и желал этого.

Дав оценку совокупности перечисленных и других рассмотренных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отвергнув версию стороны защиты о невиновности ФИО2 в этом преступлении, как несостоятельную.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд, высказал им недоверие, поскольку, показания данных свидетелей опровергаются иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд учел, что данные свидетели в силу дружеских отношений с подсудимым пытаются оказать ему помощь в избежание строгого наказания. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречат друг другу в части указания времени событий, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части описания одежды ФИО4, последовательно заявлявшего, во что одет был ФИО4 - в ярко-голубую куртку. Также, суд учел, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО4, подтвердивший данные показания в ходе судебного следствия, о наличии данных свидетелей не упоминал, что также вызывает сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.

Суду, стороной защиты, не были представлены доказательства наличия долговых денежных обязательств Потерпевший №1 и ФИО32 перед ФИО2, что, по мнению защиты, явилось причиной так называемого оговора осужденного.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с ограничениями, т.е. в размерах, близких к минимальным пределам санкции закона, по которому он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям закона, не вызывает сомнений и его справедливость.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колесника Т.Н. и осужденного ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья