Дело № 12-94/2024

25МS0№-83

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года 

<

адрес>

Судья Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 – ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования ввиду получения копии постановления по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – ФИО1, извещенные надлежащим образом с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на обложке дела. Направленная в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией копия постановления возвращена за истечением срока хранения. Принимая во внимания указанные обстоятельства, дату подачи настоящей жалобы по почте ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении заявителем в рассматриваемом случае установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом 1

<

адрес>3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем показателей технического средства измерения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель, который управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с несогласием с результатами такого освидетельствования, оформленного актом 1

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» п. 8 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился. 

Процессуальные действия совершены в отношении ФИО2 согласно ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, подписавших протоколы без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. 

Оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных доказательств, приведенной мировым судьей в оспариваемом постановлении, не усматриваю. 

Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок), в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер. 

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования в ДД.ММ.ГГГГ час. 1,41мг/л, в результате повторного исследования в ДД.ММ.ГГГГ час. – 1,34 мг/л, что превышает допустимые параметры. 

Исследование проведено с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, сведения о котором внесены в п. 13.1 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, у ФИО2, в соответствии с п. 12 Порядка отобран биологический материал, что следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования и сведениям, зафиксированным в названном акте, не имеется.

Ссылка защитника на то, что в отношении ФИО2 не проводилось предварительное, а также подтверждающее химико-токсикологическое исследования биологических объектов, поскольку в акте не указаны название биологического материала, название лаборатории, методы исследования, результаты исследования, результаты предварительного исследования либо номер справки о результатах химико-токсикологических исследований и его результаты, голословна, опровергается совокупностью исследованных доказательств, о недостоверности сведений, отраженных в акте медицинского освидетельствования, не свидетельствует. Основания для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств отсутствуют. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который мотивированно отвергнут, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. 

В судебном акте подробно изложено, почему мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств вопреки позиции защитника не имеется.

Составленные в отношении ФИО2. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют. Совокупность доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении по делу не усматривается.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой совокупности представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на судебном участке № Первореченского судебного района 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. ФИО1 была уведомлена судом путем телефонограммы, также ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 суду были поданы возражения, что следует из штампа входящей корреспонденции, рассмотренные в судебном заседании. В адрес ФИО2 судом направлены судебные повестки посредством почтового отправления по адресам, указанным ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а также по адресу, имеющемуся у органов ГИБДД, согласно представленной карточки операций с водительским удостоверением. 

В силу Приказа АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" п.11.2 РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО в ОПС/УКД места вручения отправителю соответствует сроку хранения, установленному для данного вида/категории отправлений. Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное" в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное" выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, судебная повестка, направленная по адресу ФИО2, указанному в протоколе, поступила в почтовое отделение по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, по второму адресу судебная повестка поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 за получением писем в почтовые отделения не явился, уклонился от получения значимой для него корреспонденции, в связи с чем, судебная повестка по адресу :

<

адрес>29 ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д.75, 77), повестка по адресу :

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д.76,79).

В судебное заседание ФИО2 и его представителя не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При этом, ФИО2 и его представитель знали о рассмотрении дела в судебном участка № Первореченского судебного района, могли позвонить на судебный участок, выяснить всю необходимую информацию и явиться в судебное заседание, а в случае невозможности явки, ФИО2 мог представить суду свои письменные пояснения. 

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении ФИО2 и его представителя о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин их неявки в судебное заседание, а также учитывая, что ФИО2 было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, и рассмотрении дела в суде, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, что согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении права ФИО2 на защиту не нашли своего подтверждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако ни он, ни его защитники в судебное заседание не явились, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3