РЕШЕНИЕ

с. Уразовка 15 декабря 2017г

Судья Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца *****, гражданина РФ, проживающего по адресу 

<

адрес>, *****, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГг мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Данным Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в ***** на ***** трассы 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***** государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой не оспаривая своей виновности во вменяемом ему административном правонарушении, указывает, что назначенное ему наказание является излишне строгим, принято без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств и неправильно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, наказание было назначено без учета его личности, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и пояснил, является индивидуальным предпринимателем и что управление транспортным средством является единственным источником его дохода. Выезд на полосу встречного движения был вынужденным, так как его подрезала двигавшаяся в попутном направлении легковая машина. Кроме того, ФИО1 пояснил, что административные штрафы в период, когда он был лишен водительских прав, были в режиме фотофиксации, т.е. в это время он машиной не управлял, а оплачивал административные штрафы как собственник транспортного средства.

Представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Старший инспектор ДПС ФИО3, как лицо составившее протокол, пояснил, что на ***** км трассы 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***** государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1. При этом никакого транспортного средства, которое могло подрезать ФИО4, не было. Водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, но не закончив маневр обгона вернулся на свою полосу движения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вынося оспариваемое постановление, мировой судья принял в качестве доказательств виновности ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание правонарушения допущенного ФИО1 и его письменное объяснение (л.д.4); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что автомобиль *****, государственный регистрационный знак №, пересекая сплошную линию дорожной разметки, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на ***** км трассы 

<

адрес> (л.д.5); рапорт ст. инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении правонарушения совершенного водителем ФИО1 (л.д.6); схему дислокации дорожных знаков на 

<

адрес>, имеющей две полосы, по одной для каждого направления движения, на данном участке установлен знак 3.20, имеется сплошная линия разметки (л.д.7). 

Все представленные доказательства, являются относимыми к рассматриваемому делу и получены в установленном законом порядке, т.е. являются допустимыми и из них достоверно следует, что ФИО1 был совершен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в т.ч., в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ, знак 3.20 обозначает "Обгон запрещен", в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, судья исходит из следующего.

ФИО1 указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, содействие суду в установлении обстоятельств административного правонарушения, совершение им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, а именно в целях предотвращения столкновения с впереди идущим транспортным средством.

Рассмотрев указанные доводы, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям. 

Из материалов дела не устанавливается, что ФИО1 при совершении административного правонарушения действовал в состоянии крайней необходимости, также из материалов дела не устанавливается, в чем именно выразилось содействие суду в установлении обстоятельств административного правонарушения: никаких дополнительных материалов либо дополнительных объяснений для установления обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО1 не дал. Признание смягчающим административную ответственность обстоятельством такого обстоятельства как признание вины, является правом судьи, а не его обязанностью. 

ФИО1 указывает, что мировой судья при назначении наказания неправомерно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Рассматривая данный довод, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из справки о нарушениях, следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГг по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГг по ч.2 ст.12.31.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГг по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ (л.д.8-11).

ФИО1 указывает, что срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ по правонарушениям совершенным ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг истек.

В соответствие с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, соответственно данное наказание было исполнено ДД.ММ.ГГГГг и ФИО1 считается подвергнутым наказанию до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Дата вступления данного постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> совершения настоящего административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, даже с учетом того, что штраф мог быть уплачен ФИО1 в дату вступления постановления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГг, срок давности по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГг, на дату совершения настоящего административного правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из изложенного судья делает вывод, что указанные доводы ФИО1 голословны и основаны на неправильном толковании закона. 

Вместе с тем обстоятельство того, что ряд постановлений был вынесен в режиме фотофиксации, и не совершался ФИО1, мировым судьей не исследовалось.

ФИО1 указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел его личность, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения. Однако из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Вместе с тем имущественное положение ФИО1 было изучено мировым судьей недостаточным образом. Так установив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, мировой судья не установил вид его деятельности. Тогда как в настоящем судебном заседании ФИО1 утверждал, что использование транспортного средства является единственным источником его дохода. Кроме того, в материалах дела не имеется данных подтверждающих того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, напротив в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что он не работает.

В соответствие с ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Таким образом, более строгое наказание может быть назначено лишь в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, если необходимость применения наиболее строгого наказания, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами будет установлена, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении. При назначении наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения наиболее строгой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в судебном заседании установлено, что не все обстоятельства по делу установлены надлежащим образом, и соответственно принятое постановление нельзя признать мотивированным.

В соответствие с п. 4 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья