Дело № 2-13720/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30.11.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2016г. между нею и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Красноярск-Сити плюс» передал ФИО1 1/212 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки) по адресу: 

<

адрес>, машино-место №. Согласно п. 1.1 договора срок ввода в эксплуатацию 1 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2017г. Истец свои обязательства по оплате машино-места по договору исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора машино-места в установленный срок не передал, в связи с чем истец приняла решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаченные по договору денежные средства и уплаты процентов, о чем 29.08.2017г. направила в адрес ответчика уведомление, которое было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик от передачи машино-места и инструкции по эксплуатации объекта недвижимости уклоняется. Полагает, что при заключении договора ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы истцу как потребителю осуществить свободный и осознанный выбор объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» задолженность в размере 427 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016г. по 31.10.2017г. в размере 85 642,94 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 281 812,97 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержала, пояснила, что 13.02.2017г. от ответчика поступило уведомление с предложением принято машино-место, в указанное время 15.03.2017г. она явилась на приемку, однако представителя застройщика не было. 13.03.2017г. от ответчика поступило письмо с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта, аргументировав изменениями в гражданском законодательстве и невозможностью поставить на кадастровый учет машино-место как самостоятельный объект недвижимости. 25.04.2017г. истец выразила согласие на перенос срока с 31.03.2017г. на 31.07.2017г. и указала на необходимость зарегистрировать дополнительное соглашение в Росреестре. Однако до настоящего времени никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключено, не зарегистрировано, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стоянка – это отдельное нежилое помещение, от жилого дома никак не зависит. На парковке 212 мест, на каждое заключен договор и имеется собственник. Истцу была продана доля на парковочное место. 06.02.2017г. автостоянка была введена в эксплуатацию. С января 2017 года законодательство изменилось, поэтому возникла трудность в передаче машино-мест и оформлении прав. Договор считает не расторгнутым, истец пользуется парковочным местом. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» 05.08.2015г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.2 договора застройщик ООО «Красноярск-Сити» обязался передать объект долевого строительства – нежилое помещение (автостоянку) участнику не позднее 30.01.2017г. Срок ввода здания в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. Застройщик передает нежилое помещение участнику согласно акту приема-передачи (п. 2.1.4). 

01.12.2016г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1 заключен договор № уступки права требования с переводом долга, по условиям которого ООО «Красноярск-Сити плюс» передает истцу на возмездной основе 1/212 долю в праве требования объекта долевого строительства – нежилого помещения (автостоянки), находящегося по строительному адресу: здание №, 

<

адрес>, машино-место №.

Из п. 1.2 договора следует, что срок ввода здания в эксплуатацию – 1 квартал 2017 года, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.03.2017г.

Согласно п. 1.4 договора ФИО1 согласна на перевод долга в размере 927 983,49 руб., что эквивалентно 1/212 доле. При этом уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 72 016,51 руб. (п. 1.5). 

13.12.2016г. указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю. 

Истец выполнила принятые на себя по договору обязательства, оплатила 427 983 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2016г. и платежным поручением № от 17.03.2017г.

06.02.2017г. ООО «Красноярск-Сити» выдано разрешение № на ввод объекта, 

<

адрес>, здание № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в эксплуатацию. 

Письмом от 13.02.2017г. исх. № ответчик уведомил ФИО1 о необходимости явиться 15.03.2017г. в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> для принятия объекта долевого строительства – машино-места № по акту приема-передачи. 

Согласно пояснениям стороны истца в назначенное время истец явилась для приемки машино-места, однако представителя застройщика не было. Указанное ответчик не оспаривал.

Заявлением от 25.04.2017г. ФИО1 подтвердила согласие на перенос срока до 31.07.2017г. 

Ответчик ООО «Красноярск-Сити» принятые на себя обязательства не выполнил, нежилое помещение истцу вновь не передал.

Истец 29.08.2017г. обратилась к застройщику с уведомлением о расторжении договора, требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные требования истца исполнены не были, деньги истцу до настоящего времени не возвращены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. По состоянию на 30.11.2017г. просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 244 дня.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из смысла указанных положений закона, участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств, в том числе и в случае частичной оплаты по договору, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку факт просрочки более чем на два месяца срока передачи объекта долевого строительства и факт подачи истцом заявления о расторжении договоров долевого участия не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 427 983 руб.

При этом довод ответчика о фактическом пользовании истцом парковочным местом суд не принимает во внимание. Так, материалами дела подтверждено, что акт приема-передачи парковочного места в собственность истца, в том числе в одностороннем порядке, подписан не был, объект долевого строительства истцу не передан. Вместе с тем, бездействие ответчика в отношении надлежащего исполнения обязательства по передаче парковочного места истцу в собственность повлекло нарушение прав истца ввиду отсутствия возможности на протяжении длительного времени пользоваться им на правах собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, в котором указано, что оплата машино-места происходила поэтапно – 360 000 руб. – 01.12.2016г. и 67 983 руб. – 17.03.2017г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 85 642,94 руб. исходя из следующего расчета:

360 000 х 106 дней (01.12.2017г. по 16.03.2017г.) х 1/300 х 10% х 2 = 25 440 руб.

427 983 х 10 дней (17.03.2017г. по 26.03.2017г.) х 1/300 х 10% х 2 = 2 853,22 руб.

427 983 х 36 дней (27.03.2017г. по 01.05.2017г.) х 1/300 х 9,75% х 2 = 10 014,80 руб.

427 983 х 48 дней (02.05.2017г. по 18.06.2017г.) х 1/300 х 9,25% х 2 = 12 668,30 руб.

427 983 х 135 дней (19.06.2017г. по 31.10.2017г.) х 1/300 х 9% х 2 = 34 666,62 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер указанных процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос о размере процентов, суд учитывает, срок нарушения обязательства, последствия нарушения, не исполнение обязательств по настоящее время, в связи с чем, предусмотренных законом и имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания процентов в размере 85 642,94 в пользу истца не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца до 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда за допущенные нарушения прав потребителя, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (427 983+ 30 000 + 2 000)х50%= 229 991,50 руб.

Ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания полагать, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 079,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 уплаченные по договору 427 983 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 489 983 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 8 079,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд. 

Судья Е.И. Бондаренко.