Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 марта 2021 года.

Председательствующий: Сенникова М.А. дело №22-1621/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гончарова Д.Ю., 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тагилстроеского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата>,

уроженец ..., судимый:

23 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с преступлениями, ответственность за которые декриминализована, к 10 месяцам ограничения свободы;

19 марта 2014 года Тагилстроеским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2013 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

02 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

08 апреля 2014 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 марта 2014 года, 02 апреля 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года) окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

07 октября 2016 года постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 сентября 2016 года условно-досрочно освобожден на срок 1 год 8 месяцев 29 дней;

15 января 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 марта 2014 года, 08 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 июня 2019 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 9 дней;

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 июля 2020 года неотбытое наказание в виде 1 месяца 26 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 28 дней, наказание не отбыто;

осужденный:

03 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2020 года, отмененный апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года) к 2 годам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с 03 марта 2020 года по 05 марта 2020 года, с 05 июня 2020 года по 02 августа 2020 года, с 03 августа 2020 года до 14 августа 2020 года (дата вступления приговора в законную силу);

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 августа 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с зачетом срока содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до 08 декабря 2020 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 25 ноября 2020 года, с 25 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2020 года по 21 ноября 2020 года, с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 12 000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего К., на общую сумму 12000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 мая 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что умысла на хищение планшета у него не было. Планшет он взял без разрешения для того, чтобы воспользоваться Интернетом. В связи с необходимостью оплаты услуг такси он сдал планшет в комиссионный магазин. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи несогласием с квалификацией его действий с причинением значительного ущерба гражданину. Указывает, что брать чужую вещь он не имел право и в содеянном раскаивается. Однако считает, что причиненный ущерб для потерпевшего значительным не является, поскольку он имеет высокую заработную плату и обладает рядом материальных благ. Полагает, что планшет потерпевшему не нужен, о значительном ущербе указал под влиянием сестры, которая хотела ему отомстить из-за отказа в совместном с ней проживании. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых, показания потерпевшего К. пояснившего, что планшет он приобрел в мае 2020 года для личного пользования, также планшетом с его разрешения пользовался племянник. От сестры он узнал, что Вальтер приходил в гости, остался ночевать, а утром она обнаружила пропажу планшета. Разрешения пользоваться и распоряжаться планшетом ни он, ни сестра Вальтеру не давали. На просьбы сестры, Вальтер обещал вернуть планшет, но так и не вернул. Ущерб для него является значительным, поскольку он имеет алиментные обязательства, также несет расходы по оплате коммунальных платежей, оказывает материальную помощь матери, которая является пенсионеркой, помогает материально сестре и племеннику. 

Свидетель Ш. - сестра потерпевшего, пояснила, что Вальтер приехал к ней домой по поводу остекления балкона, остался ночевать. Утром она обнаружила, что Вальтер ушел и пропал планшет. На ее просьбу вернуть планшет Вальтер сказал, что он нужен ему для работы и пообещал вернуть. Затем перестал отвечать на телефонные звонки, планшет так и не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в комиссионный магазин, где он работает, Вальтер принес планшет для продажи, он оценил планшет в 3000 рублей и составил договор купли-продажи планшета. О том, что планшет похищен он узнал от сотрудников полиции, планшет был реализован неизвестному лицу.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживает потерпевший, в ходе которого изъята коробка от планшета, протоколом осмотра предметов, при производстве которого осмотрена коробка от планшета, договор купли-продажи товара, согласно которому Вальтер продал планшет в магазин 21 мая 2020 года за 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Все доказательства, изложенные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, логичными, противоречий не содержат, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, оспаривающего наличие в его действиях квалифицирующего признака преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает с достоверностью установленным по делу факт совершения им кражи с причинением значительного ущерба.

Суд первой инстанции правильно признал и надлежаще мотивировал, что действиями ФИО1 потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 12 000 рублей, который, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, определен с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, определенной на основании достоверных сведений, и его значимости для потерпевшего. Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшего, который имеет алиментные обязательства, оплачивает коммунальные платежи, помогает материально престарелой матери, а также оказывает материальную помощь своей сестре и племяннику, указывал на отсутствие материальной возможности приобрести новый планшетный компьютер.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для изменения квалификации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья ФИО1, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родителям. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенный с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего К. разрешен с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроеского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: