55RS0003-01-2021-003491-06

Дело № 2-2432/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобекеевой А.Д.,

при участии помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает ФИО3 Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, отказывается предоставлять ключи от квартиры, не пускает истца в квартиру, препятствует истцу в пользовании жилым помещением. 

Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом имуществом 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от квартиры для изготовления дубликатов.

Истец ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени проведения судебного слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что истец в квартиру попасть не может, у него отсутствуют ключи, однако, как собственник доли, он имеет право пользования своим имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что квартира принадлежала матери ответчика Б.М.П., которая в настоящее время умерла. Ответчик ФИО3 страдает 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, чтобы сохранить квартиру, мать ответчика составила завещание на свое имущество на имя Х.Н.В. с которой состояла в дружеских отношениях, с сохранением права ФИО3 проживать в спорной квартире. В силу своего заболевания и при наличии разночтений в документах ФИО3 не смог вступить в наследство. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2021 установлен факт родственных отношений между ФИО3 и его матерью. В связи с имеющимся заболеванием ФИО3 нуждается в отдельной жилплощади, а наличие в квартире постороннего человека негативно скажется на его 

<

данные изъяты> состоянии, поэтому ответчик не намерен истца впускать в спорную квартиру, а также передавать ключи, в том числе и для изготовления дубликата. Обратила внимание суда на то, что спорная квартира однокомнатная, а у истца в собственности имеется несколько объектов недвижимого имущества. 

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 

<

данные изъяты> в квартире №, общей площадью 31,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.05.2021.

В квартире зарегистрирован ФИО3, что следует из копии лицевого счета (л.д.11).

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежала матери ответчика – Б.М.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о принятии наследства после смерти Б.М.П. к нотариусу обратились Х.Н.В., наследник по завещанию, и сын умершей ФИО3 (л.д. 28-53).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.М.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещает Х.Н.В. 

Как следует из материалов дела, Х.Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> и денежные вклады. На основании заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты> в спорной квартире. 

Обращаясь с иском в суд ФИО2 ссылается, что стороной ответчика чиняться препятствия в пользовании спорной квартирой, а именно не предоставляются ключи для изготовления дубликата.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время проживает только ответчик ФИО3

При этом из пояснений сторон подтверждается наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом спорной квартирой. Так, по мнению стороны ответчика оснований для посещения квартиры у истца не имеется. Ответчиком ключи не переданы, поскольку ФИО3 возражает против проживания истца в данном жилом помещении, ссылается на необходимость отдельной жилой площади для ответчика, наличие у ответчика 

<

данные изъяты> заболевания.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку истец, является долевым собственником жилого помещения, имеет право пользования этим помещением. 

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не собирается вселяться в спорную квартиру, что не отрицается и стороной истца, отклоняются, поскольку не имеют правового значения по данному делу, собственник вправе сам решать когда и каким образом он намеревается владеть и пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

То обстоятельство, что у ФИО2 имеются в собственности иные жилые помещения, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является, равно как не свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Кроме того, фактическая позиция ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела направлена исключительно на ограничение права собственности ФИО2 в спорной квартире.

Ссылка стороны ответчика, что по медицинским показаниям ФИО3 нуждается в отдельной жилой площади не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обращает внимание, что предметом настоящего гражданского дела являются требования о нечинении препятствий в пользовании долей в спорном жилом помещении посредством предоставления ключей для изготовления дубликатов. Требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением истцом не заявлялось и данные требования судом не рассматривались в рамках настоящего гражданского дела.

Факт создания ФИО3 препятствий истцу в пользовании нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут стороной ответчика.

Так, при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия чинения препятствий в пользовании истцу принадлежащим имуществом - квартиром по адресу: 

<

адрес>, поскольку сторона ответчика не отрицала тот факт, что ключ от входной двери истцу не передавался и ответчик не намерен данный ключ передавать и в дальнейшем.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, учитывая, что переход права собственности от Х.Н.В. к ФИО2 на долю в спорной квартире в установленном законом порядке не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обязания не чинить препятствия в пользовании путем передачи ключей от спорной квартиры, поскольку у истца, являющегося собственником доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствует свободный доступ в квартиру, ответчик ФИО3 препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, и отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от спорной квартиры. 

В остальной части исковые требования истцом заявлены излишне, фактически являются основанием иска, поскольку не влекут за собой восстановление нарушенных прав истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании 

<

данные изъяты> в праве обшей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав ключи от входной двери для изготовления дубликата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Судья А.И. Курсевич