Дело № 2-3568/2025

61RS0001-01-2025-001082-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Токарева О.А., 

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта №.

На основании заявки Турагента ИП ФИО3, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристический продукт продолжительностью 7 ночей с ... по ... по маршруту Москва-Дубай-Москва, в интересах истца, заявке присвоен номер №.

Стоимость туристического продукта составила 3805 USD, что в рублях на дату заключения договора составило 383 924 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме.

Однако поездка не смогла состояться в связи с тем, что скончалась мать истца ФИО4, ... года рождения.

В тот же день истцом были проинформированы Турагент и Туроператор.

Истец вместе с семьей были вынуждены отменить поездку.

При этом истец пытался заменить туристов на их друзей с идентичным составом семьи, между тем туроператор отказал истцу и его семье в замене туристов, ссылаясь на то, что не может осуществить замену, поскольку у друзей ребенок 12 лет, а у истца в заявке ребенок 11 лет.

В связи с организацией похорон и ритуальных услуг в связи со смертью матери истца, у его семьи не было возможности вылететь ..., поскольку рейс был рано утром в 00:45. Кроме того, истец и его семья проживают в городе Луганске ЛНР, в связи с чем, имеются сложности с пересечением таможни, поскольку на данный момент существует контрольно-пропускной режим на границе между ЛНР и РФ.

Турагент и Туроператор не смогли найти решение для туристов, в связи с чем, истец ... обратился с претензией к Туроператору с требованием пересмотреть штрафы и минимизировать потери в связи со сложившейся ситуацией, то есть о возвращении денежных средств по договору.

Претензия подавалась Турагентству, которое вместе с сопроводительным письмом от ... перенаправило претензию в адрес субагента ООО ТК «Розовый слон» с просьбой направить Туроператору. Номер заявки в системе «Розовый слон» - «501256», номер бронирования в системе туроператора - «8762158».

Рассмотрев направленную претензию, Туроператор отправил ответ, согласно которому тур «8762158» аннулирован, фактические расходы ООО «ТТ-Трэвел» по туру «8762158» составили 3346 USD, данная сумма возврату не подлежит, то есть сумма к возврату за вычетом ФПР, по мнению ответчика, составляет всего лишь 23006,21 руб., что также отражено в ответе субагента ООО ТК «Розовый слон».

Между тем, истец не согласен с этой суммой, поскольку считает, что Туроператором нарушены его права. Кроме того, в обоснование фактически понесенных расходов ответчиками не представлены никакие доказательства.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 383 924 руб.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ... в размере 383 924 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 383 924 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ... в сумме 250 058,71 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 250 058,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № от ... в сумме 250 488,07 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 250 488,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле соистца была привлечена ФИО2, а из числа соответчиков исключена ИП ФИО3, привлечена в качестве третьего лица.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик);

туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком;

туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком;

по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги;

туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо;

продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;

турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком;

указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов);

по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени;

при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала);

в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В пункте 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности».

В судебном заседании установлено, что ООО «ТТ-Трэвел» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по предоставлению туристических услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как пояснили представители ответчиков в ходе судебного разбирательства, между Турагентом и ООО Туристическая компания «Розовый слон» (Агент) заключен субагентский договор, на основании которого Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает Агент.

Между Агентом и ООО «ТТ-Трэвел» заключен агентский договор, на основании которого агент, в том числе через своих субагентов, осуществляет продвижение и реализацию турпродуктов, сформированных Туроператорм. 

... между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристкого продукта №.

Согласно пункту 1.1 Договора Турагент обязуется оказать услуги по подбору и бронированию туристического продукта, сформированного Туроператором ООО «ТТ-Трэвел», соответствующего характеристикам, указанным в приложении № к Договору, а Заказчик обязуется оплатить Турпродукт. Оказание услуг, входящих в Турпродукт обеспечивает Туроператор.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в турпродукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Заказчиком и Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Порядок изменения и расторжения договора определен главой 9.

На основании заявки Турагента ИП ФИО3, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора, ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристический продукт продолжительностью 7 ночей с ... по ... по маршруту Москва-Дубай-Москва, в интересах истца, заявке присвоен номер №.

Согласно заявке на бронирование предусмотрены следующие условия туристического продукта: размещение в отеле «Hilton Dubai Jumeirah Resort 5*» в составе четырех человек (истец, его супруга ФИО2, двое детей), тип размещения - «DBL(double)» - однокомнатный номер с двухспальной кроватью в отеле, категория питания - «Half board (HB)» - полупансион.

Стоимость туристического продукта составила 3 805 USD, что в рублях на дату заключения договора составило 383 924 руб. Оплата была произведена истцами в полном объеме, по 383 924 руб. с каждого, что подтверждается квитанциями № и № от ....

Итого истцами оплачены денежные средства в размере 767 848 руб.

Согласно представленным в материалы документам ... умерла мать истца ФИО4, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-БЮ №, выданным Каменнобродским ОЗАГС ... ЗАГС Министерства юстиции ЛНР.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ... Туроператору претензию с требованием пересмотреть штрафы и минимизировать потери в связи со сложившейся ситуацией, то есть о возвращении денежных средств по договору.

Претензия подавалась Турагентству, которое вместе с сопроводительным письмом от ... перенаправило претензию в адрес субагента ООО ТК «Розовый слон» с просьбой направить Туроператору. 

Рассмотрев направленную претензию, Туроператор отправил ответ, согласно которому тур аннулирован, фактические расходы ООО «ТТ-Трэвел» по указанному туру составили 3 346 USD, данная сумма возврату не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что турагент или туроператор понесли расходы на бронирование и иные расходы, в связи с оформлением тура, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические понесенные исполнителем расходы по оформлению тура, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истцов уплаченных денежных средств по Договору.

Однако в ходе судебного разбирательства, ... от ответчика было добровольно перечислено в пользу истцов: в пользу ФИО1 - 87 553,08 руб., в пользу ФИО2 - 86 215,93 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возврату в пользу истцов составляет: в пользу ФИО1 - 250 058,71 руб., в пользу ФИО2 - 250 488,07 руб.

При нарушении сроков исполнения договора к Туроператору применяются меры ответственности, предусмотренные положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б) пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, принимая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка: в пользу ФИО1 - 250 058,71 руб., в пользу ФИО2 - 250 488,07 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей на каждого.

Рассматривая требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного выше Закона не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. 

Согласно ч. 4 ст. 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено. 

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Из материалов дела следует, что денежную сумму, установленную Договором, ответчик не выплатил, то есть требования потребителя не исполнил в добровольном порядке. Кроме того, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком своевременно не удовлетворены в добровольном порядке требования истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере: в пользу ФИО1 - 255 058,71 руб.= ((250 058,71 руб. + 250 058,71 руб. + 10 000 руб.)* 50%); в пользу ФИО2 - 255 488,07 руб. = ((250 488,07 руб. + 250 488,07 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, оплаченные по договору № от ... в сумме 250058 рублей 71 копейку, неустойку в размере 250058 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 255058 рублей 71 копейку, а всего 765176 (семьсот шестьдесят пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей 13 копеек. 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, оплаченные по договору № от ... в сумме 250488 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 250488 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 255488 рублей 07 копеек, а всего 766464 (семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 21 копейку. 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Токарев

Мотивированный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.