Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего ТС Авеко 440638, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, а также ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом проведенной судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривал, в случае взыскания штрафных санкций, просил применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя ТС Авеко 440638, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в связи с чем допустил столкновение с ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ТС Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием трех ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представив поврежденный автомобиль на осмотр, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, с приложенным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, однако страховое возмещение не было выплачено. 

На основании экспертного заключения ИП ФИО5, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 355300 руб., величина УТС определена в размере 54750 руб., стоимость оценки составила 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспорил представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и оспорил возможность повреждения транспортного средства истца, при обстоятельствах заявленного ДТП, в связи с чем судом была назначена судебная транспортно-трассологическая автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы»механизм образования повреждений на автомобиле Мазда СХ 5, г.р.з. № по направлению сзади вперед следообразующим объектом, расположенным на высоте относительно опорной поверхности дороги приблизительно 90-110 см и шириной приблизительно равной расстояний между задними фонарями автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. № что не соответствует по механизму их образования как по высоте относительно опорной поверхности, так и по глубине и форме при заявленном контакте с передней частью автомобиля Ивеко 440638, г.р.з. № Отражающие признаки на поврежденной задней части автомобиля Мезда деталей передней части автомобиля Ивеко отсутствуют. Из чего следует, что заявленное столкновение автомобиля Ивеко и автомобиля Мазда не могла иметь место в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанными обстоятельствами экспертом не рассчитывалась ни стоимость восстановительного ремонта автомобиля Махзда ни УТС.

Представитель истца, не согласившись с результатами судебной экспертизы, просил суд о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта ФИО6 имеет недостатки, в том числе эксперт не были соблюдены стадии исследования, не соблюдены требования методик к проведению исследования, исследование механизма ДТП представлено не полно, механизм следообразования имеет надуманный характер, объекты ДТП не осмотрены, не осмотрено место ДТП, отсутствует раздел исследования на определение пригодности следов для идентификации, частично отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму ДТП при заявленных обстоятельствах, исследование экспертом фактически не выполнено; при производстве исследования были нарушены требования ст.ст. 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования ст. 85 ГПК РФ, нарушены требования методик к производству данных видов экспертиз, нарушены принципы экспертной деятельности.

Принимая во внимание доводы представителя истца, в соответствии со ст.87 ГПК РФ судом была назначена повторная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» все повреждения, зафиксированные и на автомобиле Мазда СХ-5, г.р.з. № во время составления акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.В. могли быть образованы в процессе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причем повреждения на задней части могли быть образованы при контакте с передней частью автомобиля Ивеко-440638, г.р.з. №, а повреждения на передней части при контакте с задней частью автомобиля Мазда 6, г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 347856 руб., величина УТС определена в размере 54125 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует что повреждения на передней части автомобиля Ивеко характеризуются незначительной интенсивностью в сравнении с большей интенсивностью повреждений на задней части автомобиля Мазда, что объясняется более значительной ударостойкостью деталей первого из-за более значительных габаритов и веса. На заднем бампере автомобиля Мазда отпечатался передний номерной знак автомобиля Ивеко. Приведенной выше наблюдение подтверждает одинаковая высота расположения нижней кромки заднего бампера автомобиля Мазда и нижней кромки переднего бампера автомобиля Ивеко, а высота расположения нижней кромки переднего номерного знака совпадает с высотой расположения нижней кромки отпечатка на заднем бампере автомобиля Мазда. Повреждения на задней части автомобиля Мазда характеризуются высокой степенью охвата задней плоскости равномерной интенсивностью и отсутствием локальных резких углублений, что предельно точно соответствует плоской следообразующей поверхности передней фронтальной части автомобиля Ивеко. 

Необходимо учитывать, что передний бампер автомобиля Ивеко и задний бампер автомобиля Мазда изготовлены из очень эластичного пластика и после снятия деформирующих нагрузок способны возвращаться в исходное состояние, создавая иллюзию «неучастия» этой детали в столкновении. Вклеенное в крышку багажника заднее стекло автомобиля Мазда могло рассыпаться не вступая в контакт с деталями передней части автомобиля Ивеко, а только из-за незначительного изменения геометрических параметров проема, которое в данном сулчае возникло при деформации нижней части крышки багажника. Повреждения, зафиксированные на передней части автомобиля Мазда характеризуются визуальной незначительностью, однако, накладка переднего бампера сорвана со штатных мест крепления, что видно на фото. Кроме смещения переднего бампера на передней части автомобиля Мазда наблюдаются повреждения решетки радиатора, что свидетельствует об относительно мягком контакте указанного автомобиля с автомобилем Мазда, что подтверждается видимыми отсутствиями повреждения на заднем бампере автомобиля Мазда. Финальное положение автомобиля мазда в контакте левой габаритной плоскостью с отбойником свидетельствует о возможности повреждения деталей левой габаритной плоскости именно в исследуемом ДТП,

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов экспертов ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составит 401981 руб. (347856 руб. + 54125 руб.), что выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 400000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 200000 руб. (400000 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 90000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 500500 руб. (400000 руб. + 500 руб. + 90000 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 8205 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 500500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8205 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года