Дело №

Строка 2.209

УИД 36RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности совершить удостоверение договора купли-продажи комнаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с покупателем обратились к нотариусу нотариальной палаты 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО3 за удостоверением договора купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца ФИО10 3.А. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако данная сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 вернула ей все документы, необходимые для сделки, с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве причины отказа указано, что заявителем не была обеспечена явка второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетнего; удостоверение договора купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней ФИО10 3.А., в отсутствие второго представителя несовершеннолетнего противоречит требованиям закона, а также нарушает права ФИО6, как второго родителя, имеющие равные с заявителем родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка». Для удостоверения сделки нотариусу было также предоставлено решение Новоусманского районного суда, письмо 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что при вынесении Распоряжения на продажу комнаты мнение отца ребенка, возражающего против продажи данной комнаты, учитывалось, однако распоряжение управы издано, поскольку сделка соответствует интересам несовершеннолетней ФИО2. 

Считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным, так как соблюдение интересов ребенка, а именно, улучшение его жилищных условий подтверждается решением Новоусманского суда, письмом из 

<

адрес>, однако нотариус потребовал присутствие на сделке и, следовательно, дачу согласия на сделку, отца ребенка, чье мнение идет в противовес интересам ребенка, 

Просила суд признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, обязать нотариуса ФИО3 совершить удостоверение договора купли - продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца - ФИО10 3.А.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель требования уточнила, просила признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и взыскать с нотариуса ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенные в связи с направлением заявления в суд, в размере 256,50 руб.; от требований в части возложения на нотариуса ФИО3 обязанности совершить удостоверение договора купли - продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца - ФИО10 3.А. отказалась, ввиду отсутствия заинтересованности в совершении нотариального действия, т.к. сделка на момент рассмотрения дела удостоверена другим нотариусом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 2220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о прекращении производства по делу в данной части вынесено отдельное определение.

В судебном заседании заявитель ФИО4 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела в суд не направила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв с подробными возражениями относительно заявления (л.д.18). 

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований возражал, пояснил, что в настоящее время сделка удостоверена, о чем ему известно.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась к нотариусу городского округа 

<

адрес> с заявлением об удостоверении договора купли-продажи комнаты, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в совершении нотариального действия, так как в целях удостоверения договора купли-продажи комнаты заявителем не была обеспечена явка второго родителя, являющегося законным представителем несовершеннолетнего; из представленных нотариусу копии решения Новоусманского районного суда 

<

адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, письма 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного нотариусу нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО8 с приложением копии заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возражении на продажу от имени ФИО2 принадлежащей ей комнаты до достижения ею совершеннолетия следовало наличие возражений со стороны отца несовершеннолетнего ребенка на продажу последним принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем нотариус пришел к выводу, что удостоверение договора купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2, в отсутствие второго представителя несовершеннолетнего противоречит требованиям закона, а также нарушает права ФИО6, как второго родителя, имеющего равные с заявителем родительские права в отношении несовершеннолетнего ребенка.

Решением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО6 о разрешении совершения сделки без согласия требования ФИО4 были оставлены без удовлетворения, т.к. суд пришел к выводу, что сделку по продаже принадлежащего малолетнему ребенку на праве собственности недвижимого имущества может совершить один из его родителей, но при условии получения согласия органа опеки и попечительства в порядке, предусмотренном п.2 ст. 37 ГК РФ, который должен проверить мнение второго родителя и соответствие сделки интересам несовершеннолетнего и действовать в его интересах; необходимым условием совершения сделки по отчуждению имущества, принадлежащего малолетнему, является согласие органа опеки, которое истцом получено и ответчиком не оспорено.

Заявление об оспаривании постановления нотариуса заявитель направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П следует, что порядок распоряжения имуществом, которое принадлежит самим лицам, находящимся под опекой или попечительством, предполагает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК Российской Федерации). 

Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).

Анализ положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства позволяет сделать вывод, что несмотря на отсутствие запрета на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей как законным представителем, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей, с одной стороны, и приоритета интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, с другой, а также в целях защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя необходимо наряду с исследованием вопроса о том, соответствует ли данная сделки интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность.

Распоряжением 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, разрешена продажа комнаты по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 на праве собственности, с учетом приобретения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность несовершеннолетней ФИО2 2/3 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> условием выделения при оформлении правоустанавливающих документов 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры (л.д.10). 

В письме 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сообщается, что при издании вышеуказанного распоряжения мнение отца несовершеннолетней – ФИО6, возражавшего против продажи комнаты, было учтено, его письменное заявление было рассмотрено и распоряжение управы издано, поскольку сделка соответствет интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО2, так как увеличивается размер принадлежащей ей общей площади жилья и улучшаются жилищные условия ребенка.

Таким образом, органом опеки и попечительства при принятии решения о даче разрешения на сделку, было учтено мнение отца несовершеннолетнего ребенка ФИО6, установлен факт улучшения условий проживания ребенка, отсутствие уменьшения состава имущества несовершеннолетнего и соответствие сделки интересам несовершеннолетнего и, исходя из интересов ребенка, которым не должны интересы родителей противоречить, принял ответствующее распоряжение. 

Распоряжение 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в совершении нотариального действия по основаниям, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего заявления заявителем понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб. (л.д.2), а также почтовые расходы на направление заявления в суд в размере 106,50 руб., которые подлежат взысканию с нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 от 23.01.2019 года № 32 об отказе ФИО1 в совершении нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2.

Взыскать с нотариуса нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 106 (Сто шесть) руб. 50 коп., а всего 406 (Четыреста шесть) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.