П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-704/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 сентября 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначено путём частичного сложения наказаний в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору преступления ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, изменить, его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В обоснование жалобы осуждённый ФИО1 указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

С момента проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения санкционированного обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес> сотрудниками правоохранительных органов более не было зафиксировано попыток осуществить им сбыт находящихся у него наркотических веществ. Указывает, что за указанный период времени у него была возможность продолжить осуществить сбыт наркотических средств, однако он сам добровольно прекратил противоправные действия. Найдя дикорастущий куст конопли, он размельчил и расфасовал его в десяти бумажных свёртках произвольно, для удобства личного употребления поочерёдно. Данные свёртки им не измерялись, хранил для личного употребления.

Судом не учтено, что сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ он совершил единожды в связи с тяжёлым материальным положением, а также в связи с настойчивыми уговорами, убеждениями и просьбами ФИО3, что явилось провокацией со стороны последнего.

Судом необоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

В основу вывода суда о виновности ФИО1 положены показания свидетелей ФИО4, принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка», свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ, ФИО9, протоколы досмотра лица, осмотра предметов, обыска, заключения экспертов и другие доказательства. 

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Судом учтены все доводы стороны защиты, относящиеся к иной оценке доказательств, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённого. 

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что его противоправные действия явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции. Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции, не установлено. 

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Согласно постановлениям о проведении проверочной закупки (т. 1 л.д. 9) и ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), у оперативных сотрудников имелась информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО10 осуществлял сбыт наркотического средства на территории 

<

адрес>. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что сбытом наркотического средства «марихуана» занимается ФИО1.

Таким образом, суд правильно пришёл к выводу, что умысел осуждённого на совершение преступления сформирован и реализован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие от ДД.ММ.ГГГГ проведено с соблюдением Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю с соблюдением закона, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности полученных результатов исследований и экспертиз не имеется. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Судом правильно установлен предмет преступления согласно Федеральному закону от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для их иной квалификации не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны: по всем эпизодам - наличие малолетних детей, престарелый возраст и состояние здоровья родителей; по эпизоду ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – частичное признание вины.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества и не усмотрели оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений не допущено.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев