УИД 52RS0045-01-2024-002294-39

Дело №2а-1947/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 

04 декабря 2024 года 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указала, что **** судебным приставом-исполнителем Саровскою РОСИ ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ****, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 494207 рублей 28 коп. в отношении ФИО4 в пользу ООО «Феникс». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства прошел год, в то время как требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, по истечении которого, если меры принудительного исполнения не принесли результата, судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство. В противном случае будут нарушаться права должника, а именно право на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке. Административный истец не работает, счетов в банке не имеет, движимого и недвижимого имущества за ней не зарегистрировано, таким образом имеются основания ля прекращения исполнительного производства. Однако в нарушение требований Закона «О исполнительном производстве» и нарушая права должника судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по окончанию исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, а именно в не окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Саровский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью взыскания, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Нижегородской области.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, указали, что ФИО1 желает подать заявление о банкротстве в МФЦ, так как через Арбитражный суд долго и дорого, однако наличие возбужденного исполнительного производства препятствует этому.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила отзыв на иск, в котором указано следующее. **** было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа 2-2424/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в отношении ФИО1 в пользу ООО «Феникс» на сумму 494207,28 руб., остаток долга по состоянию на **** составляет 481354,64 рублей. По данному исполнительному производству неоднократно обновлялись запросы в банки и иные кредитные организации по наличию счетов у должника, а также в регистрирующие органы о получении сведений о зарегистрированном ТС (зарегистрированных ТС нет), о получении сведений о паспорте, о зарегистрированной недвижимости (недвижимости нет), ограничен выезд должника за пределы РФ, направлялись запросы в органы ЗАГСа на получение сведений о смерти (нет сведений), о перемене имени (нет сведений), о расторжении брака (нет сведений), о заключении брака (нет сведений), обращено взыскание на ДС, находящиеся на счетах должника, откуда поступали ДС на погашение долга. **** был осуществлен выход в адрес должника. Дома были должник ФИО1 и ее мать ФИО5, с их слов ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире, а также она учится в Арзамасе, не работает, дохода не имеет. Со слов матери вся мебель и техника в доме принадлежит ей - ФИО5, но документы, подтверждающий данный факт по сегодняшний день не предоставлены. Фото обстановки в доме имеется. Должник не имеет в собственности никакого имущества. В связи с этим в ближайшее время планируется повторный выход в адрес должника с целью наложения ареста на имущество в пределах цены иска, в связи с этим окончание ИП в соответствии с положениями и. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 не предоставляется возможным. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного акта, что исключает незаконное бездействие. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданам, организациям, иным лицам право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № выданного **** мировым судьей судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 494207 рублей 28 копеек, судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП **** возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным-приставом исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по **** (дата формирования сводки) производились меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлялись запросы об истребовании сведений о должнике и его имуществе, выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

За время исполнения требований судебного акта с должника взыскано и перечислено взыскателю 12852 рубля 64 коп., остаток долга по состоянию на **** составляет 481354 рубля 64 коп.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. К числу таких оснований (пункт 3) относится направление взыскателю извещения о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Такое извещение направляется, в числе прочего, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, основания для окончания исполнительных производств отсутствуют. Нарушение прав и законных интересов должника не допущено. Само по себе не окончание исполнительного производства с учетом конкретных обстоятельств дела не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов. 

Вопреки указанным требованиям закона административный истец доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) не представил.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не имеет полномочий на вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя и обязание его совершить конкретные исполнительные действия, в том числе вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Саровскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Э.В. Ковалев