РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2018 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Р.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой О.Г.,

с участием представителя истца-ответчика администрации МО Суворовского района по доверенности ФИО4,

ответчика-истца ФИО5,

представителя ответчика-истца ФИО5 по ордеру адвоката Гоша С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-115/2018 по уточненному исковому заявлению администрации МО Суворовский район к ФИО5 об обязании привести объект - нежилое здание (коммунальная столовая) Курорт Краинка, а также земельный участок в первоначальное состояние, существующее до реконструкции и изменения (увеличение площади) строения, путем демонтажа основной пристройки и пристройки Лит. Э1 (обеденный зал), по встречному иску ФИО5 к администрации МО Суворовский район о сохранении нежилого здания (коммунальная столовая) в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное здание и земельный участок под ним,

установил:

администрация МО Суворовский район Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика привести объект - нежилое здание (коммунальная столовая) Курорт Краинка, а также земельный участок в первоначальное состояние, существующее до реконструкции и изменения (увеличение площади) строения, путем демонтажа основной пристройки и пристройки Лит. Э1 (обеденный зал).

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации земли на территории города Суворова сотрудниками администрации МО Суворовский район был выявлен факт реконструкции нежилого здания (коммунальной столовой). ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Суворовский район обратилась в адрес инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору для принятия мер реагирования, в связи с установленным фактом проведения реконструкции объекта капитального строительства «Нежилое здание (коммунальная столовая)» без получения разрешения на реконструкцию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>», собственником которого является ФИО5

Инспекцией Тульской области по архитектурно – строительному надзору выявлены в действиях собственника вышеуказанного объекта капитального строительства нарушения, в которых усматриваются события административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5. КоАП РФ. Постановлением инспекции отДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением штрафа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (коммунальная столовая), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, лиг. Э, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь объекта недвижимости также составляет 244,2 кв.м, номер государственной №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (нежилого здания - коммунальной столовой) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту выданного Суворовским производственным участком Белевского отделения Центральночерноземного филиала АО «Росгехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на здание - нежилое здание (коммунальная столовая) общая площадь по Лиг. Э 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь по Лит. Э1 обеденный зал 

<

данные изъяты> кв.м, и пристройка (Лит. э) 

<

данные изъяты> кв.м., итого общая площадь по Лиг Э1 и Лит. э 

<

данные изъяты> кв.м.. 

<

адрес> по Лиг.Э и Лит.Э1 

<

данные изъяты> кв.м.

В результате выполненных строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства за счет самовольной пристройки Лит.Э1 и э общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к нежилому зданию (коммунальная столовая) расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», а именно увеличена площадь застройки здания. 

Разрешение на возведение указанного объекта ответчик не получал, с заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган не обращался и осуществил реконструкцию объекта без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный па адресу 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Следовательно, спорный объект находится на земельном участке, относящемся к землям не разграниченной государственной собственности.

С учетом уточненных исковых требований, администрация МО 

<

адрес> просит обязать ФИО5 привести объект - нежилое здание (коммунальная столовая), общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, Лит.Э, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>», кадастровый № принадлежащий на праве собственности Ответчику, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение) существующее до реконструкции и изменения (увеличения площади) строения, путем демонтажа основной пристройки и пристройки Лит.Э1 (обеденный зал площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и Лит э (пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), итого общей площадь по Лит Э1 и Лит. э 

<

данные изъяты> кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик-истец ФИО5 обратился в суд со встречным иском к администрации МО Суворовский район о сохранении нежилого здания (коммунальная столовая) в реконструированном состоянии. Впоследствии исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд сохранить нежилое здание (коммунальную столовую) в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на здание коммунальную столовую общая площадь 416, 2 кв.м, местонахождение объекта: 

<

адрес>», кадастровый №, прекратить право собственности на задние общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признать право собственности за ФИО5 на земельный участок под зданием, согласно прилагаемой схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ определением Суворовского районного суда Тульской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельства, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в результате выполненных ФИО5 строительных работ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства за счет самовольной пристройки к нежилому зданию (коммунальная столовая), расположенному по адресу: 

<

адрес>», а именно увеличена площадь застройки здания. Для производства указанной реконструкции требовалось разрешение на строительство. Ответчик разрешение на возведение объекта не получал, с заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган не обращался. Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Следовательно, спорный объект и пристройка к нежилому зданию (коммунальная столовая), расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находятся на земельном участке, относящемся к землям не разграниченной государственной собственности. Уточненные исковые требования администрации МО Суворовский район просила полностью удовлетворить. В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО5 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним просила отказать в полном объеме, полагая, что ответчиком не соблюдена процедура оформления прав на земельный участок. Заключение экспертизы не оспаривала. Указала, что спорное здание находится в рекреационной зоне, а свидетели со стороны ответчика поясняли в судебном заседании, что в здании планируется строительство магазина «

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик-истец ФИО5 уточненные исковые требования администрации МО Суворовский район не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Уточнил исковые требования, просил сохранить в реконструированном состоянии и признать право собственности на здание (коммунальная столовая) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Дополнительно пояснил, что является собственником нежилого здания (коммунальная столовая), общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенного по адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>». В результате произведенной реконструкции общая площадь помещения изменилась, и составила 416,2 кв.м. Фундамент задания имеет продолжение, в виде площадки 

<

данные изъяты> которое является одним целым с принадлежащим ему строением. В связи с этим, решил произвести реконструкцию здания, а именно: произведена разборка (демонтаж) наружной самонесущей стены главного фасада. Иные конструктивные элементы демонтированы не были. Поднял стены на существующем фундаменте, сделал перекрытие, и сделал общую крышу. За счет чего увеличилась общая площадь с 

<

данные изъяты> кв.м. Неоднократно в 2018 году, после обращения администрации МО Суворовский район в суд с иском, обращался в администрацию с заявление о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный под зданием. Поскольку ответа от администрации не последовало, сдал документы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, что до обращения в суд администрации МО Суворовский район с иском письменно не обращался в администрацию для решения вопроса о предоставлении ему земельного участка под принадлежащим ему строением, полагая, что ему будет дан отрицательный ответ из-за личных счетов с главой администрации МО Суворовский район.

В судебном заседании представителя ответчика-истца ФИО5 по ордеру адвоката Гоша С.Н. уточненные исковые требования администрации МО Суворовский район не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Уточненное исковое заявление ФИО5 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним поддержал полностью, просил его удовлетворить. Заключение экспертизы не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, с учетом заключения экспертизы, суд считает, что исковые требования Администрации Мо Суворовский район подлежат удовлетворению, уточненные исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными указанной статьей.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209).

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственником нежилого здания (коммунальная столовая), расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО санаторий (курорт) Краинка и ФИО5, согласно выписке из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, расположенный па адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, предусмотрены статьей 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключениями, предусмотренными указанной статьей.

Из пояснения сторон, материалов дела следует, что ФИО5 произведена реконструкция нежилого помещения (коммунальная столовая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». В результате выполненных строительных работ в ДД.ММ.ГГГГ была изменена (увеличена) площадь объекта капитального строительства за счет самовольной пристройки Лит.Э1 и э общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., к нежилому зданию (коммунальная столовая) расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», а именно увеличена площадь застройки здания. 

Согласно техническому паспорту, выданному Суворовским производственным участком Белевского отделения Центральночерноземного филиала АО «Росгехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на здание - нежилое здание (коммунальная столовая) общая площадь по Лиг. Э 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь по Лит. Э1 обеденный зал 

<

данные изъяты> кв.м, и пристройка (Лит. э) 

<

данные изъяты> кв.м., итого общая площадь по Лиг Э1 и Лит. э 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> по Лиг.Э и Лит.Э1 

<

данные изъяты> кв.м.. Изменение площади произошло, за счет возведения строения Лит. Э1 и Лит. э(объединенный зал и пристройка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м). 

Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Свидетель ФИО11 допрошенный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что работал на курорте Краинка с 1980 по 2014 год. Данное здание, коммунальная столовая, начали строить в 1979 году и строительство закончилось в 1982 году. Здание (коммунальная столовая) строилась для сотрудников курорта Краинка. До 1990 года здание использовалось по назначению, т.е. там обедали сотрудники курорта, затем стали это здание сдавать в аренду, там проводились свадьбы. Тульская Федерация профсоюзов продала это здание ФИО5 Земельный участок под зданием находился в безвозмездном бессрочном пользовании у курорта Краинка. Свидетель ФИО1, суду пояснил, что столовую начали строить в начале 70-х годов. Строилась столовая на территории курорта Краинка, для работников, они там питались. Земляных работ, проводимых ФИО5 на данном земельном участке не видел.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является жителем курорта Краинка, живет в доме по соседству со столовой. Столовая была построена в 1970-1980 годах для обслуживания сотрудников санатория-курорта Краинка. Сначала использовалась по назначению, а потом стала использоваться для проведения банкетов, свадеб с 1990 годов примерно, так как курорт ее стал сдавать в аренду. Также к ней прилегала летняя площадка, где были танцы. Столовая использовалась для проведения торжеств, была площадка, которая непосредственно прилегала к столовой.

04.06.2018 года определением Суворовского районного суда Тульской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

31.07.2018 г. определением Суворовского районного суда Тульской области удовлетворено ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 о продлении сроков производства экспертизы по гражданскому делу №2- 115/2018

В результате проведенной ООО «Негосударственная экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам: реконструкция нежилого здания (коммунальная столовая), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» инвентаризационный №, соответствует строительным нормам и правилам и иным нормативным, подзаконным правовым актам. Сохранение здания в реконструируемом состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Сохранение здания в реконструируемом состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фундамент летней площадки был возведен одновременно с нежилым зданием (коммунальная столовая). Фундаменты здания и летней площадки являются одним целым неотделимым сооружением.

При реконструкции нежилого здания были проведены работы по разборке (демонтажу) наружной самонесущей стены главного фасада. Иные конструктивные элементы демонтированы не были. Реконструированный объект безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Привести объект - нежилое здание (коммунальная столовая), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «

<

адрес>», инвентаризационный №, - в состояние, существовавшее до реконструкции возможно.

Суд признает заключения специалистов в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Данные экспертные заключения суд расценивает как объективные, поскольку оно проведены на основании определения суда, заключения эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Выбор экспертного учреждения был сделан судом с согласия всех сторон по делу. 

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

Несмотря на заключение эксперта, подтвердившего, что фундамент летней площадки был возведен одновременно с нежилым зданием (коммунальная столовая), фундаменты здания и летней площадки являются одним целым неотделимым сооружением, суд считает, что исковые требования истца являются обоснованными.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у ООО Санаторий (курорт) «Краинка» нежилое здание (коммунальную столовую) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>». Предметом договора фундамент летней площадки не являлся, то есть ФИО5 приобрел по указанному договору лишь нежилое здание (коммунальную столовую), но не фундамент летней площадки.

В результате произведенной ответчиком реконструкции общая площадь помещения изменилась и составила 

<

данные изъяты> кв.м., за счет в том числе и возведения стен на фундаменте летней площадки. Реконструкция проведена на земельном участке, находящемся в ведении администрации МО Суворовский район без соответствующего разрешения. ФИО5 собственником земельного участка как под нежилым зданием, так и под фундаментом летней площадки не является.

Как усматривается из ответа муниципального архива в документах архивного фонда «Суворовский (Ханинский) районный Совет народных депутатов, решение о выделении земельных участков на курорте «Краинка» в том числе под нежилым зданием (коммунальная столовая) за 1980-1984 годы не значится (т.

<

данные изъяты> постановление о прекращении права пистонного (бессрочного) пользования земельными участками курорта «Краинка» в том числе под нежилым зданием (коммунальной столовой) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не значится (т.1 

<

данные изъяты>

Как усматривается из технического паспорта на коммунальную столовую в курорте «Краинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка (застроенная) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (24,55х12, 34).

В соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в случае признания объекта недвижимости самовольной постройкой, суд, либо при наличии условий, указанных в части 3 ст. 222 ГК РФ признает право собственности на самовольную постройку, либо, отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, принимает решение о сносе самовольной постройки.

Согласно ответу администрации МО Суворовский район от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в администрацию по вопросу предоставления ему земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ (иск администрацией МО Суворовский район подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств осуществления им действий, направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для реконструкции спорного объекта, или получения необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу данных документов, а также при отсутствии прав на земельный участок под спорными нежилым строением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об обязании привести объект - нежилое здание (коммунальная столовая) Курорт Краинка, а также земельный участок в первоначальное состояние, существующее до реконструкции и изменения (увеличение площади) строения, путем демонтажа основной пристройки и пристройки Лит. Э1 (обеденный зал).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учётом удовлетворения первоначальных требований истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, так как из материалов дела следует, что разрешения на реконструкцию спорного объекта не выдавалось, при этом документы на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, не оформлены в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований для признания права собственности на земельный участок под нежилым зданием с учетом реконструкции, согласно схеме расположения земельного участка, суд также не усматривает, ввиду удовлетворения первоначальных требований истца, вместе с тем, ответчик-истец по встречному иску не лишен права оформления земельного участка под строением, собственником которого он является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования администрации МО Суворовский район к ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО5 привести объект - нежилое здание (коммунальная столовая), общая площадь 244,4 кв.м, Лит.Э, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий ему на праве собственности, а также земельный участок под фундаментом летней площадки в первоначальное состояние (положение) существующее до реконструкции и изменения (увеличения площади) строения, путем демонтажа основной пристройки и пристройки Лит.Э1 (обеденный зал площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и Лит э (пристройки площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), итого общей площадью по Лит Э1 и Лит. э 

<

данные изъяты> кв.м, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО5 к администрации МО Суворовский район о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним, согласно схемы расположения земельного участка – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-