№ 1- 9/2020

ПОСТАНОВЛНИЕ

21 января 2020 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Тимербаева А.Р., подсудимого Мулланова А.А., защитника – адвоката Ханнанова С.С., потерпевшей Б., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мулланова А.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Муллаянов А.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Муллаянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в общественном месте, на прилегающей территории к железнодорожному переезду, на 

<

адрес> километре Куйбышевской железной дороги пролегающей через 

<

адрес>, подойдя к припаркованной возле переезда автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей Б., грубо нарушая общепринятые нормы морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, держа в руке деревянную биту, нанес удары по переднему лобовому стеклу, переднему пассажирскому стеклу, заднему пассажирскому стеклу, капоту, задней двери, передней двери автомашины 

<

данные изъяты>. В результате его преступных действий переднее лобовое стекло, переднее пассажирское стекло, заднее пассажирское стекло, разбились, на капоте, задней двери, передней двери образовались вмятины. Следовательно, своими преступными действиями, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, из хулиганских побуждений, собственнику Б. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 657 рублей 80 копеек. Таким образом, Муллаянов А.А. своими умышленными действиями совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимым Муллаяновым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Муллаянов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, он и его защитник поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поясняя, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему понятны пределы его обжалования. 

По ходатайству Муллаянова А.А., с согласия государственного обвинителя Тимербаева А.Р., защитника Х., потерпевшей Б., рассмотрение дела проводится в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение Муллаянову А.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Муллаянова А.А. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый из хулиганских побуждений, держа в руке деревянную биту, нанес удары по переднему лобовому стеклу, переднему пассажирскому стеклу, заднему пассажирскому стеклу, капоту, задней двери, передней двери автомашины ВАЗ 2114, причинив собственнику автомобиля Б. значительный материальный ущерб на сумму 5 657 рублей 80 копеек.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указывая, что к Муллаянову А.А. претензий не имеет, ущерб полностью возмещен, она его простила. 

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Следовательно, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муллаянов А.А. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевшая подсудимого простила, претензий не имеет. Вследствие указанных обстоятельств подсудимый и потерпевший примирились. 

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Муллаянова А.А., суд на основании п.«и» ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу, не имеются.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Прекращая в отношении Мулляанова А.А. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О о том, что Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд считает возможным исправление Муллаянова А.А. без применения уголовного наказания и в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможным освободить его от уголовной ответственности за совершенное им преступление по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Муллаянова А.А., суд не находит.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого Муллаянова А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Муллаянова А.А., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения в отношении Муллаянова А.А. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> считать возвращенной потерпевшей Б., деревянную биту – уничтожить. 

Постановление

 суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись ФИО2

Постановление вступило в законную силу 01февраля 2020 года.