П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

8 ноября 2018 года г.Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Чекалкина Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-424/2018 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, официально трудоустроенной в ***, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей и иждивенцев не имеющей, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Братский городской суд Иркутской области поступил протокол АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» НАС, и другие материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из содержания которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла несовершеннолетней КАВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар кистью руки по левой стороне лица. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов она с сыном - ГДС вышли во двор 

<

адрес>, прогуляться с собакой. Им навстречу шли трое молодых людей – две девочки и парень. Молодые люди также шли с собакой, которая была без поводка, налетела на ее собаку. Она (ФИО1) оттолкнула ногой собаку потерпевшей, в результате чего у нее произошел конфликт с потерпевшей. Потерпевшая КАВ наносила ей удары пакетом по ногам. Она (ФИО1) схватила потерпевшую за плечи, отстранила назад. Потерпевшая выразилась на нее нецензурной бранью. Она (ФИО1) попыталась утихомирить собаку потерпевшей, наклонилась к собаке, и увидела, что потерпевшая замахнулась на нее пакетом. Она (ФИО1) развернулась и отбивая пакет, своей рукой случайно ударила потерпевшую в лицо. Она признает, что нанесла потерпевшей удар в область лица, защищаясь. За медицинской помощью она не обращалась.

В судебном заседании потерпевшая КАВ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с сестрой КАВ и ДСА гуляли во дворе 

<

адрес>, где у них произошел конфликт с ФИО1 из-за собак. ФИО1 взяла ее за куртку и стала трясти, при этом выражаясь нецензурной бранью, потом ударила ее ладонью правой руки в область лица, от удара она испытала физическую боль в скуле. Она начала уходить, а ФИО1 продолжала кричать в ее адрес нецензурно. Она пошла домой и сразу сообщила о случившемся своей матери. Они вызвали полицию, приехал участковый и опросил ее, после чего они поехали в отделение полиции писать заявление. Когда она находилась в отделе полиции у нее началось сильное головокружение, тошнота. Они поехали в травпункт, где ей был поставлен диагноз «Легкое сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица». Врач сказал, что нужно госпитализироваться, но она отказалась и вернулась с мамой домой. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей КАВ - КЯС показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:15 часов ее несовершеннолетняя дочь – КАВ, со своей сестрой КАВ пошли выгуливать собаку. Дочь КАВ вернулась домой в слезах, рассказала, что ее незнакомая женщина ударила рукой по лицу, отчего она (КАВ испытала физическую боль. Дочь держалась за лицо с левой стороны, в области скулы – у нее было покраснение и щека была опухшая. Она (КЯС) вызвала полицию. Приехал сотрудник полиции, опросил дочь. После чего они поехали в отделение полиции писать заявление. В полиции дочери стало плохо – она побелела, у нее закружилась голова, ее стало тошнить, она чуть не потеряла сознание. Из отделения полиции, примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились в травпункт. В травпункте дочери сделали ренген, вызвали дежурного невролога, который поставил дочери диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица». Дочери предложили госпитализироваться, но она отказалась. 

В судебном заседании представитель потерпевшей КАВ - АТГ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла побои несовершеннолетней КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанесла ей один удар кистью руки по левой стороне лица, отчего потерпевшая испытала физическую боль, что могут подтвердить свидетели – очевидцы события. Просит привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенный в присутствии законного представителя ДАВ свидетель ДСА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он встретил сестер К, они гуляли с собакой около двора 

<

адрес>. Они постояли, поговорили и пошли во двор 

<

адрес>. Собака К куда-то побежала. Они услышали голос женщины, которая кричала, чтобы забрали свою собаку. КАВ пошла забирать свою собаку, и между ней и женщиной началась ссора. Он увидел, что женщина ударила КАВ по лицу рукой в область скулы с левой стороны. У КАВ в руках ничего не было. Он и А спросили женщину, зачем она это делает, что ответила женщина, он не помнит. Затем они разошлись по домам. 

Допрошенный, в присутствии законного представителя ПВО и социального педагога БНВ, свидетель ПДС показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе своего дома на футбольном поле, играл с друзьями. В какой-то момент он услышал, что кто-то ругается на повышенных тонах, увидел, как женщина и мужчина ругаются с КАВ. Женщина кричала сестрам К, что бы они выгуливали собаку с поводком. Женщина толкнула КАВ, КАВ толкнула женщину в ответ. Женщина ударила КАВ рукой в область лица. Потом сестры ушли домой. 

Допрошенная в качестве свидетеля МЕМ при рассмотрении административного материала показала, что она работает медсестрой в травпункте ГБ ***. ДД.ММ.ГГГГ в травпункт ГБ *** обратилась пациентка КАВ Со слов девочки, ее ударила женщина рукой по лицу ДД.ММ.ГГГГ. На пациентку была оформлена медицинская документация. Для осмотра пациентки был вызван дежурный нейрохирург ААИ Пациентке был выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ ушиб мягких тканей скуловой области слева. Пациентке было предложено стационарное лечение, от которого она отказалась. Было назначено лечение. Данные о травме были переданы в отдел полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля КАВ при рассмотрении административного материала показала, что она является сестрой КАВ. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, они с сестрой гуляли с собакой, встретили ДСА Когда гуляли во дворе ***, их собака стал играть с собакой незнакомой им женщины. Женщине это не понравилось. Из-за собак произошел конфликт. Женщина схватила сестру за куртку, стала трясти. Мужчина подошел забрал собаку. Женщина стала обвинять сестру в том, что она не воспитанная, стала выражаться нецензурно. КАВ спросила, какое право она имеет обзывать ее. Женщина замахнулась и ударила КАВ запястьем по лицу в область скулы с левой стороны. У КАВ в руках ничего не было. Затем они забрали свою собаку и пошли домой, КАВ плакала. Женщина и мужчина кричали им вслед нецензурно. Дома они обо всем сообщили маме. 

Допрошенный в качестве свидетеля ГДС при рассмотрении административного материала показал, что он является сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 пошли погулять с собакой во двор своего 

<

адрес>, собака была на поводке. Навстречу им шли две девочки и молодой человек, их собака, которая была без поводка, напала на их собаку. Мама попросила девочку убрать собаку. В руках у девочки был обычный пакет средней величины, она 3-4 раза махнула пакетом в сторону мамы, нанося удары по ногам. Потом он видел, что девочка замахнулась на маму пакетом, мама отмахнулась от пакета и рукой попала девочке по лицу. Девочка начала нецензурно выражаться. 

Помимо показаний допрошенных потерпевшей КАВ, ее законного представителя КЯС, свидетелей ДСА, ПДС МЕМ, КАВ, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, где, в ходе конфликта нанесла телесные повреждения несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанесла ей один удар кистью руки по левой стороне лица. 

Рапортом инспектора ОПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП *** МУ МВД России «Братское», согласно которого в отношении ФИО1 не имеют место признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в данном случае усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в КУСП за *** ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого КЯС просит привлечь к административной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут у 

<

адрес> причинило вред здоровью ее несовершеннолетней дочери КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дежурный фельдшер сообщила, что в 00 часов 30 минут в *** доставлена КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ ушиб мягких тканей скуловой области слева.

Справкой ГАиУ ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, факт обращения за медицинской помощью КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был поставлен медицинский диагноз: ЗЧМТ, СГМ ушиб мягких тканей скуловой области слева», зарегистрирован в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское» за *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетели ДСА, ПДС, КАВ, очевидцы события, каждый дал пояснения так, как воспринимал действительность, и эти пояснения не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают обстоятельства правонарушения, а именно тот факт, что ФИО1 в ходе конфликта нанесла телесные повреждения несовершеннолетней КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, нанесла ей один удар кистью руки по левой стороне лица.

Судья считает, что пояснения свидетелей являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Они соответствуют событию правонарушению, установленному в судебном заседании, даны после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, добровольно, без принуждения, показания свидетелей согласуются между собой, с пояснениями потерпевшей КАВ, с материалами дела. Неточности, которые имеются в пояснениях, судья признает несущественными, они не влияют на объективность пояснений, не опровергают значимые обстоятельства, на которых настаивает потерпевшая КАВ Суд, оценивая пояснения потерпевшей, также признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Пояснения потерпевшая давала участковому инспектору, затем судье, они аналогичные даже в деталях, соответствуют событию правонарушения, согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих причинение ей побоев, причинивших физическую боль. Факт нанесения ФИО1 ударов по лицу потерпевшей КАВ, подтверждается справкой дежурного фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в *** доставлена КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ ушиб мягких тканей скуловой области слева. Суд находит, что дата, указанная в справке, - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, поскольку факт обращения за медицинской помощью КАВ зарегистрирован в КУСП ОП *** МУ МВД России «Братское» за *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГАиУ ОП *** МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны административного правонарушения подтвердили тот факт, что административное событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья не принимает в качестве доказательств по делу заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) *** судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно анализу медицинских документов у ФИО3 видимых телесных повреждений не описано. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективными данными не подтвержден, отсутствует первичный и в динамике осмотр неврологом, клиническая симптоматика сотрясения головного мозга не отражена, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

В ходе рассмотрении административного материала проверены доводы ФИО1 о том, что она, защищаясь, случайно нанесла потерпевшей удар в область лица, однако исследованные доказательства по делу не свидетельствует о том, что в момент причинении телесных повреждений КАВ, ФИО1 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Довод ФИО1 о том, что она, отбивая пакет, своей рукой случайно ударила потерпевшую в лицо, опровергается совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей ДСА, КАВ, которые в судебном заседании показали, что у КАВ в руках ничего не было. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей КАВ

Оценивая показания свидетеля ГДС отдельно и в совокупности с показаниями ФИО1, а также с иными доказательствами по делу, суд считает, что ГДС, являясь сыном ФИО1, имеет основания давать показания в пользу Грачевой С..Р. и быть заинтересованным в благоприятном для нее исходе дела, в связи с чем, поддерживает избранную ФИО1 позицию защиты, что позволят суду прийти к выводу о необъективности показаний свидетеля ГДС 

Утверждения ФИО1, о том, что она отмахнулась от пакета, которым на нее замахнулась ФИО3, и своей рукой случайно попала девочке по лицу, судья признает как способ защиты и желание уклониться от административной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств со стороны обвинения и судья не находит оснований подвергать их сомнению. 

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей, причин и оснований для оговора ФИО1, не установлено. Свидетели ДСА, ПДС, МЕМ не являются родственниками потерпевшей и не имеют оснований быть заинтересованными в благоприятном для потерпевшей исходе дела. Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 побоев в отношении ФИО3, причинивших ей физическую боль, нашел подтверждение, вина ФИО1 установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения, характер поведения и личность ФИО1, которая совершила административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, замужем, малолетних детей и иждивенцев не имеет, трудоустроена, не имеет инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает законным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и данными о личности ФИО1, не усматриваю.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в Братский городской суд Иркутской области.

В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: Л.Н. Чекалкина