Дело № 2а – 418/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000475-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салакатовой Н.В.,

при секретаре Титоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее старший судебный пристав) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также в уклонении от рассмотрения по существу жалобы ФИО1 от 12.03.2025; возложении на старшего судебного пристава Отделения ФИО2 обязанности рассмотреть жалобу ФИО1 от 12.03.2025 по существу с предоставлением соответствующего постановления; признании постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 26.03.2025, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 12.03.2025 незаконным и его отмене; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от 27.06.2022 и нарушении порядка окончания указанного выше исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022 и произвести взыскание с ФИО5 денежные средства в размере 236 603 руб. 71 коп.; взыскать с Управления расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 04.05.2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств. 27.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Вместе с тем, решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено указанное выше исполнительное производство, не исполнено в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов по ставке 49 % годовых на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности. 12.03.2025 в адрес Отделения была направлена жалоба на постановление об окончании исполнительного производства с просьбой отменить данное постановление, возобновить исполнительное производство и взыскать с должника в его пользу задолженность в размере 236 603 руб. 71 коп. Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 26.03.2025 в удовлетворении жалобы отказано. Полагает указанные выше постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку требования исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства были исполнены не в полном объеме, поданная жалоба на постановление об окончании исполнительного производства по существу заявленных требований не рассмотрена. Таким образом, старшим судебным приставом ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены сроки исполнительных действий в виде не произведения расчета процентов и неустойки на дату фактического исполнения обязательств по основному долгу, со стороны старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики – старший судебный пристав ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель Управления, а также заинтересованные лица – ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административный истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представителем Управления представлены возражения на заявленные требования.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из абзаца 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу 21.01.2022, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2014, в том числе сумма основного долга в размере 29 126 руб. 35 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 49,0 % годовых за период с 22.07.2018 по 25.08.2021 в размере 44 184 рубля 28 коп, неустойка на сумму основного долга за период с 22.07.2018 по 25.08.2021 в размере 5 510 руб. 62 коп., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным выше решением, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Основанием для окончания указанных исполнительных производств послужили платежные поручения должника, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

13.03.2025 в адрес Отделения поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 26.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

30.04.2025 старшим судебным приставом ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.02.2025 отменено, исполнительное производство возобновлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Действительно, на дату направления в суд административного иска исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что 30.04.2025 старшим судебным приставом ФИО2 постановление от 27.02.2025 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите. 

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившихся в окончании исполнительного производства и нарушении порядка окончания исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 возобновить исполнительное производство, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу жалобы, возложении обязанности по ее рассмотрению, отмене постановления от 26.03.2025, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Как следует из ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии.

Как следует из материалов исполнительного производства жалоба ФИО1 направлена в Отделение посредством сервиса интернет-приемной, при этом текст обращения не содержит сути жалобы, а содержит ссылку на приложение (вложений, файл).

При данных обстоятельствах, жалоба подана ФИО1 с нарушением требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела данная жалоба рассмотрена по существу надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, с принятием в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуальное решение в виде постановления.

Помимо прочего, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части восстановлены.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения и подлежащей взысканию с должника надлежит осуществить в ходе исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю, а потому требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 довзыскать с ФИО5 задолженность в указанном ФИО1 размере на основании предоставленного последним расчета не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2025.

Судья: Н.В. Салакатова