Дело № 1-5/2024

27RS0020-01-2023-000379-55 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 17 января 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи ФИО1., 

при помощнике судьи ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО4, помощников Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО10 – адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО16, 

его защитника - адвоката ФИО12, 

защитника, наряду с адвокатом – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

06.11.2021 в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. водитель ФИО16 в нарушение: 

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, проявляя небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Ванетт» (Nissan Vanette) государственный регистрационный знак № осуществлял движение на нем по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе д. 60, расположенного по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края совершил наезд на пешехода ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущуюся по обочине дороги навстречу движущемуся транспорту, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО14 получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть: 

- тупую травму головы, туловища и конечностей: кровоизлияния в мягких тканях средней трети правой голени по наружной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области с внутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области с внутренней поверхности, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку с обеих сторон, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменной доли правого полушария, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности височной доли правого полушария, контузионный очаг в области височной доли правого полушария по базальной поверхности, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, мелкофокусные кровоизлияния в ствол мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга, которые представляют собой единую травму, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой травмы головы, туловища и конечностей, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО16 вину по предъявленному обвинению, как и заявленный по делу гражданский иск не признал, согласно его показаниям, полученным в суде, и подтвержденным им показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 164-166), в его собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Ванетт» (Nissan Vanette) государственный регистрационный знак №, рулевое колесо которого расположено с правой стороны. На данном автомобиле в вечернее время 06.11.2021 он двигался по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Поскольку погода была плохая, он ехал со скоростью не более 35-40 км/ч по правой стороне дорожного полотна на расстоянии примерно 37 см от обочины дороги. Рядом с ним находилась ФИО17 №3, с которой он не разговаривал, а смотрел вперед. Осуществляя движение, он почувствовал удар с правой стороны, в связи с чем, остановил автомобиль. Выйдя из машины, он увидел, что поворотник на автомобиле разбит, в темноте на боку на земле лежит мужчина, сидит женщина, другая женщина, лежала не шевелясь. По его инициативе была вызвана скорая помощь, врачи которой увезли лежавшую на земле женщину в больницу. Перед тем как произошел удар о его автомобиль, он никого перед машиной не видел, после удара сразу остановился, впереди его автомобиля никого не было. Удар людей пришелся о правую сторону автомобиля, которые выскочили с правой стороны дороги. Изначально он подумал, что удар произошел из-за столкновения с коровой. Весь день, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, шел сильный дождь, а вечером дождь чередовался со снегом, ветер был порывами, поэтому он двигался на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч, где разрешенная скорость составляла до 60 км/ч. В момент столкновения шел мокрый снег с дождем. При движении, перед его транспортным средством, людей не было. Потерпевшая появилась с правой стороны, однако откуда, он не знает, увидел лишь кулак, ударившийся о лобовое стекло, самого человека он не видел. Поскольку фары его автомобиля в тот вечер освещали дорогу на 4-6 метров и на 1 метр обочину, он видел, что на обочине никого не было. После столкновения пострадавшая больше всех женщина находилась на траве, на обочине дороги, ровно по задней части кузова его автомобиля. Другая женщина и мужчина, находились немного дальше первой женщины, и также лежали на обочине дороги, на траве. В момент столкновения его автомобиль находился в исправном состоянии, фары светили в режиме ближнего света, дворники работали на средней скорости. Кроме того, незадолго до происшествия, он поменял летние покрышки на колесах автомобиля на зимние. Видимость перед ударом была плохая, примерно 4-6 метров перед автомобилем, поскольку шел снег с дождем. Попутные и встречные автомобили на момент столкновения отсутствовали. Дальний свет фар не включал, поскольку освещенности дороги от ближнего света фар для него было достаточно. После столкновения он принял меры к остановке транспортного средства, после чего проехал еще примерно 4-5 метров. Зная, что данный участок дороги не оборудован тротуаром, и что по дороге передвигаются пешеходы, он ехал по правой стороне дорожного полотна, не смещая свой автомобиль ближе к центру дороги. По какой причине произошло ДТП, он не знает, людей, которые шли навстречу его автомобилю по обочине дороги, освещаемой светом фар его транспортного средства, он не видел. Полагает, что видимость от света фар на расстояние 4-6 метров, позволила бы ему при экстренном торможении избежать столкновения с человеком, при условии, что этого человека он бы видел. 

После оглашения в ходе судебного заседания показаний подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый показал, что его показания, данные в ходе следствия о видимости на дороге 06.11.2021 на расстояние не более 1-1,5 метра не соответствуют действительности, поскольку давая их, он ошибся. Видимость от света фар его автомобиля составляла примерно 4-6 метров. Повторил, что при движении его транспортного средства по ул. Луначарского, ближний свет фар его автомобиля немного освещал обочину, людей на которой он не видел. Также он не видел людей и впереди своего транспортного средства по ходу движения автомобиля. Считает, что погибшая женщина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выскочила с обочины дороги навстречу его автомобилю, в связи с чем произошло ДТП. Также считает, что видимости дороги 06.11.2021 на расстояние в 4-6 метров перед его автомобилем, ему было достаточно для экстренной остановки транспортного средства в случае обнаружения на проезжей части пешеходов, однако пешеходов он не видел. После произошедшего ДТП обе фары его автомобиля остались в исправном состоянии. Просмотрев в судебном заседании видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, подсудимый сообщил, что зафиксированное на записи ДТП, произошло не с его участием. 

Кроме указанных выше показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

- показаниями ФИО17 №3, изложенными в протоколе ее допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 205-207), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 06.11.2021, примерно в 19 часов, она ехала на автомобиле марки «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО16. Когда они ехали по ул. Луначарского на данной улице было темно, на дороге уличного освещения не имелось, хлопьями шел снег с дождем. ФИО16 ехал по правой стороне дорожного полотна со скоростью примерно 40 км/ч, при включенном ближнем свете фар. Видимость на дороге была плохая, однако она уверена, что пешеходов на обочине дороги, как и встречных автомобилей не имелось, они с ФИО16 ехали по дороге одни. Проехав ул. Владивостокскую и не доезжая до ул. Читинская, внезапно произошел удар в лобовое стекло автомобиля с правой стороны. ФИО16 остановил автомобиль, они вышли из машины, и она увидела, что на обочине дороги в разных сторонах лежат люди. Осознав, что ФИО16 сбил пешеходов, шедших к ним навстречу, она вызвала скорую помощь. Как произошло столкновение с пешеходами, она не знает, удар произошел внезапно;

- показаниями ФИО17 №4, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым в конце ноября 2021 года в вечернее время на личном автомобиле он ехал домой, на улице было темно, погода была переменчивая, ветер дул сильными порывами, дождь сменялся зарядами сильного снега. Когда он подъехал к перекрестку улиц Луначарского – Читинская, пошел сильный снег. Выехав на ул. Луначарского, он поехал в сторону дома на ул. Хабаровскую, при этом видимость была минимальной, в связи с чем, он ехал медленно, прижимаясь к обочине, сбросив скорость до 20 км/ч, поскольку дорогу практически не было видно. Продолжая движение на расстоянии примерно 100-200 метров, он увидел находящийся на дороге без движения автомобиль с включенными фарами. Подъехав к указанному автомобилю, которым оказался грузовик белого цвета, он вышел из машины и увидел подсудимого, а также неизвестных мужчину и двух женщин, одна из которых лежала на обочине дороги. Мужчина и женщина кричали, что сбили женщину, которая находилась в плохом состоянии, в связи с чем, он позвонил в полицию, сообщив о ДТП;

- показаниями ФИО17 №1, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым 06.11.2021, она вместе со своим сыном ФИО17 №2, а также подругой ФИО14, находились у нее дома. Примерно в 19 часов она и сын пошли провожать ФИО14 домой. Следуя по ул. Луначарского навстречу транспортным средствам, они шли по утоптанной тропинке, поскольку тротуаров на указанной улице нет. На улице шел дождь. Сын и ФИО14 шли впереди, а она сзади в двух метрах от них. Момент, в который произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, очнулась лишь в больнице;

- показаниями ФИО17 №1, изложенными в протоколах ее допросов в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 192-194, 197-198), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым когда она и ее сын пошли провожать ФИО14, на улице шел небольшой дождь. Следуя по ул. Луначарского, когда ФИО14 шла ближе к проезжей части дороги, пошел сильный дождь, который, с учетом сильного ветра, был косым. На улице было темно. В какой-то момент она почувствовала сильный удар и потеряла сознание, очнулась лишь в больнице. Со слов сына знает, что тот очнулся на дороге в месте, где их сбил автомобиль, при этом в тот момент шел сильный снег, который падал не более 15 минут. Видеозапись с места ДТП, изъятую в ходе осмотра ее мобильного телефона, ей посредствам интернет-мессенджера «Ватсапп» переслала дочь погибшей ФИО14 – ФИО10, пояснив, что запись сделана очевидцами происшествия. На записи видно, что на обочине дороги лежит она, позади нее лежит ее сын, потерпевшей Полатной не видно. Кто снял видео, она не знает. До момента ДТП она, ее сын и ФИО14 шли по обочине дороги и на асфальтное покрытие дорожной части не заходили. Обочина дороги была широкая и позволяла идти по ней, не заходя на проезжую часть. Данный участок дороги она знает хорошо, поскольку ездила по нему на велосипеде и ходила по нему пешком. Оглашенные в судебном заседании показания поддержала в полном объеме, объяснив имевшиеся в них противоречия давностью произошедших событий;

- показаниями ФИО17 №2, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым в октябре-ноябре 2021 года домой к его матери пришла подруга ФИО14. Поужинав и выпив вина, примерно в 20 часов он и его мать пошли провожать ФИО14 домой, при этом они шли по ул. Луначарского по обочине дороги по левой ее стороне. Он и ФИО14 шли впереди, при этом ФИО14 держала его под руку. Его мать шла сзади. На улице была морось, которая сменялась снегом. Когда их сбила машина, удар он не почувствовал, очнулся на земле, его мать находилась за обочиной дороги на траве, ФИО14 лежала в крови на расстоянии примерно 5 метров от него. Где стоял грузовик, который их сбил, внимания он не обратил, перед столкновением увидел только свет фар на расстоянии примерно 50-100 метров, самого автомобиля он не видел. Приехавшие врачи отвезли его, мать и ФИО14 в больницу;

- показаниями ФИО17 №2, изложенными в протоколах его допросов в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 199-201, 203-204), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 06.11.2021 ФИО14 шла рядом с ним по не асфальтированному участку дороги, не заступая на асфальтное покрытие проезжей части дороги. Участок обочины очень широкий и по нему можно свободно идти. Он и ФИО14 шли медленно, не шатались, при этом ФИО14 он не толкал. Его мать ФИО17 №1 шла позади них. Когда их сбил автомобиль, снега не было, была морось с ветром. Очнувшись от удара, увидел, что идет сильный снег, который прекратился примерно через 15 минут. При проведении следственного эксперимента 21.04.2022, он указал, что ФИО14 шла на расстоянии 35 см от края дороги, однако это неверно, поскольку на дату проведения следственного эксперимента, на обочине дороги в месте, где они шли, лежал снег, в связи с чем, обочина казалась маленькой. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 №2 поддержал в полном объеме, объяснив имевшиеся противоречия давностью произошедших событий;

- показаниями ФИО17 №5, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. Примерно два года тому назад осенью-зимой погода была плохая, весь день шел дождь, под вечер пошел снег. Был конец смены, около 19 часов, когда на станцию скорой помощи поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии по ул. Луначарского, на который выехали она и фельдшер ФИО17 №6. Прибыв на место, потерпевших сначала не было видно, т.к. они были раскинуты по обочине. ФИО14 была еще жива, однако имела ранения не совместимые с жизнью. По дороге в реанимацию ФИО14 скончалась. Пострадавших было трое, ФИО14 увидели не сразу, поскольку она находилась дальше всех от дороги, внизу у канавы, куда ее отбросило. На момент приезда на место ДТП шел сильный снег, грузовик стоял на обочине дороги, на улице было темно;

- показаниями ФИО17 №5, изложенными в протоколе ее допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 216-218), оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 06.11.2021 с 8 до 20 часов она находилась на дежурстве, когда в 19 часов поступил вызов о ДТП в районе 

<

адрес>. Выехав на место ДТП в 19:01 часов на улице шел снег с дождем, хотя в течение всего дня шел дождь. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО17 №5 поддержала в полном объеме, объяснив имевшиеся противоречия давностью произошедших событий;

- показаниями ФИО17 №6, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, согласно которым она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. Около 19 часов поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии. Когда с бригадой и фельдшером ФИО17 №5 они выезжали со станции скорой помощи, на улице было темно, дул ветер и шел снег с дождем. ДТП произошло на ул. Луначарского, в месте, где не было освещения. На месте происшествия находилась женщина без сознания, которая лежала примерно в двух метрах от дороги. Также были еще двое пострадавших, - мужчина, который стонал и женщина;

- показаниями ФИО17 №7, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве специалиста, который показал, что учитывая погодные условия 06.11.2021 в период времени с 18 до 19 часов 06.11.2021, а именно осадки в виде мокрого снега с дождем, резкими порывами ветра, плохую видимость не более 1-1,5 метров, водитель транспортного средства ФИО16 должен был, руководствуясь обстановкой, вызванной погодными условиями, остановиться и прекратить движение транспортного средства, поскольку при такой видимости невозможно обеспечить безопасное движение транспортного средства. Таким образом, водителем ФИО16 нарушены пункты 10.1 и 9.9 правил дорожного движения.

Совершение ФИО16 описанного преступления также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021 (т. 1 л.д. 90-96), проведенного с участием ФИО16, согласно которого 06.11.2021 в период с 19 час. 40 мин. до 20 час. 45 мин., осмотрен участок дороги по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, расположенный между домами 60, 56, 35 и 37. На момент осмотра места происшествия шел снег, дул порывистый ветер. При движении на восток прожектора ЛЭП перед домом 56 и напротив дома 60 находились в рабочем состоянии, прожектор между домами 56 и 60 не работал. Ширина дорожного полотна составляет 8 м, ширина обочины с северной стороны 1 м, с южной 1,2 м. На дорожном полотне, по правой стороне по направлению на восток, находится автомобиль марки «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак №, который расположен на расстоянии 16,3 метра от угла 

<

...>. На проезжей части, позади автомобиля, имеются два следа вещества бурого цвета, на расстоянии 1,6 м от задней оси автомобиля и 0,2 м и 1,2 м от обочины с южной стороны. Со слов ФИО16 после наезда на пешехода он начал останавливаться после того, как проехал примерно 3 м, при этом ФИО16 указал место столкновения с пешеходом, которое находилось на расстоянии 9,5 м от задней оси автомобиля в западном направлении и на расстоянии 1,3 м от южной обочины. Осмотром автомобиля зафиксированы имеющиеся на нем справой стороны повреждения лобового стекла, сигнала поворота и бампера. На момент осмотра места происшествия видимость составляет примерно 400 м;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2021 (т. 2 л.д. 119-131), согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Ванетт» в кузове белого цвета, имеющий государственный регистрационный знак №. В ходе проведенного осмотра зафиксированы механические повреждения указанного транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2021 (т. 2 л.д. 132-133), согласно которого осмотрен фрагмент корпуса автомобиля;

- заключением эксперта от 23.12.2022 № 228 (т. 2 л.д. 26-33), в котором зафиксировано, что фрагмент корпуса автомобиля является частью автомобиля «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2021 (т. 2 л.д. 135-140), согласно которого у участницы дорожно-транспортного происшествия ФИО17 №1, изъята видеозапись, представленная ей дочерью погибшей ФИО14 - ФИО10 Со слов ФИО17 №1 на видеозаписи зафиксированы погодные условия в виде дождя и места расположения потерпевших на момент произошедшего с участием ФИО14 дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 02.01.2022 (т. 2 л.д. 151-155), согласно которого с участием ФИО16 просмотрена изъятая у ФИО17 №1 видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль типа «грузовик», справа от которого находится человек, лежащий на правом боку, далее на обочине дороги на правом боку также лежит человек. Просмотрев видеозапись, ФИО16 пояснил, что определить его ли это автомобиль и то ли это место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, невозможно; 

- постановлением от 16.04.2022 (т. 2 л.д. 145), согласно которого автомобиль «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак № фрагмент корпуса от данного автомобиля, диск с видеозаписью от 06.11.2021, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- справкой Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Устьевая станция Николаевск, согласно которой в г. Николаевске-на-Амуре 06.11.2021 в период с 18 до 19 часов шел ливневый дождь, ветер 6 м/с, порывами до 13 м/с, видимость 4 км, температура воздуха + 2,90С (т. 1 л.д. 147); копией карты вызова за 06.11.2022 и копией из журнала скорой медицинской помощи КГБУЗ «НЦРБ» за 06.11.2022 (т. 1 л.д. 149-152), согласно которым сообщение о ДТП на станцию скорой медицинской помощи поступило в 19:00 часов, выезд осуществлен в 19:01. На основании постановления данные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 153);

- свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 111-112), согласно которого собственником автомобиля «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО16;

- протоколом освидетельствования от 07.02.2023 (т. 2 л.д. 194-197), согласно которого врачом-офтальмологом проведена проверка зрения подсудимого ФИО16, которой установлено, что зрение у ФИО16 хорошее, противопоказаний к управлению транспортными средствами не имеется;

- протоколом следственного эксперимента от 21.04.2022 (т. 2 л.д. 73-78), согласно которого установлено местонахождения пешеходов ФИО17 №1, ФИО17 №2 и погибшей ФИО14, а также направление их движения навстречу движущемуся транспорту в момент наезда на них 06.11.2021 в районе 

<

...> автомобиля «Ниссан Ванетт», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО16 Участвующий в следственном действии ФИО16 в присутствии защитника показал, что указанных пешеходов на дороге не было, они шли по обочине, поскольку обзор его видимости при движении на автомобиле составлял примерно 1 метр;

- протоколом дополнительного следственного эксперимента от 08.05.2022 (т. 2 л.д. 79-83), согласно которого установлена видимость при дальнем и ближнем свете фар автомобиля «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак № в условиях пасмурной погоды и в темное время суток, при выключенном уличном освещении. Видимость при ближнем свете фар составляет 25 м 80 см, видимость при дальнем свете фар составляет 47 м 40 см;

- заключением эксперта от 16.05.2022 № 313э, (т. 2 л.д. 86-89), согласно которого при движении автомобиля со скоростью 35 км/ч, действия водителя автомобиля «Ниссан Ванетт» государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- заключением эксперта от 08.12.2021 № 0224 (т. 2 л.д. 6-16), согласно которого при производстве медицинской судебной экспертизы трупа ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: тупая травма головы, туловища и конечностей, кровоизлияния в мягких тканях средней трети правой голени по наружной поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области с внутренней поверхности, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-затылочной области с внутренней поверхности, многофрагментарный перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в окологлазничную клетчатку с обеих сторон, очаговое кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменной доли правого полушария, очаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности височной доли правого полушария, контузионный очаг в области височной доли правого полушария по базальной поверхности, мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности теменной доли левого полушария, мелкофокусные кровоизлияния в стволе мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в веществе спинного мозга. Смерть ФИО14 наступила от указанных выше повреждений, которые образовались прижизненно в срок от 1-10 до 30 минут до момента наступления смерти, в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, столкновении движущегося транспортного средства с телом, находящимся в вертикальном положении и расцениваются как единая травма, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО16 подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей и специалиста, которые в свою очередь согласуются с вышеуказанными протоколами следственных и иных процессуальных действий, экспертными исследованиями, а также другими письменными доказательствами.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания свидетелей и специалиста по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Некоторые неточности в описываемых событиях, допущенные свидетелями в ходе дачи показаний в судебном заседании, суд полагает устраненными в ходе судебного разбирательства, поскольку они подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а возникшие противоречия в показаниях объяснили прошествием времени с момента дорожно-транспортного происшествия, и не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку подтвержденные ими показания объективно подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания свидетелей по делу.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО16 или на квалификацию его действий, не имеется.

Факт управления автомобилем в момент ДТП именно ФИО16 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого в этой части, которые им не оспариваются, так и показаниями свидетеля ФИО17 №3, пояснившей, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО16. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой, доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, и критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям о том, что правил дорожного движения он не нарушал, а ДТП произошло лишь по вине потерпевшей, внезапно появившейся на проезжей части. 

Суд считает данные показания подсудимого надуманными, по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый пояснил о плохой видимости в месте ДТП, темном времени суток, наличии осадков в виде дождя, чередовавшегося с мокрым снегом и порывах ветра. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО17 №3.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.11.2021 в г. Николаевске-на-Амуре в период с 18 до 19 часов шел ливневый дождь, порывы ветра достигали 13 м/с, освещение проезжей части между домами 56 и 60 по ул. Луначарского, где произошло ДТП, отсутствовало.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09.12.2008 № 25, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что ФИО16 (хотя и не установлено превышение им установленной ПДД РФ в городе скорости движения) должен был выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, в частности, видимости в направлении движения.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, в условиях плохой видимости, осадков в виде дождя, снега и порывов ветра, а также темного времени суток, ФИО16, достоверно зная, что данный участок дороги не оборудован тротуаром и используется пешеходами, должен был выбрать такую скорость автомобиля, которая гарантировала бы ему своевременную остановку транспортного средства при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, то есть, ФИО16 должен был оценить все указанные обстоятельства и снизить скорость менее 35 км/ч, либо остановить транспортное средство, если при создавшихся дорожных и метеорологических условиях он не мог своевременно обнаружить опасность в виде пешеходов, внезапно появившихся перед его автомобилем.

По мнению суда, в данном случае факт движения ФИО16 на автомобиле с разрешенной в городе скоростью, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как ПДД РФ прямо предписывают водителю обязанность скорректировать скорость движения в соответствии с дорожной обстановкой, в частности, с видимостью и освещенностью проезжей части, сложными метеоусловиями.

Данный вывод суда также подтверждается показаниями специалиста ФИО17 №7, сообщившего, что выбранная ФИО16 скорость создавала угрозу возникновения ДТП, в связи с чем не соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы специалиста, результаты осмотра места происшествия, а также сведения о погодных условиях, безусловно, дополняются показаниями свидетеля ФИО17 №4, сообщившего о снижении им скорости до 20 км/ч по причине минимальной видимости в направлении движения на автодороге по ул. Луначарского непосредственно перед произошедшим ДТП.

Анализируя показания свидетелей ФИО17 №1 и ФИО17 №2 о том, что до момента столкновения потерпевшая ФИО14 шла навстречу движущемуся транспортному средству по обочине дороги, суд учитывает, что данные показания согласуются с показаниями подсудимого, сообщившего, что потерпевшая, перед тем как выскочить навстречу его автомобилю, шла по обочине дороги. Показания ФИО16 в указанной части согласуются с показаниями ФИО17 №3, которые в свою очередь дополняются показаниями свидетелей ФИО17 №5 и ФИО17 №6, сообщившими о том, что тело ФИО14 находилось за обочиной дороги, внизу у канавы, на расстоянии нескольких метров от проезжей части.

Иных версий о возможном местонахождении потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного расследования не установлено, не возникло у суда сомнений по данному поводу и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нахождение потерпевшей ФИО14 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на обочине автодороги, расположенной в районе 

<

...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, суд принимает как достоверно установленный факт. 

Вместе с тем факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения и ее движение по обочине дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО16 состава преступления, так как данные действия пешехода не препятствовали ФИО16 вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей его своевременную остановку.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих обстановку и обстоятельства произошедшего ДТП, свидетельствует о том, что ФИО16 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей своевременную его остановку при обнаружении пешехода, с учетом видимости проезжей части дороги, не учел при этом дорожные и метеорологические условия (плохую видимость, осадки в виде дождя и снега с порывами ветра, отсутствие освещенности в месте ДТП, мокрое дорожное покрытие), и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить при правильном выборе скоростного режима, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с целью предотвращения ДТП, что свидетельствует о допущенном подсудимым ФИО16 грубом нарушении пунктов 10.1, 9.9 ПДД РФ, проявленной при этом преступной небрежности и находится в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшей.

По мнению суда, в данном случае определение наличия либо отсутствия у ФИО16 технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости, не влияет на квалификацию его действий, а также наличие либо отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в данном случае следует исходить из того, что ФИО16 в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что ФИО16 сделано не было.

При таких обстоятельствах значения видимости, установленные в ходе следственного эксперимента, а также установленная экспертизой техническая возможность ФИО16 предотвратить ДТП, значения для квалификации его действий либо доказанности вины не имеют, так как фактически в условиях плохой видимости ФИО16 не снизил скорость движения автомобиля до такой, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным заключениям, в связи с чем, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод о тех обстоятельствах, для определения которых и были назначены экспертизы. Оснований для признания имеющихся в материалах дела заключений экспертов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено, каких-либо нарушений закона при назначении данных экспертиз также не было допущено.

Оценивая же показания подсудимого, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам, а именно касаемо общего описания событий - места, времени, присутствующих лиц, последовательности событий. Оснований для признания признанных судом достоверными показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Разрешая заявленные стороной защиты ходатайства о назначении: комплексной медико-трасологической судебной экспертизы с целью установления возможного места расположения потерпевшей в момент ДТП и определения механизма образования у нее повреждений; автотехнической-трасологической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия; комплексной медицинской экспертизы с целью установления механизма образования телесных повреждений у свидетеля ФИО17 №2, а также истребования акта секционного исследования трупа и акта судебно-гистологического исследования, суд приходит к следующему. 

Предварительное расследование уголовного дела проведено полно и объективно, с соблюдение права обвиняемого на защиту. Все подлежащие разрешению экспертным путем вопросы, были выяснены и разрешены в ходе проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых являлись полными, понятными и достаточными для принятия по делу итогового решения. Вопросы о причиненных телесных повреждениях свидетелю ФИО17 №2 в результате дорожно-транспортного происшествия не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО16 деянием, повлекшей смерть потерпевшей, не влияют на квалификацию действий подсудимого и выходят за обозначенные ст. 252 УПК пределы судебного разбирательства. Оснований для истребования актов секционного исследования трупа и судебно-гистологического исследования не имеется, поскольку их содержание приведено в заключении эксперта № 0224, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которое признано допустимым доказательством. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО16 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимая во внимание поведение ФИО16 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО16 по отношению к совершенному деянию вменяемым, не усматривая оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, не судим, характеризуется положительно как по месту жительства, так и прежнему месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, несмотря на субъективное их отражение, и прослеживаемым желанием оказать содействие органам следствия в установлении истины по делу; наличие на иждивении малолетнего ребенка; действия, направленные на оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, к чему суд относит принятые подсудимым меры по вызову скорой медицинской помощи. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также наступившие последствия в результате виновных действий ФИО16, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания основного наказания, полагая, что применение положений ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае не будет отвечать целям назначаемого наказания и принципу справедливости.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве вида исправительного учреждения ФИО16 следует на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселение, поскольку настоящее преступление совершено им по неосторожности. Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида исправительного учреждения (колонии общего режима), с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, отношении к содеянному и поведения после совершения преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, допущенного подсудимым грубого нарушения Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО16 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Избранная в отношении ФИО16 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая уточненные в судебном заседании исковые требования потерпевшей ФИО10, с учетом требований ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень вины подсудимого, его материальное положение, в том числе наличие кредитных обязательств, отсутствие трудоустройства, ребенка, находящегося на его иждивении, отсутствие противопоказаний к труду, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью матери, которые выразились невосполнимой потерей близкого человека, суд, находя заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, определенные в размере 10 000 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со ст. 3 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Исходя из документально подтвержденных понесенных потерпевшей расходов, связанных с организацией захоронения погибшей, принципа возмещения необходимых расходов, а также права лица на достойное отношении к его телу после смерти, суд полагает необходимым удовлетворить понесенные потерпевшей ФИО10 указанные расходы в сумме 39 300 рублей, возместив их за счет подсудимого.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО10 гражданский иск о взыскании с ФИО16 денежных средств, затраченных на приобретение потерпевшей авиабилетов для проезда ее сестры ФИО15 из г. Санкт-Петербург в г. Николаевск-на-Амуре для участия в похоронах погибшей матери, суд приходит к выводу, что в данной части гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с захоронением погибшей ФИО14, а связаны с возмещением материальных затрат по проезду близкого родственника к месту захоронения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Обязать ФИО16 прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО16 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу требований ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО16 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО10 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на погребение погибшей ФИО14

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль «Ниссан Ванетт» (Nissan Vanette) государственный регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого ФИО16, – считать возвращенным по принадлежности собственнику;

- фрагмент корпуса от автомобиля «Ниссан Ванетт» (Nissan Vanette) государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить;

- диск с видеозаписью, справку Росгидромет ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», копию карты вызова и копию из журнала скорой медицинской помощи, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший. 

Председательствующий: ФИО1