УИД 63RS0028-01-2023-001440-10

№ 2-168/2024 (2-1232/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 февраля 2024 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А., 

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55ч на 1 км автодороге Урал-Сергиевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух участников а/м Suzuki Grand Vitara г/н № под управлением ФИО2 и а/м Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО3 в результате автомобилю, а/м Hyundai Solaris г/н № причинены механические повреждения.

Собственником а/м Hyundai Solaris г/н № является ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель а/м Suzuki Grand Vitara г/н № ФИО2

Гражданская ответственность, связанная с управлением ТС а/м Suzuki Grand Vitara г/н № ФИО2 оказалась застрахована в СК АльфаСтрахование (XXX 0269914356)

ФИО1 за выплатой обратилась в страховую компанию АльфаСтрахование. Компания произвела выплату по ОСАГО в размере 240 800 руб., что явно недостаточно для восстановления а/м Hyundai Solaris г/н №.

В связи с вышеуказанным ФИО1 пришлось обратиться в независимую экспертную организацию БТЭ «Эксперт».

Согласно заключению БТЭ «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 751 000 руб.

За составление заключения ФИО1 оплатила сумму в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО4, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 40000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 510200 руб., стоимость оплаченной экспертизы в размере 22000 руб., расходы на юридические услуги – 40000 руб., оплаченную госпошлину в размере 8302 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 водитель ФИО2, управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак 

<

***>, на а/д Урал-Сергиевск не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 1500 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в СК АльфаСтрахование, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию АльфаСтрахование. Компания, которая произвела выплату по ОСАГО в размере 240 800 руб.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3consultantplus://offline/ref=7167A443481FF75222D5A82C874276BD701AAEE6604E5155557792A1246E1E8F2381CDBD4E75EA6AEEFB6F443701008BA87834418E9D5B67v3n2M ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС HYUNDAI SOLARIS VIN 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент события, с округлением, составляет 751000 руб. (без учета износа), 429500 руб. (с учетом износа).

Стоимость экспертизы составила 22000 руб., оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и оплаченной экспертизы в размере 510200 руб. и 22000 руб. соответственно подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления №). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №). 

Между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению и представительству интересов заказчика по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер вознаграждения составил 40000 руб., оплачен истцом, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных издержек за оплату стоимости экспертизы в размере 22000 руб., юридических услуг в размере 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8302 руб. подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 510 200 руб., затраты по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8302 руб., а всего в сумме 580 502 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий судья И.А. Яковлев