РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Амосовой Н.Л., 

при секретаре Бакировой А.Б., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 309 810 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласно, поскольку считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем принятое решение финансового уполномоченного № № от Дата нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку поступившее обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а в порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата отменить.

В судебном заседании представитель заинтересованного ФИО3 по доверенности ФИО5 не согласился с заявленными требованиями. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, матералы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от Дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в силу с Дата (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что Дата в Адрес, около АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry Gracia, госномер №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля Opel Astra госномер №, под управлением водителя ФИО7, собственник ФИО3

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Дата законный представитеот ФИО3 её попечитель ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. 

Дата АО «МАКС» письмом № А-20-14/917 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Октябрьского районного судом Адрес от Дата с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 269 400 руб., неустойка за период с Дата по Дата в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. Всего взыскано 408 400 руб. 

Дата решение Октябрьского районного судом Адрес от Дата АО «МАКС» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 408 400 руб.

Дата ФИО3 направила в АО «МАКС» претензию с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 309 810 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата.

Ответа на направленную ФИО3 претензию от АО «МАКС» не поступило, требования потребителя исполнены не были.

Дата ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 810 руб. 

Дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № № о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки за период с Дата по Дата в размере 309 810 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата направлено в суд Дата, т.е. в срок предусмотренный ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правилам п.5 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Октябрьского районного судом Адрес от Дата установлено нарушение права потребителя ФИО3 не только на получение страхового возмещения.

Однако, нарушив установленный законом срок, АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения потребителю только Дата, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с Дата по Дата и составляет 309 810 руб., исходя из следующего расчета: 269 000 руб. (сумма взысканного страхового возмещения)*1%*115 дней. 

Период и расчет неустойки, установленный финансовым уполномоченным является верным, произведённым в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО «МАКС» в размере 309 810 руб. за период с Дата по Дата в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-66437/5010-004 от Дата суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали основания для принятия к рассмотрению обращения ФИО3 и ее обращение подлежало прекращению судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании закона. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённой нормы закона запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Неустойка по своей правовой природе не относится к обязательным платежам и санкциям, заявление требования о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью заявителя. 

Истцом заявлено о несоразмерности взысканной неустойки решением финансового уполномоченного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым отметить, что закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем финансовым уполномоченным обосновано взыскана неустойка в полном объеме, в рамках предоставленных полномочий.

Заявитель просит снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы справедливости, разумности, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, полагает снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Доказательства, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд не представлено, материалы дела не содержат. Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, надлежит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 810 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб.

Иные доводы заявления не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного и основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку постановленное решение финансового уполномоченного отвечает требованиям законодательства и вынесено в рамках предоставленных законом полномочий. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата в части удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 309 810 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от Дата отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения Дата.

Судья Н.Л. Амосова