Председательствующий: Жатько В.В. Дело № 5-4-236/2020 г.

№ 12-156/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 28 октября 2020 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре Б.А. Ханды,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РХ, зарегистрированного по адресу РХ, 

<

адрес>, пер.Гагарина, 12, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Ленина, 102-15, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события.

В судебном заседании защитник – ФИО5 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 с самого начала отрицал свою вину. На месте происшествия и в ГИБДД. ФИО1 получил серьезные травмы. В отсутствии ФИО1 была составлена схема ДТП, Подпись была оставлена другим лицом. Была фальсификация с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагаю, что в материалах дела не содержится оснований, устанавливающих вину ФИО1 Заключение эксперта было проигнорировано. ФИО1 обратился за юридической помощью для установки механизма ДТП и места столкновения. ФИО1 пояснял, что двигался по своей стороне дороги. 

ФИО1, представитель ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. ФИО1, управляя автотранспортным средством ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 35 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством.

Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РХ, усматривается, что автомобиль ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался в направлении 

<

адрес>, автомобиль SCANIA регистрационный знак 

<

***> с прицепом, двигался в направлении 

<

адрес>, место столкновения обозначено на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

В судебном заседании судом первой инстанции исследована фототаблица с места ДТП, из которой усматривается, что после столкновения автомобиль ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположен на полосе, предназначенной для встречного движения, автомобиль SCANIA находится частично на обочине и полуприцеп частично на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно объяснению ФИО1, отобранному ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 двигался на автомобиле ВАЗ-21124 ЛАДА 112, государственный регистрационный знак 

<

***>, в направлении 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, во встречном направлении двигался грузовой автомобиль красного цвета, поравнявшись с которым, произошло столкновение с полуприцепом данного автомобиля. Как произошло ДТП, ФИО1 пояснить не может.

В материалах дела имеется объяснение ФИО7, отобранное после ДТП ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался па автомобиле SCANIA регистрационный знак 

<

***> с прицепом, увидел, как движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ-2112 начал перестраиваться на встречную полосу движения. ФИО7 попытался предотвратить столкновение, подав сигнал светом фар и звуковой сигнал, и начал съезжать на обочину, в этот момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2112 с прицепом, который оставался на проезжей части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что работает начальником автоколонны Разреза «Аршановский», 15.05.2020г. ему сообщили о произошедшем ДТП, он выехал на место ДТП. Схема ДТП составлялась на месте ДТП, в присутствии ФИО1 и двух сотрудников ДПС, схема соответствует действительности. Подписывал ли ФИО1 помимо прочих документов схему ДТП, он не видел. ФИО1 после ДТП находился в неадекватном состоянии, его качало в разные стороны, был тремор рук, рядом с ним находился ребенок, на вид около 5 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РХ ФИО9 суду первой инстанции пояснил, что схема ДТП оформлялась на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и второго водителя. ФИО1 указал место столкновения, в его присутствии ФИО1 подписал схему ДТП. Возражений по её содержанию у него не было. ФИО1 не отрицал факт ДТП, пояснил, что уснул за рулем. После ДТП ФИО1 жаловался на боль в животе, ноге, падал, у него тряслись руки, он не стоял на ногах, была вызвана «скорая помощь». ФИО1 отказался от медицинской помощи. ФИО1 поддерживали под руки, поскольку он не мог стоять, был тремор рук, на вопросы отвечал. При осмотре места ДТП было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения, тормозной путь был лишь от грузового автомобиля по полосе его движения. Тормозного пути автомобиля ВАЗ-2112 на дорожном полотне не было. Судя по обстановке места ДТП, расположению автомобилей, траектории тормозного пути грузовика, местоположению отколовшихся частей деталей автомобиля ВАЗ на дороге, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля SCANIA. Это было очевидно для всех присутствовавших на месте ДТП, подтверждалось показаниями водителя грузовика и не отрицалось самим ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле SCANIA регистрационный знак 

<

***> с прицепом, со скоростью 62 км/ч, навстречу двигался автомобиль ВАЗ- 21112, двигаясь в районе придорожного кафе, автомобиль ВАЗ начал выезжать на встречную полосу. ФИО7 пытался подавать световые и звуковые сигналы водителю автомобиля ВАЗ, но траектория его движения не изменилась. С целью избежать столкновения ФИО7 предпринял попытку занять на дороге положение максимально приближенное к обочине справа, частично выехал на обочину, но длинна его автомобиля с полуприцепом не позволила избежать столкновения. Автомобиль ВАЗ выехав на полосу движения автомобиля SCANIA столкнулся с задней осью полуприцепа, от чего задняя ось была сломана и автомобиль не мог передвигаться. Схема ДТП составлялась на месте ДТП в присутствии ФИО1, он все время находился рядом, был в неадекватном состоянии. У ФИО7 имелось подозрение, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Пояснения свидетелей, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, они являются последовательными, согласуются между собой и с материалами дела.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в результате выезда ФИО1 на полосу встречного движения, и соответственно о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Приведенные доводы жалобы, приняты во внимание быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Обжалуя постановление, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. Доводы жалобы о допущенных административном органом нарушениях при привлечении к административной ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Были обоснованно отклонены с учетом характера совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1,25.3,25.4,25.7 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1,26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин