Дело 2-3486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Галлямова М.З., 

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, 

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 320 719, 67 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки за период с 03.03.2017 до дня вынесения решении суда включительно, штрафа в размере 160 359, 84 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 февраля 2017 г. возле дома № 39 по ул. Б. Бикбая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «Вектор» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

08.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

07.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца и письмом за № 8324 от 13.03.2017 ответило отказом в выплате на основании того, что характер повреждений автомобиля истца марки Мерседес Бенц г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 03.02.2017, в связи с чем установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

04.03.2017 истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 115/17 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 320 719,67 рублей, стоимость годных остатков составила 100 947 рублей, истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

14.03.2017 ответчику была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения ИП ФИО5 № 115/17 и квитанции об оплате услуг эксперта, о выплате страхового возмещения в размере 320 719,67 рублей и суммы понесенных расходов на проведение независимой оценки, которая была получена ответчиком 15.03.2017. 

Страховая компания выплату не произвела.

Определением суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания под расписку, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Выразил несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, полагает, что по делу необходимо назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала, считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Третье лицо ФИО6 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ДТП с участием его автомашины ВАЗ 21074 г/н № и автомашины Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7, произошло в конце зимы 2017 года около 24 часов на улице Б.Бикбая. В этот вечер он заезжал в гости к знакомому по имени Артем, его фамилию, адрес места жительства и номер телефона назвать затруднился. Выезжая со двора, поворачивал направо, не успел встать в колею, ударил левым передним крылом автомашины Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7 На переднем левом крыле автомашины ВАЗ 21074 г/н № появилась вмятина, крыло искривилось. Ранее на этой же автомашине зимой 2017 года, примерно за месяц до этого случая, на Затонском мосту г. Уфы попал в ДТП с участием Рено Сандеро. Автомашина ВАЗ 21074 г/н № получила аналогичные повреждения: были разбиты передние фары, решетка радиатора, повреждения получили передних крылья автомобиля. Виновником ДТП также являлся ФИО6 После первого ДТП автомашину не ремонтировал.

Третье лицо ФИО4 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ДТП с участием автомашины Мерседес Бенц г/н №, под ее управлением, и автомашины ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО6, произошло в начале февраля 2017 года около 24 часов на 

<

адрес>. В этот вечер она ехала с ребенком за мужем, со двора резко выехала автомашина ВАЗ 21074 г/н № и передним крылом задела левую стороны автомашины Мерседес Бенц г/н №. Автомашина участвовала ранее в ДТП в январе 2017 года на 

<

адрес>, ее автомашина получила аналогичные повреждения с правой стороны. Виновником в ДТП был водитель автомашины ВАЗ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. "б" ст. 7 от 25.04.2002 N 40-ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из административного материала ГИБДД, 03 февраля 2017 возле дома № 39 по ул. Б. Бикбая г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «Вектор» полис ЕЕЕ №, у которого 26.01.2017 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

08.02.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

21.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения убытка.

07.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, согласно экспертного исследования АО «ТЕХНЭКСПРО» за № 1138/17-07 повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки ВАЗ 2107 г/н №.

Письмом за № 8324 от 13.03.2017 ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в осуществлении прямого возмещения убытков на основании того, что характер повреждений автомобиля истца марки Мерседес Бенц г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствами ДТП от 03.02.2017, в связи с чем установить наличие страхового случая не представляется возможным. 

04.03.2017 истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 115/17 от 09.03.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 320 719,67 рублей, стоимость годных остатков составила 100 947 рублей, истец понес расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей.

14.03.2017 ответчику была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения ИП ФИО5 № и квитанции об оплате услуг эксперта, о выплате страхового возмещения в размере 320 719,67 рублей и суммы понесенных расходов на проведение независимой оценки, которая была получена ответчиком 15.03.2017. 

17.03.2017 в ответ на претензию письмом за № 9209 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеет оснований для удовлетворения претензии истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гарант-Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Гарант-Оценка" № 248/17 от 15.07.2017 эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц г/н №, указанных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО», ИП ФИО5 заявленным обстоятельствам от 03.02.2017. 

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «Гарант - Оценка», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Гарант-Оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Истцом доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, несогласию с мотивами, по которым эксперт пришел к названным выводам. Но данные обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение ООО «Гарант-Оценка» является ясным, полным, объективным, определенным, неимеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП 03.02.2017, оснований для возложения ответственности на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло, а отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате является правомерным.

Согласно пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП ФИО5 за № 115/17 сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события от 03.02.2017, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, ИП ФИО5, составившим заключение № 115/17 от 09.03.2017, не исследовались.

Административный материал, содержащий сведения о ДТП от 03.02.2017, не является достаточным доказательством наступления страхового случая, поскольку он был оформлен со слов водителей ФИО4 и ФИО6, сотрудники ГИБДД очевидцами ДТП не являлись.

При анализе имеющихся в деле доказательств, суд принимает во внимание противоречивость и неполноту объяснений третьих лиц, являвшихся водителями-участниками заявленного ДТП, данным в судебном заседании по поводу обстоятельств ДТП.

Так, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что заявленное ДТП произошло в 24 часа. Однако, в административном материале имеются собственноручно написанные заявления указанных лиц, в которых указано, что заявленное ДТП имело место в 03.15 ч. В судебном заседании ФИО6 не смог назвать данные лица, с которым он встречался непосредственно перед ДТП, который мог являться свидетелем по делу.

Суд также учитывает, что автомобиль ФИО6 ранее был участником другого ДТП, в котором его автомобиль получил аналогичные заявленным повреждения передней части автомобиля, не подвергавшимся ремонту до 03.02.2017. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем обязательство страховой компании выплатить истцу страховое возмещение не возникло, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 320 719,67 рублей не имеется.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 17.05.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обязательство исполнил, что подтверждается платежным поручением № 394 от 23.06.2017 и расшифровкой платежа, стоимость экспертизы составила 13 000 рублей.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 931 ГК РФ, 7, 11, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 98, 100, 194-198 ГПК,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 320 719, 67 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей неустойки за каждый день просрочки за период с 03.03.2017 до дня вынесения решении суда включительно, штрафа в размере 160 359, 84 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017.

Судья М.З. Галлямов