Дело № 12-137/2021

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 21 июня 2021 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Чистый город» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Чистый город», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., разъяснив ФИО2 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Чистый город» ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: в ходе проверки установлено, что в 10 часов 00 минут (дата не указана) в 

<

адрес>, ул.коммунальная, 

<

адрес>, ООО «Чистый город» не разработал проект нормативов образования и лимитов на их размещение.

Директор ООО «Чистый город» ФИО2, не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, сославшись на то, что постановление вынесено в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требования к организации проверки, установленной ст. 20 и ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в плане проверок Генеральной прокуратуры России отсутствуют проверки в отношении ООО «Чистый город», а на сайте ответчика в сводном плане проведения плановых проверок на 2021 г. указана проверка сроком проведения 50 рабочих часов без указания количества рабочих дней, тогда как ответчик провел проверку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № продолжительностью 20 рабочих дней, несмотря на то, что проверка в отношении субъекта малого предпринимательства не может превышать 50 часов в год. Документы, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить точную длительность проведения проверки, однако, согласно акту проверки проверка проходила в течение 12 рабочих дней и 38 часов, что превысило 50 часов, установленных законом. В постановлении директору Обществу вменяется обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР), что не входит в обязанность Общества как субъекта малого предпринимательства, а также требования по соблюдению ПНООЛР, что не предусмотрено нормами права, на которые ссылается контролирующий орган. ФИО2 просил учесть, что в постановлении не указана дата совершения правонарушения, что является существенным нарушением положение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ФИО2 просил учесть, что правонарушение совершено впервые, что делает возможным с учетом положений ч.2 ст. 3.4 и смт.4.1.1 КоАП РФ вынести ему в качестве наказания предупреждение.

В ходе судебного заседания директор ООО ФИО2 жалобу поддержал и просил удовлетворить. 

Выслушав ФИО2, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Чистый город» (субъект малого предпринимательства) поставлено на государственный учет в федеральном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно информации, содержащейся на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 под учетным номером № зарегистрированы Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Чистый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реестр содержит информацию об уведомлении проверяемого лица о запланированных КНМ ДД.ММ.ГГГГ. Срок планируемых КНМ 50 рабочих часов. Цели КНМ - экологический надзор, что полностью согласуется с положениями 

части 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На основании приказа заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в ООО "Чистый город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки в ходе проверки установлено отсутствие проекта ПНООЛР, отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимиты их размещения, установлены несоблюдение Обществом нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

Из материалов проверки следует, что проверка проводилась в течение 38 часов в период 12 рабочих дней, что соответствует предписаниям части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, согласно которым в отношении субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов в год.

Таким образом доводы истца о нарушении ответчиком положений подпунктов 3 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы директора ООО «Чистый город» об отсутствии у Общества обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункт 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей сред.

Суд полагает доводы истца о необязательности для истца как субъекта малого предпринимательства разработки ПНООЛР необоснованными, так как с ДД.ММ.ГГГГ статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ излагается в новой редакции и не содержит исключения по разработке ПНООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит предусмотренные законом сведения.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о наложении наказания не указана дата совершения правонарушения, является недостатком протокола и постановления, вместе с тем суд полагает возможным не признавать данный недостаток существенным, так как он может быть восполнен из материалов проверки, согласно которым датой совершения правонарушения следует признать ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное наказание назначено ООО "Чистый город" в пределах санкции ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ранее ООО «Чистый горд» не привлекалось к административной ответственности, какого-либо причинения вреда окружающей среде не допущено, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд полагает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора ООО «Чистый город» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «Чистый город» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. изменить, указав, что датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а так же изменить в части назначения наказания: назначенное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением, в остальном постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 дней со дня получения (вручения) стороне по делу копии настоящего решения.

Судья О.К.Карабахциева