Дело № 2-5590/2019

Принято в окончательной форме 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В., 

с участием прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4, 

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» ФИО9, представителя ответчика ГОБУЗ им. Баяндина П.А. ФИО8, представителя третьего лица Управления Росздравнадзор по МО ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия», ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени Баяндина П.А.», ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса Мурманского представительства ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия», расположенного по адресу г. 

<

адрес>, ей была оказана платная медицинская услуга - операция по введению в область лица нитей (постановка нитей под кожу лица), стоимостью 57 000 рублей, приобретены лекарства на сумму 1 535 рублей.

Поскольку после проведенной операции состояние ее здоровья резко ухудшилось, в местах постановки нитей появились ямы, бугры, складки на коже лица «гармошкой», боли стали нестерпимыми, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина, где ей была оказана медицинская помощь в виде частичного разрыва насечек нитей, чем облегчен болевой синдром, восстановлена функция открывания рта.

В связи с причинением вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с соответствующими заявлениями во все компетентные органы, в том числе в полицию. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы изменения кожных покровов ее лица соответствуют медицинскому критерию неизгладимых.

В связи с ухудшением здоровья, для получения профессиональной консультации истец обратилась в специализированную клинику красоты «Академия», где ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена доктором-пластическим хирургом ФИО23 Врачом поставлен диагноз: деформация мягких тканей боковых отделов лица после имплантации неизвестных нитей. Инородные тела (нити) в мягких тканях лица. Гематомы мягких тканей в стадии разрешения. Рекомендована операция, не ранее, чем через месяц, стоимость консультации составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) истице была проведена плановая операция - эндоскопический субпериостальный лифтинг верхних 

<

данные изъяты> лица, лифтинг боковых отделов лица, корсетная платизмопластика. Как следует из протокола операции, обнаружены прозрачные нити с насечками (предположительно, полимолочная кислота), проходящие через ткани на разной глубине, обнаруженные нити удалены.

За операцию по исправлению последствий некачественно оказанной услуги по установке нитей ФИО1 оплачено 980 000 рублей, оплачена послеоперационная реабилитация в сумме 66 976 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание в городе 

<

адрес> составили 30 971 рубль и 117 305 рублей соответственно.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», нормы ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость операции по установке нитей в сумме 57 000 рублей, стоимость лекарств в размере 1 535 рублей 50 копеек, стоимость консультации в клинике в сумме 5 000 рублей, расходы на операцию в сумме 980 000 рублей, расходы на постоперационный реабилитационный период в сумме 66 976 рублей, расходы на проезд к месту консультации и проведению операции в общей сумме 30 971 рубль, расходы на проживание в Санкт-Петербурге в консультационный и операционный периоды в общей сумме 117 305 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени Баяндина П.А.» и ФИО3, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - ООО ФИО24, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Американская медицинская клиника, ООО 

<

данные изъяты>», Управление Росздравнадзора по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия», поскольку оплата оказанной медицинской услуги была произведена истцом именно ООО «УКЦ Аркадия», именно общество организовало в принадлежащем им офисе проведение подобной услуги. Факт оказания услуги ненадлежащего качества подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает. Поскольку в результате оказания услуги истцу был причинен вред в виде неизгладимого обезображивания лица, истец прибегла к доступному и рекомендованному ей врачами - специалистами способу устранения последствий оказанной медицинской услуги. Все расходы, понесенные истцом, документально подтверждены, в связи с чем, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя» просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина П.А. ФИО8 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина П.А. является ненадлежащим ответчиком, пояснила, что истец обратилась к ним после проведения процедуры, ей была оказана первая медицинская помощь в виде ослабления натяжения нити.

Представитель ответчика ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что ООО «Учебно-консультационный центр «Аркадия» является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что ФИО3 не является сотрудником центра Аркадия, а проводил лишь семинары в офисе компании. Центр не осуществляет медицинскую деятельность, не является медицинской организацией и не оказывает никаких платных медицинских услуг гражданам. Никакого договора с истцом заключено не было, денежные средства были внесены истцом по просьбе 

<

данные изъяты> за приобретенные нити. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между проведенной истцу нитевой подтяжкой лица и выполненной дорогостоящей пластической операцией. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, указав, что компания ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет маркетинговые и рекламные мероприятия по продвижению продукции, участвует в выставках, семинарах и конференциях с целью популяризации продукции и методики лифтинга с помощью нитей. В рамках данных мероприятий проводят семинары в офисе компании, делают доклады на конференциях, поддерживают авторитетных и популярных спикеров в данной области, в том числе и ФИО3, который в медицинском сообществе является известным врачом-дерматологом. Их компания поставляет продукцию клиникам эстетической медицины и косметологическим клиникам. Также продукция распространяется через дистрибьюторов, одним из которых является 

<

данные изъяты>, которая поставляет продукцию в ООО «УКЦ «Аркадия». В 

<

данные изъяты> года в качестве спонсорской поддержки ФИО3 был оплачен билет до г. Мурманска и обратно для проведения консультационного семинара на тему «Теория и практика применения биорезорбируемых нитей на основе полидиоксанона. Коррекция возрастных изменений, объемов тканей лица и тела» для специалистов ООО «УКЦ «Аркадия» и приглашенных врачей косметологов. Какой-либо информации о деталях мероприятия не имеет. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила пояснения о том, что ФИО3 является врачом-дерматологом и приобретает у нее продукцию, которая приобретается в компании ООО «

<

данные изъяты>».

Третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представляющая ее интересы и интересы ООО «УКЦ «Аркадия» ФИО10 пояснила, что ИП ФИО7 создано для бухгалтерской организации работы ООО «УКЦ «Аркадия» с розничными клиентами, фактически это одна компания. Указала, что в 

<

данные изъяты> года ФИО3 был приглашен в г. Мурманск для проведения консультационного семинара. Сотрудниками Мурманского представительства ООО «УКЦ Аркадия» был организован прием и организация семинарских занятий и консультаций врачом ФИО3 

Представитель третьего лица Управление Росздравнадзора по 

<

адрес> ФИО11 полагала заявленные требования обоснованными. В судебном заседании пояснила, что оказание косметологической услуги по установке нитей это осуществление медицинской деятельности, которая подлежит обязательному лицензированию. Медицинская деятельность осуществляется по месту указанному в лицензии, осуществление медицинской деятельности по иному адресу не указанному в лицензии не законно. В ходе проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что ООО «УКЦ «Аркадия» лицензий на осуществление медицинской деятельности не имеет. Более того, косметологические услуги по введению нитей могут быть оказаны только врачом, имеющим высшее медицинское образование и диплом по косметологии. Сами нити относятся к медицинским изделиям, в связи с чем должен быть сертификат о соответствии. Следовательно, если указанные требования не были соблюдены, осуществлялась незаконная медицинская деятельность и говорить о качественно оказанной медицинской услуги не возможно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП № и КУСП №, медицинскую карту консультативного приема №, медицинскую карту стационарного больного №№/ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторную медицинскую карту №, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (пункт 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков услуги необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что в помещении офисов № и №, расположенных по адресу г. 

<

адрес>, бизнес-центр «

<

данные изъяты>», располагается и осуществляет свою деятельность Мурманское представительство ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия».

Указанные помещения общество занимает на основании договора аренды нежилых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заключенных с АО «Отель «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 в помещении офиса №, ФИО3, проводившим в указанный период консультационный семинар в целях продвижения продукции, реализуемой ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия», была оказана платная медицинская услуга, а именно операция по введению нитей в область лица (нитевая подтяжка лица).

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалом проверки КУСП №, согласно которому в ходе проведения проверки были опрошены как сама заявитель ФИО1, так и ФИО12, подтвердившая факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УКЦ Аркадия» на консультации у ФИО3; ФИО13, указавшая известные ей сведения о предоставлении ФИО1 косметологической услуги и пояснившая обстоятельства своего посещения бесплатной консультации врача ФИО3 в офисе ООО «УКЦ Аркадия» ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, подтвердившей факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «УКЦ Аркадия» и указавшей, что офис 401 ФИО3 использовал для консультации косметологов. 

А также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15 указавших на посещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 офиса ООО «УКЦ Аркадия» где ей была оказана услуга по нитевой подтяжке лица и ее последствиях. Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, зафиксировавшей обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УКЦ Аркадия» и обстоятельства состоявшейся беседы с ФИО3 и ФИО9

Факт организации сотрудниками Мурманского представительства ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» семинарских занятий и консультационных мероприятий ФИО3 в офисах ООО «УКЦ Аркадия», ответчиком в судебном заседании не отрицался. Равно как и факт нахождения ФИО1 определенный период времени ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № на индивидуальном приеме у ФИО3, после чего, как следует из пояснений ФИО9, данных в судебном заседании, последняя вышла из кабинета в черной маске.

В силу п. п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих - визируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме стройного документа. 

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность. 

Согласно действующему Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 г. N 163, к медицинским услугам на основании Общероссийского классификатора услуг населению отнесены услуги, оказываемые косметологическими подразделениями, в их числе пластическая хирургия.

В ходе проверки, проведенной Управлением Росздравнадзора по 

<

адрес> установлено, что у ООО «УКЦ Аркадия» лицензия на медицинскую деятельность по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> отсутствует, что подтверждено в судебном заседании представителем ООО «УКЦ Аркадия», а также информацией Министерства здравоохранения 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в офисе ООО «УКЦ Аркадия» истцу была оказана качественная и в соответствии с требованиями закона услуга, то есть имело место надлежащее оказание платных медицинских услуг, не имеется.

Более того, под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 100 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11 2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

В силу ст. 20 названного выше Закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В данном случае истцом ФИО1 письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство не давалось, какой-либо договор на оказание платных медицинских услуг с последней не заключался, документов, свидетельствующих о наличии у лица, осуществившего медицинское вмешательство ФИО3 право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, суду не представлено.

За оказание платной медицинской услуги истцом ФИО1 в кассу ответчика ООО «УКЦ Аркадия» ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 57000 рублей. 

О произведенной истцом оплате свидетельствует представленный ФИО1 кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, выданный ИП ФИО7 на имя «Рыбалко Оксаны», поскольку, как следует из пояснений представителя ООО «УКЦ Аркадия» указанный индивидуальный предприниматель фактически осуществляет деятельность их компании, создан для бухгалтерской организации работы общества с розничными клиентами.

При этом доводы ответчика ООО «УКЦ Аркадия» о внесении истцом денежных средств за приобретенную ФИО12 косметологическую продукцию – нити рассасывающиеся, документально не подтверждены, перечень приобретенной продукции на указанную сумму суду не представлен. Более того, указанный кассовый чек был выдан представителем ООО «УКЦ Аркадия» по требованию ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доводы ответчика ООО «УКЦ Аркадия» о том, что врач ФИО3 сотрудником центра не является, какие-либо трудовые правоотношения между ними отсутствуют, принимая во внимание установленный факт оказания медицинской услуги в офисе ООО «УКЦ Аркадия», правового значения для разрешения заявленного спора не имеют. В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по заявленным истцом требованиям суд не усматривает.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего периода судебного разбирательства ответчиком ООО «УКЦ Аркадия» каких-либо документов в отношении ФИО3, подтверждающих его образование, квалификацию, наличие права на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание исследованные доказательства и установленные обстоятельства, суд находит доказанным факт оказания ФИО1 ответчиком ООО «УКЦ Аркадия» платной медицинской услуги ненадлежащего качества.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской услуги является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из пояснений истца следует, что после проведения операции по нитевой подтяжке лица ее состояние ухудшилось, кожные покровы в местах введения нитей исказились, появились сильные боли, открыть рот было практически невозможно, в местах постановки нитей появились складки на коже лица «гармошкой», ямы, бугры.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующими заявлениями и жалобами в прокуратуру 

<

адрес>, полицию, следственный комитет, Министерство здравоохранения 

<

адрес>, Управление Росздравнадзора по 

<

адрес>.

На основании направления из следственного комитета МО, ФИО1 прошла судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявляла жалобы на «постоянные сильные боли в лице справа (больно прикоснуться к щеке и подбородку справа) и начинается сильное затягивание лица справа, где вставлено ямки-дыры справа увеличиваются, не ем и не сплю из-за этого, тянет в зубных нервах справа после манипуляций у косметолога от ДД.ММ.ГГГГ с двух сторон на лице (при этом беспокоит лицо справа), по телефону онлайн при консультациях пластические хирурги 

<

адрес> и 

<

адрес> рекомендуют после экспертизы оперировать, высекать, устранять…». 

Согласно выводам эксперта у ФИО1, 

<

данные изъяты>.р., на предмет предъявленных со стороны кожных покровов на лице 

<

данные изъяты>.

Предъявленные изменения лица справа (при отсутствии положительной динамики на усмотрение врачей-специалистов соответствующего профиля требующие оперативного лечения) - соответствуют медицинскому критерию неизгладимых.

Согласно Приложению к Приказу №194н «П.6.10. Неизгладимое обезображивание лица»: Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезает самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Неизгладимое обезображивание лица как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения (повреждений), а также его (их) медицинских последствий (п.6.10. Приложения к Приказу №194н).

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Выводы изложенные в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены государственным судебно-медицинским экспертом ФИО16 в судебном заседании, указавшей что предъявленные изменения лица справа на момент производства экспертизы соответствуют медицинскому критерию неизгладимых. 

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения СМЭ, ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина с жалобами «на боль, отек в области щеки справа, боли при открывании рта справа, невозможность пережевывания пищи, асимметрию лица».

Согласно листу врачебного осмотра в приемном отделении ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под местной анестезией произведена попытка удаления нити в области правой щеки – безуспешно. Массажными движениями нить сорвана с насечек до восстановления функции открывания рта. Диагноз – состояние после нитевой подтяжки лица от ДД.ММ.ГГГГ, гиперкоррекция справа с нарушением функции открывания рта.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей врачи челюстно-лицевые и пластические хирурги, осматривавшие ФИО1 в ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, суду показали, что истец обратилась к ним из-за сильных болевых синдромов, любое мимическое движение вызывало боль, отсутствовала возможность принимать пищу. После оказания ФИО1 необходимой медицинской помощи, пациенту стало легче, болевой синдром уменьшился, восстановилась функция открывания рта.

Свидетель ФИО17 пояснил, что наличие такой видимой асимметрии лица и болевого синдрома очевидно свидетельствует о неправильно проведенной нитевой подтяжки лица, безусловно требующей коррекции. Кроме того, поскольку ни то какие нити были установлены, ни период их рассасывания (если они вообще рассасываются) истцу не были известны, им было рекомендовано пациенту хирургическое вмешательство в целях удаления нитей, а именно фейслифтинг (подтяжка лица).

Свидетель ФИО18 указал, что они с ФИО19 попробовали извлечь нить с помощью прокола, однако не получилось, зато удалось ослабить натяжение, облегчив болевые ощущения пациента.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании объем оказанной ФИО1 медицинской помощи подтвердил, указал, что помимо сильных болевых синдромов и отсутствие возможности принимать пищу, пациентка жаловалась на деформацию лица после установки нитей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина истцу ФИО1 оказана необходимая медицинская помощь, уменьшен болевой синдром, восстановлена функция открывания рта, прописана противовоспалительная терапия (антибиотики). Заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии ФИО17, имеющим стаж по ЧЛХ более 

<

данные изъяты> лет и стаж пластического хирурга более 

<

данные изъяты> лет, в целях удаления нитей и восстановления симметрии и внешнего вида лица истцу рекомендован 

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем оказанной ФИО1 медицинской помощи, оснований для возложения на ответчика ГОБУЗ МОКБ им. Баяндина ответственности за некачественно оказанную услугу по нитевой подтяжке лица и наступившими у истца последствиями суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе своими силами или с привлечением третьих лиц устранить такие недостатки, потребовав возмещения расходов, понесенных на их устранение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена в клинике по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Клиника красоты «

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карты пациента № следует, что ФИО1 предъявляет жалобы на деформацию мягких тканей лица после имплантации неизвестных нитей. Заключением врача установлено, что имеет место 

<

данные изъяты>. 

При этом пластическим хирургом ФИО20, проводившей осмотр, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В целях снятия имеющегося воспаления пациенту рекомендовано медикаментозное противовоспалительное лечение для дальнейшего оперативного вмешательства. Указанные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 проведена плановая операция - эндоскопический 

<

данные изъяты>.

В ходе операции произведено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Обнаруженные нити удалены.

Принимая во внимание выданные пластическим хирургом ФИО20 пациенту ФИО1 рекомендации о проведении оперативного вмешательства, а также пояснения данные ФИО20 в судебном заседании об очевидности причинно-следственной связи между установкой нитей и имевшимся у ФИО1 на момент консультативного осмотра ДД.ММ.ГГГГ воспалением, сопровождавшимся температурой и воспалительным процессом в области коррекции, суд критически относится к пояснениям указанного свидетеля о том, что удаление нитей было возможно без проведения указанной операции, а проведенная ФИО1 операция была направлена лишь на хирургическое лечение возрастных изменений лица.

Так, ФИО20 в суде пояснила, что поскольку никакой документации на установленные нити не имелось, период их рассасывания был не известен, а нахождение инородного тела в тканях может давать рецидивы, участки нитей в ходе операции были удалены. Имевшиеся у ФИО1 сильные боли в месте установки нитей прекратились после их извлечения. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца какой-либо документации на установленные нити, неизвестность их происхождения и периода рассасывания, принимая во внимание, что двумя врачами, являющимися специалистами в области пластической хирургии ФИО17 и ФИО20 по результатам осмотров в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была рекомендована операция, которая в дальнейшем была проведена врачом ФИО20, суд находит меры, предпринятые ФИО1 по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги соразмерными и адекватными наступившим последствиям.

Принимая во внимание изложенное, пояснения свидетеля ФИО18 о том, что имевшаяся в ФИО1 гиперкоррекция является нормальным состоянием после нитевой подтяжки и зависит от тканей лица и состояния самого пациента, и полагавшего возможным пациенту дождаться планового рассасывания нитей в тканях лица, судом не принимаются. 

Пояснения врача ФИО20 о том, что имевшиеся у ФИО1 возрастные изменения невозможно было исправить нитевой подтяжкой, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 необходимости удаления установленных нитей проведенным способом, тем более что иного способа удаления инородного тела врачом ФИО20 пациенту предложено не было, а врачом ФИО17 был рекомендован указанный способ. При этом, достижение после проведенной операции более видимого косметологического эффекта, чем от нитевого лифтинга, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом по устранению недостатков оказанной услуги.

Таким образом, суд находит доказанным то обстоятельство, что цель медицинской услуги, для выполнения которой истец обратилась к ответчику ООО «УКЦ Аркадия» не была достигнута. Ответчиком ООО «УКЦ Аркадия» истцу была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, для устранения которого истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья и перенести хирургическую операцию.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуги надлежащего качества, достижения поставленной пациентом цели и отсутствия его вины в наступивших у истца последствиях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 535,50 руб., расходы за консультацию в ООО 

<

данные изъяты>» в размере 5 000 рублей, расходы за операцию в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 980 000 рублей, а также оплачена послеоперационная реабилитация, стоимость которой, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 66976 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по проезду к месту консультации, проведению операции и проживание в гостинице в 

<

адрес> в общей сумме 147825 рублей, а именно 8908 руб. (стоимость ж/д по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), 7150 руб. (стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 6039 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), 4993 руб. (стоимость авиаперелета по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), 110155 руб. (стоимость проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10580 руб. (стоимость ж/д по маршруту 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей, принимая во внимание установленный судом факт оказания ответчиком ООО «УКЦ Аркадия» некачественной медицинской услуги, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между оказанной истцу медицинской услугой ненадлежащего качества и понесенными ФИО1 убытками.

Таким образом, с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия» в пользу истца ФИО1 суд взыскивает понесенные ею убытки в общем размере 1 256 486 рублей 50 копеек, из расчета 57 000 руб. (стоимость услуги) + 1 535,50 руб. (лекарственные средства) + 5 000 руб. (консультация) + 980 000 руб. (стоимость операции) + 65126 руб. (стоимость послеоперационной реабилитации, подтвержденная кассовым чеком) + 147825 руб. (расходы по проезду и проживанию в гостинице).

Несение истцом указанных расходов документально подтверждено, ответчиками не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 -1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ООО «УКЦ Аркадия» заявлено истцом, является одним из видов гражданско- правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием общество с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия» должно доказать отсутствие своей вины в причинении ФИО1 морального вреда при оказании медицинской услуги.

Таких доказательств суду не представлено.

Факт причинения ФИО1 физических страданий в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, у суда сомнений не вызывает, поскольку гиперкоррекция лица с нарушением функции открывания рта сопровождаемая сильными болями зафиксирована в медицинских документах, а именно при врачебном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина П.А.», а имевшийся воспалительный процесс, при проведении ДД.ММ.ГГГГ консультационного осмотра в Клинике 

<

данные изъяты>». 

Также суд полагает обоснованным довод истца о причинении нравственных страданий, поскольку суд допускает, что после оказания медицинской услуги ненадлежащего качества истец испытывал чувство страха, и на протяжении длительного времени - переживания за состояние здоровье.

При этом суд учитывает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, об отнесении изменений лица ФИО1 после проведенного по вине ответчика медицинского вмешательства к критерию неизгладимых. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались, отказавшись от ее проведения и оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание оказание ответчиком ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» медицинской услуги ненадлежащего качества и связанные в связи с этим последствия, цели, для выполнения которой истец обратилась к ответчику и полученные результаты, характер и степень причинённых физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, находя указанною сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 14782,43 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консультационный центр Аркадия», ГОБУЗ им. Баяндина П.А., ФИО3 о защите прав потребителей, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебноконсультационный центр Аркадия» в пользу ФИО1 убытки в общем размере 1 256 486 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 1 306 486 (один миллион триста шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина П.А.», ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Учебно-консультационный центр Аркадия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14782 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева