Дело №1-47/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 ноября 2018 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Блаженковой Л.М., помощника прокурора Нефтекумского района Неменьшева А.Г., 

потерпевших – ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение №,

при секретарях – Курбановой Х.М., Абдулаевой Р.А., Грицаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил хищение имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, а также хищение имущества ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут находясь в гостях у знакомого ФИО9, и увидев в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес> углошлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М, принадлежащую Потерпевший №1, находившуюся у ФИО9 на законных основаниях по согласованию с владельцем, умышленно, с целью хищения путем обмана указанной углошлифовальной машинки, под предлогом временного пользования и последующего возврата углошлифовальной машинки, заранее не намереваясь ее возвращать, обратился к ФИО9 с просьбой дать на время углошлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М, пообещав вернуть ее на следующее утро, на что ФИО9, не подозревавший о его истинных намерениях, согласился. Введя ФИО9 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО3 забрал углошлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М, стоимостью 7500 рублей, принадлежащую ФИО1 После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в помещении магазина «Новый Рим», по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора с ФИО2 узнал, что последний хочет снять для проживания квартиру в 

<

адрес>. После чего, ФИО3, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, под предлогом сдачи принадлежащей его знакомому ФИО10 квартиры, о чем его якобы попросил ФИО10, и которую сам ФИО3 ранее снимал, не имея соответствующего разрешения собственника жилья, предложил ФИО2 за 6000 рублей в месяц снять вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2, не подозревавший о его истинных намерениях, согласился. Введя ФИО2 в заблуждение относительно истинных намерений, ФИО3 забрал у ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей, отдав ФИО2 для придания правдоподобности, ключи от вышеуказанной квартиры. Однако через два дня ФИО3 понимая, что вскоре собственник квартиры узнает о его неправомерных действиях, потребовал от ФИО2 освободить указанную квартиру, при этом, не вернув полученные денежные средства. После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, так и не выполнив взятых на себя обязательств и не вернув полученных денежных средств, чем причинил ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, который является для него значительным.

По эпизоду хищения имущества у ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что углошлифовальную машинку «Интерскол» УШМ-230/2100М», принадлежащую ФИО1 взял на время, в дальнейшем отдал другу, умысла на хищение данной машинки не было. Углошлифовальную машину законному владельцу не возвратил, поскольку не мог забрать ее у друга. Возместить стоимость углошлифовальной машины не мог, так как отсутствовала финансовая возможность. Также не согласился со стоимостью углошлифовальной машины, указанной в справке магазина «Эконом Строй», полагая, что она завышена. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал без психического и физического воздействия следователя, однако они не соответствуют действительности, поскольку полагал, что в противном случае оперуполномоченный ФИО4 «закроет» его под стражу. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, пришел в гости к знакомому ФИО9 В тот же день, примерно в 20 часов 30 минут, находясь в гостях у ФИО9 в хозяйственной постройке, увидел углошлифовальную машину «Интерскол», которая по внешнему виду была как новая. В этот момент у него возник умысел путем обмана похитить данную углошлифовальную машину «Интерскол» и с этой целью попросил у ФИО9 данную углошлифовальную машину, при этом пояснив, что ему нужно поработать, на что ФИО9 сказал, что углошлифовальная машина не его, а принадлежит родственнику ФИО1 и не может ею распорядиться. В ходе разговора воспользовался доверием ФИО9, убедив, что утром принесет углошлифовальную машину, хотя не собирался возвращать ФИО9 углошлифовальную машину. Взяв углошлифовальную машину, пошел домой, а на следующий день отдал ее знакомому по имени Ахмед. После этого, ФИО9 по телефону и при встрече просил его вернуть углошлифовальную машину, также ему звонил владелец углошлифовальной машинки ФИО1, требуя вернуть машинку, на что сообщил последним, что не вернет ее, так как отдал знакомому. Знакомому по имени Ахмед сказал, что углошлифовальная машина принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы признался сотруднику полиции в совершении хищения путем обмана углошлифовальной машины «Интерскол», собственноручно написал протокол явки с повинной и дал признательные показания, без оказания физического и психологического давления. С заявленным ущербом в сумме 7500 рублей, согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 54-57, 127-130). 

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения углошлифовальной машинки ФИО1, а также обстоятельствах его совершения и последующей ее передаче знакомому по имени Ахмед, и сообщении последнему о том, что данная машинка принадлежит ему, достоверными, поскольку ФИО3 неоднократно в ходе допросов с участием защитника, давал последовательные показания, которые согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведенными ниже, а его показания в судебном заседании о том, что брал углошлифовальную машинку у ФИО9 не имея умысла на ее хищение, а также что его показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, и даны им из-за боязни избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не достоверными и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым ФИО3 линию защиты, с целью избежать наказания за содеянное, и которые опровергаются приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что ФИО3 без оказания психологического и физического давления написал протокол явки с повинной, пояснив, что действительно взял углошлифовальную машину и отдал ФИО5. Также, как следует из пояснений самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании, последний давал показания следователю добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, в прокуратуру на действия кого-либо из сотрудников полиции, не обращался. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании, согласно которым приобрел углошлифовальную машину и оставил на хранение ФИО9 Машинку у последнего попросил ФИО3, которому она была в дальнейшем передана. ФИО3 долго не возвращал машинку. ФИО9 созванивался с ФИО3 просил вернуть машину, и не получив машинку он обратился к участковому, предварительно взяв справку о стоимости. Ущерб, причиненный преступлением в размере 7500 рублей для него является значительным, поскольку зарабатывает на жизнь случайными заработками. Машинку, которую возвратили, опознал. Углошлифовальную машину в настоящее время оценивает примерно в 2 000 рублей и материальных претензий к ФИО3 не имеется, поскольку машинка ему возвращена.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на рынке 

<

адрес> купил для личного пользования углошлифовальную машину «Интерскол» за 7500 рублей и хранил в хозяйственной постройке у родственника ФИО9, разрешая тому пользоваться своими инструментами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему понадобилась углошлифовальная машина, но ФИО9 сообщил ему, что его обманул парень по имени Расул, то есть обманным путем забрал углошлифовальную машину «Интерскол» и не верн

<

адрес> и позвонил тому, потребовав вернуть машинку, на что тот ответил, что не вернет, так как отдал машинку кому-то. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности парня по имени Рас

<

адрес> как ФИО3. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей, так как официально нигде не работает, зарабатывает на проживание случайными заработками, в месяц примерно от 12000 до 15000 рублей, данных средств едва хватает на проживание, оплату коммунальных услуг, других каких-либо доходов не имеет. (т№). 

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку потерпевший ФИО1 подтвердил их в полном объеме в судебном заседании и они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3, а также приведенными ниже показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, а к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что углошлифовальную машину оценивает примерно в 2 000 рублей, суд относится критически и расценивает их как попытку помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности из сострадания к последнему, поскольку ФИО1 является родственником знакомого подсудимого ФИО6 – ФИО7 и они противоречат показаниям самого потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, подтвержденным им в суде в полном объеме и положенным судом в основу приговора, а также другим приведенным судом доказательствам по делу, признанным допустимыми. 

Показаниями свидетеля ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которым потерпевший ФИО1 является родственником. ФИО3 знал ранее, вместе работали в МУП СОБ 

<

адрес>. Потерпевший №1 хранил в его частном доме свои строительные инструменты. Он отдал углошлифовальную машину ФИО3, последний длительное время не возвращал и после неоднократных требований вернуть машинку ФИО3 так и не вернул ее. 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что родственник ФИО1 хранил у него в хозяйственной постройке строительные инструменты, в том числе углошлифовальную машинку «Интерскол», которыми разрешал ему пользоваться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов к нему в гости пришел знакомый ФИО3, с которым ранее работал в МУП СОБ г.Нефтекумска, сокращенно называвшего Расулом. ФИО3 в тот же день, примерно в 20 часов 30 минут увидел в хозяйственной постройке углошлифовальную машину «Интерскол», принадлежащую ФИО1 и стал просить во временное пользование, на что пояснил последнему, что машинка «Интерскол» не его, а принадлежит родственнику, но ФИО3 настаивал и просил дать ее хотя бы до утра следующего дня. ФИО3 вошел в доверие, и он отдал углошлифовальную машинку при условии, возврата утром следующего дня, на что ФИО3 согласился и забрал машинку, не вернув ее на следующий день. В последующем при встрече ФИО3 сказал, что не вернет машинку, так как отдал кому-то. Примерно 15 октября 2017 года к нему домой пришел ФИО1 и попросил отдать углошлифовальную машинку, и он рассказал тому, что его обманул парень по имени Расул, то есть ФИО3. После этого, ФИО1 взял номер телефона ФИО3 и позвонил тому. В разговоре ФИО1 потребовал ФИО3 вернуть углошлифовальную машинку, на что ФИО3 сказал, что не вернет, так как данной машинки у того нет. После чего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес>. Вышеуказанную углошлифовальную машинку «Интерскол» ФИО1 приобрел на рынке 

<

адрес> за 7500 рублей, состояние данной углошлифовальной машинки «Интерскол» было как новой (№).

Суд признает показания свидетеля ФИО9 достоверными, поскольку свидетель подтвердил их в полном объеме, и они согласуются с другими доказательствами по делу, и свидетельствуют о хищении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО3 у свидетеля обманным путем углошлифовальной машинки, принадлежащей ФИО1, а также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 в части стоимости шлифмашинки. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к нему пришел в гости знакомый ФИО6 у которого при себе была углошлифовальная машина «Интерскол». В ходе беседы сказал ФИО3, что на работе нужна такая углошлифовальная машина и ФИО3 сказал, что готов подарить указанную углошлифовальную машину. Уточнял у ФИО3, не ворованная ли машинка, на что тот ответил, что это его личная углошлифовальная машина. Когда находился в 

<

адрес>, по телефону в ходе разговора с сотрудником полиции узнал, что углошлифовальная машина «Интерскол», которая у него в пользовании, краденная. После чего сразу выехал в 

<

адрес> края с целью выдать добровольно данную углошлифовальную машину «Интерскол» (№).

Суд признает показания свидетеля ФИО12 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3 в той части, в которой они были признаны достоверными и опровергают показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение данной машинки и возвращении шлифмашинки ее законному владельцу, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО12 подсудимый ФИО3 подарил ему указанную углошлифовальную машинку, поясняя при этом, что та принадлежит последнему. 

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, из которых следует, что работает старшим оперуполномоченным в ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, куда ранее обращался гражданин с заявлением, что у того путем обмана похитил углошлифовальную машину, хранящуюся в доме родственника, ФИО3 По данному факту был вызван ФИО3, который без оказания психологического и физического давления написал протокол явки с повинной, пояснив, что он действительно взял углошлифовальную машину и отдал ее ФИО14, у которого в дальнейшем она и была найдена. ФИО14 подтвердил факт того, что ФИО3 в период проживания в общежитии подарил последнему углошлифовальную машинку, утверждая, что она принадлежит ему.

Суд признает показания свидетеля ФИО11 достоверными, поскольку они согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, и данные показания подтверждают факт добровольного сообщения ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления по факту хищения углошлифовальной машинки.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО11, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната 1 общежития 8 по 

<

адрес> края, в ходе которого изъята углошлифовальная машина «Интерскол» УШМ-230/2100М №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена углошлифовальная машина «Интерскол» УШМ-230/2100М (т№).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вещественными доказательствами: углошлифовальной машиной «Интерскол» УШМ-230/2100М №).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость углошлифовальной машины «Интерскол» на октябрь 2017 года составляет 7500 рублей (№), которая имеет печать магазина, а также подпись и расшифровку ФИО лица, выдавшего указанную справку, которая у суда не вызывает сомнений, в связи с чем суд считает указанную справку достоверным и допустимым доказательством по делу, и которая также согласуется с показаниями потерпевшего ФИО1 о стоимости приобретенной им углошлифовальной машинки Интерскол на рынке 

<

адрес>.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признается о совершении им указанного преступления и сообщает, что в первых числах октября 2017 года он путем обмана ФИО9 похитил углошлифовальную машину «Интерскол», принадлежащую ФИО1 (т№).

Стороной защиты в качестве доказательства по делу было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости угловой шлифмашины Интерскол УШМ-230/2100 М, 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное заключение эксперта не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено на основании договора, заключенного с ФИО8, не являющейся участником по данному уголовному делу, которая фактически предложила эксперту произвести оценку рыночной стоимости вещественного доказательства (уголошилифовальной машинки), то есть, во внепроцессуальной форме провести судебную экспертизу, порядок назначения и проведения которой строго регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, а именно ст.ст. 195-207, 283 УПК РФ. Кроме этого, предметом исследования являлись незаверенные ксерокопии документов из материалов уголовного дела, об идентичности которых оригиналам документов, находящихся в уголовном деле, сведений не содержится. Исходя из формы и содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенных в нем выводов по результатам проведенного исследования, усматривается, что ФИО16 фактически по делу была проведена судебная экспертиза, о чем свидетельствуют исследование с использованием экспертных методик, регламентирующих производство экспертиз, содержатся и иные признаки, свидетельствующие о производстве внепроцессуального экспертного исследования - указан вопрос, на который требуется дать ответ, описано само исследование и его характер, полученные на основании исследования выводы и т.д. Между тем, в соответствии с действующим законодательством - ст. 57 УПК РФ, эксперт это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и даче заключения. Порядок и условия назначения экспертизы в судебном заседании или в этот период регламентированы ст. 283 УПК РФ. Таких оснований для производства судебной экспертизы, как самостоятельное обращение лица, не являющего участником уголовного судопроизводства по делу для исследования рыночной стоимости вещественного доказательства (углошлифовальной машинки) и получения на основании этого оплаченного им же экспертного заключения, которым подменяется один из видов регламентированных ст.74 УПК РФ доказательств – заключение эксперта, уголовно-процессуальный закон не допускает. Кроме того, такими действиями нарушаются права других участников уголовного судопроизводства, что в силу положений ст. 75 УПК РФ влечет невозможность принятия такого экспертного заключения в качестве доказательства, поскольку таковыми могут являться лишь сведения, на основе которых уполномоченный орган, в порядке установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и других обстоятельств имеющих значение для дела. Таким образом, данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением требований УПК РФ, на что указано выше, и является недопустимым.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в хищении имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 составляет 7500 рублей, которая с учетом его имущественного положения является для него значительной, а в соответствие с примечанием 2 статьи 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

О корыстной цели и прямом умысле подсудимого ФИО3, направленных на хищение имущества ФИО1 свидетельствует ход его действий: введя в заблуждение ФИО9 об истинных намерениях, и получив от последнего углошлифовальную машинку, принадлежащую ФИО1, достоверно зная, что указанная шлифмашинка принадлежит родственнику ФИО9, ФИО3 не имея намерений ее возвращать законному владельцу, подарил указанную углошлифовальную машинку другому лицу, сообщив тому что указанная шлифмашинка принадлежит ему, достоверно зная об отсутствии у него права на данную вещь.

Доводы подсудимого о завышенной сумме материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, подлежат отклонению, поскольку сумма материального ущерба в размере 7500 рублей, причиненного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости. 

По эпизоду хищения у ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что примерно в ноябре 2017 года пустил ФИО2 и его семью в квартиру ФИО10, которую снимал ранее сам в сентябре или октябре месяце, взяв у ФИО2 оплату за месяц в размере 6000 рублей. По истечении месяца, примерно 2-3 декабря его жена пошла забирать у ФИО2 ключи от квартиры, однако ФИО2 отказался выезжать, пояснив, что разберется с хозяином квартиры лично. Материальный ущерб ФИО2 не причинял, поскольку последний прожил в квартире месяц. ФИО10 выгнал ФИО2 из квартиры, забрав у него ключи. У него была задолженность перед ФИО10 за проживание ранее в квартире последнего, которую погасила его мать путем перевода ФИО10 6 000 рублей в счет уплаты его задолженности за проживание, про задолженность ФИО2 она ничего не знала. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал без психического и физического воздействия следователя, однако они не соответствуют действительности, поскольку полагал, что в противном случае оперуполномоченный ФИО4 «закроет» его под стражу. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО3, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно 01 ноября 2017 года в 11 часов пришел в помещение магазина «Новый Рим», посмотреть строительные инструменты. В магазине находился администратор и ранее знакомый ФИО2, в ходе разговора с которым выяснил, что тот ищет квартиру для съема под жилье. Так как у него находились ключи от квартиры, принадлежащей знакомому по имени Михаил, у которого ранее снимал квартиру, и решил путем обмана завладеть денежными средствами 6000 рублей у ФИО2, введя того в заблуждение, сказав, что знает хозяина квартиры, который просил его найти квартирантов, и если ФИО2 устроит данная квартира, сам лично передаст денежные средства 6000 рублей хозяину квартиры, а ФИО2 отдаст ключи от квартиры для проживания, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 сразу согласился и в помещении магазина у администратора взял денежные средства в сумме 6000 рублей и передал ему в присутствии администратора. Получив денежные средства в сумме 6000 рублей, передал ФИО2 ключи от квартиры. Вечером того же дня, после работы ФИО2 со своей семьей переехал в вышеуказанную квартиру. Через два дня позвонил на мобильный телефон ФИО2 и потребовал, чтобы тот съехал с квартиры, на что тот возмутился и спросил, почему должен съезжать с квартиры, так как передал вперед денежные средства в размере 6000 рублей за проживание, для того, чтобы он передал как они и договаривались хозяину квартиры. Он сказал ФИО2, что он того обманул, и деньги потратил на свои нужды. ФИО2 сказал ему, что тому некуда идти или он будет ждать хозяина квартиры или, чтобы вернул деньги. Сказал, что деньги не вернет и чтобы тот съехал с квартиры или приедет хозяин квартиры и выгонит того. Позднее, в результате беседы признался сотруднику полиции в совершении им хищения путем обмана денежных средств в сумме 6000 рублей, принадлежащих ФИО2 После чего собственноручно написал протокол явки с повинной и дал признательные показания, без оказания на него физического и психологического давления. С заявленным ущербом в сумме 6000 рублей согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается №).

Суд признает показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия о совершении 01.11.2017 года хищения денежных средств в размере 6000 рублей у ФИО2 путем обмана, а также обстоятельствах его совершения, достоверными, поскольку ФИО3 неоднократно в ходе допросов с участием защитника, давал последовательные показания, которые согласуются с другими допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведенными ниже, а его показания в судебном заседании о том, что ФИО2 проживал месяц в квартире и тому не причинено никакого ущерба, а также что его показания, данные в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, и даны им из-за боязни избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не достоверными и относится к ним критически, расценивая их, как выбранную подсудимым ФИО3 линию защиты, с целью избежать наказания за содеянное, и которые опровергаются приведенными ниже доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о написании ФИО3 явки с повинной без оказания психологического и физического давления по обстоятельствам совершенного преступления в отношении ФИО2. Также, как следует из пояснений самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании, последний давал показания следователю добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, в прокуратуру на действия кого-либо из сотрудников полиции, не обращался. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов находился в помещении магазина «Новый Рим», расположенного в 

<

адрес>, где на тот момент работал грузчиком, куда пришел ранее знакомый ФИО3 В ходе разговора рассказал ФИО3, что ищет квартиру для съема под жилье. ФИО3 сказал, что за 6000 рублей в месяц предоставит для съема квартиру. Он договорился с начальником магазина о предоставлении ему аванса для найма квартиры. В магазине перед камерами передал ФИО3 денежные средства в размере 6000 рублей. Вечером, после того, как заехал в квартиру от соседки узнал, что ФИО3 не является хозяином квартиры. Утром приехали хозяева квартиры, которые предложили ему заплатить, либо съехать с квартиры. Про данную ситуацию рассказал на работе, на что ему было предложено обратиться в полицию. Исковые требования поддерживает, просит взыскать ущерб в размере 6000 рублей.

Суд признает показания потерпевшего ФИО2 о передаче ФИО3 в счет оплаты аренды не принадлежащей последнему квартиры в размере 6000 рублей, а также последующего освобождения ФИО2 данной квартиры в связи с не передачей собственнику квартиры денежных средств за аренду, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3, а также приведенными ниже показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, которым судом дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости.

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании, согласно которым в магазин «Новый Рим» пришел подсудимый, которого привел ФИО2, последний просил выдать аванс в размере 6000 рублей, для найма у подсудимого жилья. Он дал ФИО3 денежные средства в размере 6000 рублей в счет арендной оплаты за месяц проживания ФИО2 На следующий день от ФИО2 узнал, что к нему пришел настоящий хозяин квартиры и выгнал его, а ФИО3 лишь снимал данную квартиру. 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов находился на рабочем месте в помещении магазина «Новый Рим». В магазине также находился ФИО2, который работал в магазине грузчиком. В это время в магазин пришел неизвестный мужчина, которого как впоследствии узнал от ФИО2 зовут ФИО3, тот разговаривал с ФИО2, их разговор ему был четко слышен. ФИО3 предложил ФИО2 квартиру под съем жилья и попросил у того 6000 рублей за квартплату. ФИО2 согласившись на предложение ФИО3, попросил у него 6000 рублей под зарплату. Так как ФИО2 работал в их магазине, и он его знал, то одолжил ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 при нем передал ФИО3. После этого от ФИО2 узнал, что ФИО3 обманул того с квартирой, то есть настоящий владелец квартиры другой человек, и тот не сдавал квартиру под жилье, так же ФИО2 сказал, что ФИО3 не возвращает ему деньги в сумме 6000 рублей. Он посоветовал ФИО2 обратиться в полицию (№).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сдал квартиру под съем для жилья ФИО3 с условием 6000 рублей за квартплату в месяц, а также ФИО3 должен был оплатить коммунальные услуги по факту. Так, в конце октября 2017 года ФИО3 должен был оплатить денежные средства за проживание, но не оплатил и он потребовал от ФИО3 съехать из квартиры и вернуть ключи. ФИО3 съехал в конце октября 2017 года, но ключи не вернул. 03 ноября 2017 года, когда пришел в свою квартиру, там находился ФИО2, у которого спросил, на каких основаниях тот находится в его квартире. ФИО2 ответил, что снял данную квартиру у знакомого ФИО3 за 6000 рублей в месяц и заплатил ФИО3 вперед. Сказал ФИО2, что не давал ФИО3 разрешения сдать свою квартиру, и тот не имел право на это и что ФИО3 обманул того. ФИО3 ему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые тому давал ФИО2 за квартиру не давал. Затем попросил ФИО2, чтобы тот съехал из его квартиры. ФИО2 в тот же день съехал из его квартиры и вернул ему ключ от квартиры, после чего он поменял замок на двери вышеуказанной квартиры (№).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, из которых следует, что совместно с ФИО2 ранее проживала на даче с малолетними детьми. В ноябре 2017 года ее гражданский супруг ФИО2 сообщил, что нашел квартиру для найма и вечером дал ключи от этой квартиры. После того как переехали, ФИО2 сообщил о том, что квартиру снял у ФИО3 В тот же день от соседки они узнали, что хозяином квартиры является не ФИО3. Поздно вечером позвонил ФИО3 и сказал, что им необходимо съехать из квартиры. На следующий день их попросили выехать из квартиры. Поссорившись с ФИО2 уехала обратно на дачу и в этой квартире более не проживала.

Суд признает показания свидетелей ФИО17, ФИО10 и ФИО18 достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также показаниями потерпевшего ФИО2, и самого подсудимого ФИО3 в той части, в которой признаны судом достоверными, и свидетельствуют о получении 01.11.2017 года подсудимым ФИО3 у ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей в счет оплаты за проживание в не принадлежащей подсудимому квартиры, и у которого не имелось законных прав сдавать указанную квартиру в наем, и с которой ФИО2 в последующем пришлось незамедлительно съехать по требованию собственника квартиры, а также что ФИО3 не передавал денежные средства в счет проживания ФИО2, которому денежные средства также возвращены не были, а некоторые противоречия в их показаниях признает не существенными.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в судебном заседании, согласно которым в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО2 с заявлением о том, что ФИО3 обманным путем завладел его денежными средствами в размере 6000 рублей, обещав взамен предоставить жилье для найма, однако жилье принадлежало другому человеку. По данному факту в ОМВД России по Нефтекумскому району был вызван ФИО3, который без оказания психологического и физического давления собственноручно написал протокол явки с повинной, признав свою вину. 

Суд признает показания свидетеля ФИО11 достоверными, поскольку они согласуются с другими достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, и данные показания подтверждают факт добровольного сообщения ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления по факту хищения денежных средств у ФИО2 путем обмана.

Оценив, приведенные показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО11, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в хищении имущества ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба, поскольку указанные показания получены в установленном процессуальным законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены также следующими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Новый Рим», расположенного по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления (т.1 л.д.70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, под предлогом сдачи которой, ФИО3 путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 6000 рублей (№).

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит эти доказательства допустимыми и объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признается о совершении преступления и сообщает, что в начале ноября 2017 года путем обмана ФИО2 завладел денежными средствами последнего в сумме 6000 рублей (№).

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО3 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в хищении имущества ФИО2 путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Квалифицирующий признак мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 составляет 6000 рублей, которая с учетом его имущественного положения является для него значительной, а в соответствие с примечанием 2 статьи 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

О корыстной цели и прямом умысле подсудимого ФИО3, направленных на хищение денежных средств ФИО2 свидетельствует ход его действий: достоверно зная об отсутствии у него права на сдачу квартиры, принадлежащей ФИО10 в аренду, и отсутствия согласия собственника жилья, введя в заблуждение ФИО2 об истинных намерениях, и получив от последнего денежные средства за проживание в квартире, не намереваясь передавать указанные средства ФИО10, распорядился ими по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей супруги ФИО19

Суд признает обстоятельством отягчающим подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и в соответствие с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкого по приговорам Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, характеризующие данные по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о переводе совершенных им преступлений в менее тяжкую категорию.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, суд приходит к выводу и считает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания без применения дополнительного наказания.

При назначении ФИО3 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, принимая во внимание, что им совершены преступления, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и считает, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, так как в случаях, когда в отношении условно осужденного установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а инкриминируемые ФИО3 преступления по настоящему делу совершены до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку его основания и размер подтверждены материалами дела. 

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО3, суд полагает необходимым принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения, с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Ненашева А.М. в ходе предварительного следствия, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Ненашева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- углошлифовальную машину «Интерскол» УШМ-230/2100М», возвращенную владельцу ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе. 

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц