судья Мокрушин О.А.

дело № 7-1112/2021 / 12-636/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда городаПерми от 29.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, указывая на его незаконность. Полагает о нарушении его прав, гарантированных нормами международного права. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое обвинение. Ссылается на то, что публичное мероприятие носило мирный характер. 

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Указанным Федеральным законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела ФИО1 31.01.2021 принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии в форме шествия, следуя от ул. Комсомольский проспект, 79 до ул. Ленина, 53 г. Перми, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия в связи с незаконностью его проведения проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии. 

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2021, рапортами инспекторов ОООП Управления МВД России по г. Перми Б., К., Д., начальника ОООП Управления МВД России по г. Перми М., заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Перми Г., письмом от 28.01.2021 заместителя главы администрации г. Перми, фото-видеоматериалами, иными материалами дела. 

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в данном случае является факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие ФИО1 в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований ФИО1, как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004№ 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что ФИО1 не был уведомлен о незаконности проводимого публичного мероприятия и его прекращении, несостоятельны, опровергаются содержанием представленных в материалах дела рапортов сотрудников полиции и видеозаписи. 

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статье 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие лица, признанного поддерживать выдвинутое против заявителя обвинение, не может повлечь отмену постановления. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,… в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса не предусмотрено. 

Между тем, данное обстоятельство, вопреки доводу жалобы, не является основанием для вывода о том, что суд при рассмотрении дела взял на себя функции стороны обвинения. Позиция обвинения находит свое выражение в самом факте составления протокола по делу об административном правонарушении, в описании фактических данных произошедших событий, которые были оценены судом в качестве доказательства, имеющего значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии, проводимого в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в определенном судьей размере, судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 29.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись