Дело № 12-157/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания В.Е. Макушиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25 февраля 2019 года №-И о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25 февраля 2019 года №-И ФГБУ «Ц. по ЦВО» МО РФ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и учреждению назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

В постановлении указано, что в нарушение требований ст. 81 ТК РФ трудовой договор с 

<

данные изъяты> расторгнут на основании п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул), в период его временной нетрудоспособности, кроме того с приказом о расторжении трудового договора работник в установленные сроки не ознакомлен (приказ об увольнении от 29 ноября 2018 года, уведомление работнику направлено 11 декабря 2018 года, получено 

<

данные изъяты> 18 декабря 2018 года).

ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ с указанным постановлением не согласно, в жалобе указывает, что по факту отсутствия 

<

данные изъяты> на рабочем месте с 20-00 часов 17 ноября 2018 года до 08-00 часов 18 ноября 2018 года, а также с 24 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года была проведена проверка, по результатам которой, было принято решение об его увольнении. Приказом от 29 ноября 2018 года 

<

данные изъяты> уволен за прогул. Согласно журналу учета больничных листов 

<

данные изъяты> представил листок нетрудоспособности от 23 ноября 2018 года лишь 26 декабря 2018 года. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России работник обязан информировать работодателя либо иных должностных лиц о причинах невыхода на работу. 

<

данные изъяты> не известил работодателя о том, что с 23 ноября 2018 года находился на лечении. В настоящее время приказом начальника ЖЭ(К)0 № (г. Новосибирск) от 24 января 2019 года приказ об увольнении 

<

данные изъяты> от 29 ноября 2018 года признан недействительным, с 25 января 2019 года 

<

данные изъяты> восстановлен в должности, ему выплачена заработная плата в полном размере. 31 января 2019 года 

<

данные изъяты> уволен по соглашению сторон. Просит суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ 

<

данные изъяты> поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

Помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона 

<

данные изъяты>, полагал, что в деянии учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, при этом пояснил суду, что в прокуратуру поступила жалоба 

<

данные изъяты> на нарушение его трудовых прав. В ходе проведения проверки совместно с сотрудником ГИТ НСО от 

<

данные изъяты> были получены объяснения, в которых он указал, что 17 ноября не вышел в вечернюю смену, т.к. у него поднялась температура, об этом он уведомил мастера 

<

данные изъяты>, кочегаров – 

<

данные изъяты>. Уведомить своего начальника 

<

данные изъяты> он не смог, т.к. его телефон не отвечал. 20 ноября 2018 года он написал 

<

данные изъяты> объяснения о причине своего отсутствия на рабочем месте. О том, что в последующем им был получен больничный лист, он также уведомил 

<

данные изъяты>. Опросить 

<

данные изъяты> в ходе проведения проверки не представилось возможным из-за удаленности места их работы и проживания.

Жалоба подана в установленный статьи 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Судья, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всесторонние, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> отсутствовал на рабочем месте с 20-00 часов 17 ноября до 08-00 часов 18 ноября 2018 года. Из объяснительной 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2018 года следует, что в указанный период он отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья (была температура 38,5).

В период с 23 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года 

<

данные изъяты> был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности.

Из акта от 07 декабря 2018 года следует, что 26 ноября 2018 года 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ передано нарочно по месту жительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснение не представлено.

В соответствии с приказом от 29 ноября 2018 года №-к 

<

данные изъяты> уволен 07 декабря 2018 года на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

11 декабря 2018 года ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ подготовлено уведомление в адрес 

<

данные изъяты>, в котором последнему сообщается об его увольнении, и предлагается явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на её отправление почтой. 

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до издания приказа об увольнении 

<

данные изъяты> работодателем были приняты надлежащие и достаточные меры для установления причин отсутствия последнего на рабочем месте. Так, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 получил уведомление работодателя от 26 ноября 2018 года либо акт об отказе 

<

данные изъяты> от получения данного уведомления, что не подтверждает доводы защиты в той части, что до принятия решения об увольнении работника, работодателем принимались меры к выяснению причин отсутствия последнего на рабочем месте. Отсутствуют объяснения Збицкой либо Попова с указанием о том, сообщал ли им 

<

данные изъяты> об освобождении его от трудовых обязанностей с 23 ноября 2018 года, при этом, сам по себе факт представления ФИО1 листка нетрудоспособности 26 декабря 018 года не свидетельствует о том, что последний нарушил правила внутреннего трудового распорядка и не уведомил своего непосредственного начальника о наличии у него листка нетрудоспособности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деянии ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ имеет место состав административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку, как установлено судом увольнение 

<

данные изъяты> было осуществлено в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжке либо дать согласие на её направление почтой, было направлено в адрес 

<

данные изъяты> по истечении 12 дней с даты издания приказа об увольнении и по истечении 4 дней с даты увольнения работника.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения и вина ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым должностным лицом ГИТ в НСО при вынесении постановления в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, должностное лицо ГИТ в НСО пришло к правомерному выводу о наличии в деянии ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статьей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением должностного лица о виде примененного в отношении Учреждения административного наказания.

По смыслу закона административное наказание должно быть назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественное положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ).

Установлено, что Учреждением допущено нарушение требований трудового законодательства при увольнении работника, однако при определении вида и размера наказания должностным лицом не было принято во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ приказ об увольнении ФИО1 был отмен, работнику была выплачена заработная плата и все причитающиеся выплаты за время вынужденного прогула, в связи с нежеланием работника продолжить трудовые отношения, трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон, при этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, учреждение финансируется за счет средств государственного бюджета, в связи с чем полагаю, что цели назначения административного наказания будут достигнуты при определении учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда в Новосибирской области № от 25 февраля 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа, с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области 

<

данные изъяты> №-И от 25 февраля 2019 года, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ по ЦВО» МО РФ по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, определив административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина