Дело № 2-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года 

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре Я.В. Фаткуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Р.К. С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Б., автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Р.Ч., и автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.К. С.. Автомобиль OpelInsignia принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан А.Р.Б.. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 20.05.2016 года истцом было подано заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Истец предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию. Выплата произведена не была. Письмом № от 26.05.2016 года ответчик уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления. Для определения стоимости ремонта, истец обратился в ООО «Автокар». В соответствии с экспертным заключением №210616/1 от 21.06.2016 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 423900 рублей. 23 июня 2016 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, возмещения расходов на оценку в размере 7000 рублей, однако ответчик проигнорировал претензию и не осуществил доплату. Истец указывает, что досудебная претензия была подана 23 июня 2016 года, соответственно страховая компания должна была выплатить страховое возмещение до 28 июня 2016 года. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило данной обязанности в установленный законом срок в полном объеме, то оно обязано уплатить неустойку с 29 июня 2016 года по 28 июля 2016 года. Также истец указывает на нарушение ответчиком его прав как потребителя и на необходимость несения судебных расходов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования и просил также взыскать финансовую санкцию в размере 10000 рублей и возмещение расходов по судебной экспертизе в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными, подтверждающимися материалами дела, в том числе повторной судебной экспертизой, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14.11.2016г. со ссылкой в нем на заключение эксперта, материалами проверки органов МВД. Материалы фотофиксации также подтверждают, что автомобили были повреждены. 

Представитель ответчика иск не признала, в ходе судебного разбирательства представляла возражения на иск, указывая, что в страховой выплате было отказано, так как повреждения автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо А.Р.Б. оставил разрешение спора на усмотрение суда, ранее в судебном заседании пояснил, что он участником ДТП 06 мая 2016 года не являлся. Его данные были указаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку его документы были предъявлены сотрудникам ГИБДД его двоюродным братом А.Н.Б.. 

Третье лицо Л.Р.Ч. в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта Е.Ф.Н. и свидетеля А.Л.П., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.Л.П. указано, что 06 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: LADA 111930, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Р.Б., принадлежащего С.С.Б.; Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.Р.Ч., принадлежащего ей же; Opel, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.К. С., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 мая 2016 года А.Р.Б. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия А.Р.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом ЕЕЕ №.

20 мая 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26 мая 2016 года ответчик сообщил, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, о чем он уведомил истца.

Истец обратился в ООО «Автокар», в соответствии с заключением которого №210616/1 от 21 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 423900 рублей.

23 июня 2016 года ответчиком была получена претензия истца, в котором он просил выплатить страховое возмещение с учетом вышеуказанного заключения. Ответа на претензию истца не последовало.

В то же время ответчиком представлено экспертное исследование АО «Технэкспро» №460/16-07, оконченное 07 июля 2016 года, в соответствии с которым повреждения на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Lada 11193, государственный регистрационный знак № и OpelInsignia, государственный регистрационный знак №.

Истцом также представлена копия экспертного заключения ООО «Авторитет» №0459/16, экспертиза по которому окончена 25 октября 2016 года, произведенная на основании определения Вахитовского районного суда г. Казани в рамках гражданского дела по иску Л.Р.Ч. к ПАО СК «Росгосстрах», основанием которого являлось то же дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с данным заключением с технической точки зрения, основываясь на представленных материалах, экспертном натурном осмотре места происшествия, эксперт пришел к выводу, что механизм образований повреждений и повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии по заявленным обстоятельствам, отраженным в схеме ДТП и объяснениях участников ДТП от 06 мая 2016 года.

Экспертом в рамках данного исследования было установлено, что основная локализация повреждения автомобиля LADA, совпадающая с механизмом ДТП и имеющая характерные следы контакта, расположена в правой передней части переднего бампера. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде свозов, царапин, расположенные на высоте 400-550 мм от опорной поверхности, имеющие направление - направо. Данные следы находят свое отражение и совпадают по высоте расположения со следами переднего бампера в правой части и диска переднего правого колеса TCMazda 3. На переднем бампере в правой части и на диске переднего правого колеса имеются повреждения, совпадающие с механизмом дорожно-транспортного происшествия, и имеются характерные следы контакта, расположенные на высоте 400-500 мм от опорной поверхности. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде свозов, царапин, имеющие направление воздействующей силы от передней к задней части ТС Mazda 3. Данные следы совпадают с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия по месту и характеру следообразования и находят свое отражение по высоте расположения со следами переднего бампера в правой части ТС LADA. Данные установленные следы повреждений соответствуют первой стадии дорожно-транспортного происшествия. Повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой и правой фар, капота и решетки переднего бампера средней и левой части ТС Mazda 3 расположены на высоте от 200-700 мм от опорной поверхности и имеют единое направление воздействующей силы от передней к задней части и слева направо. Данные следы совпадают с заявленным механизмом дорожно-транспортного происшествия по месту и характеру следообразования и находят своей отражение по высоте расположения со следами правой части ТС OPEL. Данные установленные следы повреждений соответствуют второй стадии дорожно-транспортного происшествия. Локализация повреждений, совпадающих с механизмом дорожно-транспортного происшествия, расположена на высоте 200-700 мм в виде следов внедрения, деформаций, свозов и расколов, имеет направление воздействующей силы от передней к задней части и справа налево автомобиля OPEL. Данные установленные следы и направления совпадают с направлением воздействующей силы, заявленными при данном столкновении по представленным материалам.

В связи с тем, что ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству его представителя была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Могли ли быть причинены все указанные в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения транспортному средству OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2016 года, с учетом документов, имеющихся в материалах гражданского дела. Если нет, то какие повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП? 

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2016 года, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

В соответствии с заключением ООО «Экспресс Оценка» №С-500/16, исследование по которому окончено 08 ноября 2016 года, все указанные в актах осмотра и справке о ДТП повреждения автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 мая 2016 года, с учетом документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

При этом экспертом в ходе исследования было установлено следующее. Имело место столкновение ТС Lada 111930 и Mazda 3, которое характеризуется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное; по характеру взаимодействия - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту направления удара: для автомобиля Lada 111930 - центральное, для автомобиля Mazda 3 - переднее угловое левое. Также имело место столкновение автомобилей Mazda 3 и Opel, которое характеризуется как: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное; по месту нанесения удара: для автомобиля Mazda 3 - переднее левое угловое; для автомобиля Opel - боковое правое. Эксперт разделил следы и повреждения ТС на две группы: первая группа - «внешние» следы и повреждения; вторая группа - повреждения скрытые и повреждения, полученные при срабатывании подушек безопасности. Повреждения первой группы представлены следами давления и трения. Следы давления представлены повреждениями элементов (крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, заднее правое крыло), образованных в результате силового удара со следообразующей поверхностью и дальнейшего оказания давления следовоспринимающей поверхностью передней левой частью ТС Mazda 3. Повреждения представлены деформацией элементов с боковым направлением деформирующего усилия справа налево со смещением спереди назад. Следы трения представлены динамическими горизонтальными следами в виде нарушения ЛКП с направлением спереди назад. Данные следы имеют четко выраженные следы входа (начало повреждений, дверь передняя правая) и зону выхода (конец повреждений, боковина задняя правая). Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия скорость ТС OpelInsignia была 5 км/ч, то есть скорость была приближена к состоянию покоя. При такой скорости, зона первичного контакта должна была быть наиболее выражена, иметь статические повреждения с сильным боковым внедрением. В данном же случае боковая часть имеет единый след образования, который мог образоваться только при более высокой скорости. Также порог правый имеет статическую объемную деформацию с направлением образования снизу вверх. Эксперт пришел к выводу, что заявленные внешние повреждения правой стороны не могли быть образованы при ДТП от 06 мая 2016 года. Исходя из вывода по исследованию внешних повреждений правой боковой части, эксперт исследовал только повреждения, имеющие четко выраженные признаки исключения. Повреждения панели приборов с правой стороны и обшивки двери передней правой в верхней передней части имеют четко выраженные признаки исключения. То есть данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения панели приборов представлено статическим следом в виде оттиска в виде углубления оставленным острым предметом, в данном случае следообразующий предмет (обивка двери передняя правая) не имеет следообразующих предметов такой формы. Также эксперт отметил, что дверь передняя правая не имеет сильных деформаций с сильным боковым внедрением в верхней передней части. Соответственно, на данный участок давление не оказывалось. Следы от контакта на передней части ТС Mazda 3 лежат на высотах от 200 до 650 мм от опорной поверхности. Следы на боковой части TCOpelInsignia находятся на высотах от 300 до 700 мм, что является признаком совпадения зон контакта по высоте. Эксперт отмечает, что на передней части ТС Mazda 3, учитывая скорость ТС в момент контакта с TCOpelInsignia, должны были остаться статические следы вертикальной направленности. В данном же случае есть только динамические следы. Исходя из этого возможно предположить, что контакт между ТС Mazda 3 и TCOpelInsignia возможен только при других обстоятельствах, чем при ДТП от 06 мая 2016 года. Эксперт также отмечает, что после первого контакта ТС Mazda 3 с ТС LADA 111930 двигалось со скоростью 30-40 км/ч. До места контакта с ТС OpelInsignia должна была преодолеть около 32 м, то есть продвигалось от 8-11 м/с. Исходя из этого можно сделать вывод, что водитель ТС Mazda 3 имел техническую возможность как поменять траекторию и избежать столкновения с ТС OpelInsignia, так и просто остановиться.

В судебном заседании эксперт Е.Ф.Н. поддержал данное заключение, с учетом представленной рецензии пояснил, что дорожно-транспортное происшествие состоит из нескольких стадий: со стоянки выезжал автомобиль, задел переднюю боковую часть Mazda 3, происходит столкновение с ФИО1. Был осуществлен выезд на место, сделаны замеры. Времени для избегания столкновения было достаточно. Повреждения на ТС Mazda 3 несоразмерны повреждениям ТС OpelInsignia, которое двигалось со скоростью 5 км/ч. Внутренние повреждения ТС OpelInsignia от данного дорожно-транспортного происшествия вообще не могли образоваться. Автомобили не были осмотрены, но имелись фотографии хорошего качества со всеми измерениями.

Поскольку представитель истца возражал против заключения ООО «Экспресс Оценка», судом по его ходатайству была назначена повторная экспертиза с постановкой тех же вопросов.

В соответствии с заключением ООО «Центр ОЦЕНКИ» №176-17 от 20 марта 2017 года, образование заявленного объеме следов и повреждений на участке правого порога исследуемого автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2016 года крайне маловероятно. С учетом наличия вышеуказанных общих признаков в следах и повреждениях исследуемого автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак № и заявленного автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, не противоречащих заявленному скользящему силовому динамическому контакту данных транспортных средств, можно заключить, что образование заявленных следов и повреждений элементов исследуемого автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак №, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2016 года и акте осмотра данного автомобиля от 19 мая 2016 года с технической точки зрения не исключено.

При этом в синтезирующей части заключения указано, что идентифицировать заявленные следы и повреждения автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***> (первая группа следов и повреждений) заявленному автомобилю LADA 111930, государственный регистрационный знак №, с учетом объема предоставленных исходных данных, не представляется возможным. Образование заявленного объема следов и повреждений на участке правого порога исследуемого автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, крайне маловероятно.

Третье лицо А.Р.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что он участником ДТП 06 мая 2016 года не являлся. 06 мая 2016 года ему позвонил двоюродный брат А.Н.Б. и попросил автомобиль OpelInsignia, который принадлежит родной сестре А.Р.Б. - С.С.Б.. С их разрешения А.Н.Б. взял автомобиль и вернул его только примерно в 00.30 часов 07 мая 2016 года. А.Н.Б. ничего не рассказывал, на улице было темно, но он заметил на бампере легкие потертости, не придав этому значения. Серьезных повреждений не было, автомобиль был на ходу. 21 или 22 мая 2016 года ему позвонили из ПАО СК «Росгосстрах» и рассказали о дорожно-транспортном происшествии, он сначала не понял о чем идет речь. Затем он позвонил А.Н.Б., который рассказал, что дорожно-транспортное происшествие было. Позднее приезжали сотрудники страховой компании, осматривали автомобиль, делали замеры. Единственный осмотр делали в присутствии сотрудников ПАО СК «Росгосстрах». Бампер был отремонтирован. При дорожно-транспортном происшествии А.Н.Б. предъявил его водительское удостоверение и страховой полис, поэтому в постановлении по делу об административном правонарушении, в справке о дорожно-транспортном происшествии, на схеме дорожно-транспортного происшествия и в других документах не его подпись. В июне 2016 года его опрашивал сотрудник полиции, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» проводилась проверка. 

На момент рассмотрения дела проверка по обращению ПАО СК «Росгосстрах» не окончена, что подтверждается представленными следственным отделом по Вахитовскому району города Казани материалами. 

Установив названные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля OpelInsignia, государственный регистрационный знак 

<

***>, и указанным происшествием от 06 мая 2016 года.

В качестве доказательств наступления страхового события и размера причиненного ущерба истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в отношении А.Р.Б., а также на заключение ООО «Автокар».

Между тем, по мнению суда, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя А.Р.Б. к административной ответственности в данном случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автокар». При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ИДПС А.Л.П. пояснил, что справка о ДТП составлялась не на месте происшествия, осмотр производился по адресу: 

<

адрес>. Схема была нарисована самими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает наличие многочисленных противоречий, выявленных экспертами в ходе проведенных исследований при составлении экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, а также отсутствие категоричных выводов о возможности получения повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность однозначного вывода о наличии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля OpelInsigniaи указанным происшествием от 06 мая 2016 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что страховой случай не наступил, поэтому в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и иных требований, вытекающих из основного, неразрывно с ним связанных, подлежит отказать.

В соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «Экспресс Оценка», поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Р.К.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Р.К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова