КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 03 мая 2018 года

№ 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла», которым с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.79), просил взыскать сумму заработной платы за период с дата по дата в размере 47137 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что в декабре 2017 года на сайте «АВИТО» было опубликовано объявление о поиске бригады монтажников металлоконструкций в ООО «ЕСМ». Он /истец/ созвонился с генеральным директором ООО «ЕСМ» ФИО3, он /истец/ подтвердил готовность выезда выхода на работу на объект в 

<

адрес> бригады из 9 человек. Им /истцом/ начальнику отдела кадров ФИО4 было указано о необходимости отражения в договоре данных о том, что работать будет бригада, ФИО4 пояснила, что количество работающих значения не имеет, что оплата будет производиться сдельно на основании акта выполненных работ.

дата между ним /истцом/ и ООО «ЕСМ» был заключен трудовой договор (срочный) с монтажником на выполнение работ на объекте: ФОК «Центр художественной гимнастики» 

<

адрес>, а также дополнительно предложено выполнять работу в должности прораба с обязанностями руководства бригадой, взаимодействия с главным инженером ООО «ЕСМ» ФИО5, диспетчером объекта, геодезистом, представителями технического и авторского надзора, генерального подрядчика и заказчика, инженерами по ТБ, заказа, ведения учета машин и механизмов, контроля и организации погрузочно-разгрузочных работ, функций снабжения с использованием личного транспорта, о чем был заключен срочный трудовой договор от дата с окла

<

адрес> тыс. руб. и выплатой 15 и 30 числа каждого месяца.

Согласно п.3.1. договора стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций составляет 5500 руб. за тонну. Им /истцом/ были выполнены монтажные работы, о чем свидетельствует акт выполненных работ за период с дата по дата, объем выполненных работ составил 77134,74 на общую сумму 424241 руб. 07 коп. Во исполнение обязательств по договору его /истца/ работа в должности прораба была оплачена ответчиком путем перечисления на банковскую карту денежной сумм: дата - 7651 руб. 12 коп. и дата - 43160 руб. 42 коп. Во исполнение обязательств по договору его /истца/ работа в должности монтажника ответчиком не оплачена.

В досудебном порядке он /истец/ обращался к работодателю, дата и дата в ООО «ЕСМ» на имя директора ФИО3 направлено письмо, на которое ответ не получен. дата он /истец/ написал заявление на увольнение и направил его по электронной почте.

Он /истец/ полагает, что неправомерными действиями работодателя, связанными с невыплатой в установленный законом срок и невыплатой до настоящего времени заработной платы за вышеуказанный период, был причинен моральный вред, семья поставлена в сложное материальное положение. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценен истцом в размере 25 тыс. руб. Кроме того, он /истец/ был вынужден самостоятельно выбираться из 

<

адрес> в 

<

адрес> к месту проживания на собственном автомобиле, везя с собой еще двух рабочих, не получивших заработную плату в ООО «ЕСМ», за время отсутствия по месту проживания, он /истец/ упустил выгодные предложения, поступавшие по работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений и уменьшения их размера поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уточнениях к нему, объяснениях (т.1 л.д.219-226).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.1,73), в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец занимал у ответчика должность производителя работ по трудовому договору от дата, оплата труда истца по данному договору была произведена ответчиком в полном объеме, также с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (с монтажником) от 12.01.20018 на условиях совмещения, фактически трудовые функции в этой должности истец не выполнял, для выполнения указанных в акте работ ответчиком была принята бригада монтажников в составе 12 монтажников и одного разнорабочего, с которыми и были заключены срочные трудовые договоры (т.1 л.д.106-113, т.2 л.д.71-72). 

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Конституционное положение о свободе труда закреплено ст.37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе трудовых договоров от дата (т.1 л.д.4-6,114-116,117-118,170-172), приказов о приеме работника на работу № от дата (т.1 л.д.119), № от дата (т.1 л.д.132), приказов о прекращении трудового договора с работником № от дата (т.1 л.д.125), № от дата (т.1 л.д.133), в период с дата истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕСМ», занимал у работодателя по основному месту работы должность производителя работ и по совмещению - должность монтажника металлоконструкций, уволен истец дата по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Оплата труда ФИО1, как производителя работ, произведена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № от дата (т.1 л.д.128), № от дата (т.1 л.д.131), расчетными листками (т.1 л.д.129-130), запиской-расчетом при увольнении (т.1 л.д.149), справкой о доходах физического лица (т.1 л.д.150), расчетными ведомостями (т.1 л.д.152-153).

Из содержания пунктов 1.1.1.,1.1.2.,6.1. трудового договора с монтажником от дата следует, что сторонами заключен срочный трудовой договор на срок с дата по дата, работнику установлена сдельная оплата труда, стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций составляет 5500 руб. за одну тонну, в стоимость не включена сумма НДФЛ. 

Из акта выполненных работ следует, что на объекте ФОК «Центр художественной гимнастики» 

<

адрес> за отчетный период с дата по дата выполнены работы по монтажу металлоконструкций МК секции С-1 массой 77134,74 кг (т.1 л.д.7). Указывая на факт выполнения указанной работы фактически в период с дата по дата на общую сумму 424241 руб. 07 коп. (77134,74 х 5500 руб.) и ее неоплату ответчиком, истец заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 47137 руб. 89 коп. (424241 руб. 07 коп. : 9 человек бригады), разрешая которое, исходя из представленных сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, являющихся доказательством в порядке ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение обязательств по трудовому договору им /истцом/ в составе бригады в период с дата по дата были выполнены работы по монтажу металлоконструкций на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Работа выполнялась бригадой из 9 человек, состоящей из двух звеньев: одно звено, состоящее из пяти человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), работало на высоте, второе звено из четырех человек (ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12) являлось звеном подготовки. Занимая должность монтажника, он /истец/ выполнял такелажные работы, цеплял металлоконструкции к башенному автокрану, подавал их на строительную площадку, собирал подпорные леса, занимался покрасочными работами узлов металлоконструкций, транспортными работами. В качестве производителя работ он /истец/ находился на строительной площадке, встречался с представителями технического, авторского и геодезического надзора, заказывал краны, следил за выполнением правил техники безопасности, сотрудничал с представителями генерального подрядчика, субподрядчиков. Из объяснений истца ФИО1 также следует, что режим работы работодателем не устанавливался, фактически бригада работала без выходных с 08 часов до 19-20 часов, табеля учета рабочего времени непосредственно на объекте никто не вел, он /истец/ вел учет собранных металлоконструкций (объем работ, численность работников и количество отработанных техникой часов), о чем предоставлял акты выполненных работ инженеру ПТО ФИО5 и направлял сообщения в ВэтСапе.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, следует, что в период с дата по дата он /свидетель/ в составе бригады из 9 человек (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, он /свидетель/) работал в 

<

адрес> на ФОК «Центр художественной гимнастики» на монтаже металлоконструкций, функции прораба выполнял ФИО1, он /свидетель/, как монтажник, занимался монтажом металлоконструкций, осуществлял покраску мест соединения, такие же функции в составе бригады выполнял и ФИО1 В ходе выполнения работ на строительной площадке помимо бригады находился инженер ООО «ЕСМ» ФИО5, однажды приезжала ФИО3 По итогам работы денежные средства ООО «ЕСМ» ему /свидетелю/ не выплатило до настоящего времени.

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании об аналогичных обстоятельствах, дополнил, что в 

<

адрес> он /истец/ прибыл дата в 5 утра для выполнения работ на объекте ФОК «Центр художественной гимнастики», в этот же день приступили к выполнению работ в составе бригады, которая состояла из 9 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО12, истец ФИО1 выполнял такие же функции по монтажу металлоконструкций, как и он /свидетель/, работали без выходных с 08 часов до 19-20 часов, заработная плата ему /свидетелю/ не выплачена.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ от дата, из которой следует, что основным видом деятельности ООО «ЕСМ» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (т.1 л.д.30-31); журналом регистрации вводного инструктажа (т.1 л.д.8-10); рабочей документацией ФОК «Центр художественной гимнастики» 

<

адрес> (т.1 л.д.11-14); выпиской из штатного расписания № от дата (т.1 л.д.156); журналом регистрации приказов по личному составу (т.1 л.д.158-162); приказами о приеме работника на работу, приказами о прекращении трудового договора, трудовыми договорами с ФИО11 (т.2 л.д.7-10), ФИО8 (т.2 л.д.11-14), ФИО9 (т.2 л.д.15-18), ФИО7 (т.2 л.д.19-22), ФИО10 (т.2 л.д.23-26), ФИО6 (т.2 л.д.27-30), ФИО12 (т.2 л.д.31-34); вышеуказанным актом выполненных работ (т.1 л.д.7); фотосъемкой (т.1 л.д.173-175), маршрутными квитанциями электронных билетов (т.1 л.д.180-185).

К представленным ответчиком табелям учета рабочего времени № ЕСЦБ-000001 от дата (т.1 л.д.126), № ЕСЦБ-000002 от дата (т.1 л.д.127), суд относится критически. Во-первых, как установлено судом, следует из объяснений истца и иного не представлено, лица, подписавшие табель учета рабочего времени (ФИО3, ФИО13), непосредственно на объекте в 

<

адрес> не находились, находятся в 

<

адрес>, руководитель организации ФИО3 приезжала на объект однажды - дата, тогда и был подписан акт выполненных работ, доказательств того, что в обязанности ФИО13 входит ведение учета рабочего времени сотрудников общества суду не представлено. Суд полагает, что данные представленные ответчиком в материалы дела табели учета рабочего времени истца не подтверждают право ответчика на освобождение от выплаты истцу заработной платы, поскольку в заключенном сторонами трудовом договоре норма рабочего времени истца не определена, а оплата труда установлена сдельная: 5500 руб. за тонну металлоконструкций, что и подтверждается представленным актом (77134,74 х 5500 руб. = 424241 руб. 07 коп.), который под сомнение ответчиком не поставлен. Более того, в представленном ответчиком протоколе распределения денежных средств (т.1 л.д.134) к распределению установлена схожая сумма 429 тыс. руб. (351 тыс. руб. + 78 тыс. руб.).

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком протоколу распределения денежных средств, датируемому дата, поскольку данный протокол подписан ФИО6, который занимал у ответчика должность монтажника, а не бригадира, а также ФИО5, который членом бригады не являлся, кроме того, ФИО6, подписавший акт дата, был уволен дата (т.1 л.д.161). Каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих на ненадлежащее качество выполненных работ ответчиком не представлено. Из объяснений истца ФИО1 следует, что работники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 фактически в выполнении работ по акту выполненных работ от дата не участвовали, в 

<

адрес> ФИО14, ФИО15, ФИО18 прибыли дата (т.1 л.д.190-194), ФИО16, ФИО17 - дата (т.1 л.д.234), на работу данные сотрудники вышли дата, однако в указанный день прошли инструктаж по технике безопасности (что также следует из оригинала журнала регистрации вводного инструктажа), получили средства защиты и чертежи на ознакомление; трудовые договоры с данными работниками, как следует из представленных ответчиком сведений заключены соответственно дата и дата (т.2 л.д.35-54).

К представленным ответчиком должностным инструкциям производителя работ и монтажника (т.1 л.д.120-121) суд также относится критически, во-первых, доказательств ознакомления истца с данными инструкциями в материалах дела не имеется, о чем подтвердил и сам истец в судебном заседании, во-вторых, должностная инструкция производителя работ как таковые должностные обязанности не содержит, а должностная инструкция монтажника представлена по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а не металлоконструкций (т.2 л.д.75-77).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности ответчика перед ним, как работником, по выплате заработной платы в сумме 47137 руб. 89 коп. (424241 руб. 07 коп. : 9) на л.д.169 в томе №, поскольку факт выполнения истцом работ в должности монтажника металлоконструкций нашел свое подтверждение в судебном заседании, относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком истцу не представлено, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, при том, что какой-либо надлежащий контррасчет задолженности о заработной плате ответчиком не представлен, представленный суду краткий практический справочник строителя (т.1 л.д.135-139) о таковом расчете не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты работодателем работнику заработной платы за период с дата по дата по вышеуказанному акту выполненных работ, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем имеются основания для ее взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме - 47137 руб. 89 коп. (не включая налог на доходы физических лиц).

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из объяснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что действиями ответчика ему /истцу/ причинены нравственные страдания, не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик ставит его /истца/ в затруднительное материальное положение, он /истец/ испытывал нравственная страдания. Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 установлен, взысканию с ответчика на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, цены иска, требований разумности и справедливости, характера и длительности допущенного работодателем нарушения трудовых прав, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 5 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1914 руб. 14 коп. (1614 руб. 14 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 47137 руб. 89 коп. (не включая налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 914 руб. 14 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева