Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 26.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. на 217 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было приятно и выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. Истец не согласился с действиями страховой компании по выдаче направления на восстановительный ремонт своего транспортного средства, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составила 443 312 руб. 26 коп., с учетом износа на заменяемые детали - 290 984 руб. 16 коп. 19.09.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 руб., однако ответчик выплату не произвел. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой копии заключения эксперта в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 80 коп.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак 

<

***> не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 26 июля 2017 года. В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2017 г. в 19 час. 00 мин. на 217 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 26 июля 2017 года в 19 час. 00 мин. на 217 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> по правой полосе движения. В этот момент с правой обочины, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. От удара автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> отбросило в сторону, где он совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, а затем совершил наезд на отбойник.

Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

ПАО СК «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства в экспертной организации АО «Технэкспро», признало заявленное событие страховым случаем и направило истцу по почте Направление на технический ремонт на станцию обслуживания автомобилей ИП ФИО7.

Не согласившись с действиями ответчика по выдаче ему Направления на ремонт транспортного средства на СТОА, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключения эксперта ФИО3 № от 30.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 290984 руб. 16 коп. За проведение экспертизы оплачено 10000 руб.

19 сентября 2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. и возместить расходы по оплате автоэкспертных услуг 10000 руб., а всего 410000 руб.

17 октября 2017 года АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2017 года, в результате которого сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

Письмом от 26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью проверки доводов ответчика о возможности образования механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от 20.06.2018г. № экспертом сделан вывод о том, что обстоятельствам ДТП от 26.07.2017г., зафиксированным в соответствующих материалах дела, на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют повреждения следующих деталей и узлов: бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, двери задней левой, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого в сборе, двери задней правой, крыла заднего правого, ПБ сиденья переднего левого, головной ПБ левой, облицовки потолка, ремня безопасности левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 171300 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал в выплате истцу страхового возмещения в размере 171300руб. и его требования в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения, исходя из суммы заявленных требований в размере 400000 руб., надлежит отказать.

Бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность образования механических повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП произошедшего 26 июля 2017 года, представителем ответчика в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвело, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 85650 руб. (171300 руб. / 2).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора об относимости возникших повреждений транспортного средства к произошедшему ДТП, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50000 руб. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., ксерокопий документов в размере 1000 руб. и почтовых расходов в размере 434 руб. 80 коп., а всего на сумму 11 434 руб. 80 коп.

Цена иска составляет 400000руб. Размер удовлетворенных требований составил 171300 руб., что представляет собой 43% от цены иска.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4916 руб. 96 коп. (43% от 11434 руб. 80 коп.).

В судебном заседании также было установлено, что ответчик понес расходы в сумме 18000 руб. на производство судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС», поэтому с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 10260 руб. (57% от 18000 руб.).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 4926 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» (4626 руб. - требование имущественного характера + 300 руб. требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 4916 руб. 96 коп., а всего 231216 руб. 96 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 10260 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4926 руб. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья