№2-5205/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по РБ – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что приговором мирового судьи судебного участка ... по городу Белорецк от 

<

 дата > по уголовному делу ... ФИО7 признан виновным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Указанным приговором автомобиль «КИА Соренто» 2008 года выпуска, VIN: ..., который был признан вещественным доказательством по делу, должен был быть возвращен хранителем ФИО3 ему как законному владельцу. Приговор суда вступил в законную силу 

<

 дата >, получен исполнительный лист ВС ... от 

<

 дата > в отношении ФИО3 по факту возврата автомобиля «КИА Соренто» 2008 года выпуска, VIN: ..., который был предъявлен в УФССП по РБ Стерлитамакский ГО для исполнения. 

<

 дата > на основании исполнительного листа ВС ... судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство ... по факту обязания ФИО3 вернуть автомобиль «КИА Соренто» 2008 года выпуска, VIN: .... 

<

 дата > в 12.25 должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства ... вручено требование об обязании передать автомобиль в срок до 15.30 часов 

<

 дата >. Данное требование должником не исполнено. 

<

 дата > должнику ФИО3 в рамках исполнительного производства ... вручено требование об обязании передать автомобиль в срок до 15.30 часов 

<

 дата >. Повторное требование должником не исполнено. В связи с чем судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского СП УФССП по РБ ФИО6 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 

<

 дата > Между тем, указанные ограничения фактически не были исполнены, так как постановление от 

<

 дата > в МРЭО ГИБДД по г.Стерлитамаку направлено не было, в результате чего 

<

 дата > автомобиль был снят с регистрационного учета и продан гражданину ФИО8 Данный факт подтверждается ответом заместителя прокурора города ФИО9 ... В дальнейшем осуществлялся розыск автомобиля, который результатов не дал. 

<

 дата > исполнительное производство ... от 

<

 дата > было окончено. Автомобиль до настоящего времени ему не возвращен.

ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Стерлитамакского ГОСП выразившееся в не принятии обеспечительных мер по сохранности имущества «КИА Соренто» 2008 года выпуска, VIN: ...; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 720000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП России, УФССП России по РБ – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 

<

 дата > 

<

 дата >., в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, просила отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >., в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО5, ФИО3, представитель Управления ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России, УФССП России по РБ – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Истец основывает свои требования о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Стерлитамакского ГОСП выразившееся в не принятии обеспечительных мер по сохранности имущества «КИА Соренто» 2008 года выпуска. 

Из материала дела следует, что 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО5 на основании исполнительного листа ... от 

<

 дата > выданного мировым судьей судебного участка ...по г.Стерлитамаку РБ об обязании ФИО3 передать автомобиль «Киа Соренто», 2008 года выпуска, VIN ..., потерпевшему ФИО1, возбуждено исполнительное производство ...-ИП и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

 дата > должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование о необходимости предоставить автомобиль «КIА Соренто» судебному приставу-исполнителю по адресу .... 

<

 дата > должнику ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО5 выставлено требование о необходимости предоставить автомобиль «КIА Соренто» ФИО1

<

 дата > заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 

<

 дата > исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного листа ...г., выданного на основании приговора мирового судьи судебного участка ... по г.Белорецку от 

<

 дата > приостановлено.

<

 дата > судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

<

 дата > постановлением судебного пристава исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ исполнительное производство ... возобновлено.

<

 дата >., 

<

 дата > 

<

 дата > судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу .... Автомобиль «КIА Соренто» не установлен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. 

<

 дата > вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника - гражданина ФИО3, автомобиля «КIА Соренто». 

<

 дата > вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника - ФИО3, автомобиля «КIА Соренто». 

<

 дата > постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «КIА Соренто», 2008 года выпуска.

<

 дата > производство по розыскному делу от 

<

 дата > ... прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

<

 дата > исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3, окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». 

В ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений данной нормы следует, что наложение ареста на имущество должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и он осуществляется исходя из конкретной обстановки, связанной с исполнением судебного решения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства был проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, в результате которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренными ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов Стерлитамакского ГОСП, выразившееся в не принятии обеспечительных мер по сохранности имущества: «КИА Соренто», 2008 года выпуска, VIN: ..., не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностного лица, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Так, истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и убытками в размере 720000 рублей не представлено.

Совокупность оснований для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя и невозможностью исполнения судебного решения), в результате чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова