Федеральный судья – Ильин В.Г. Дело №22-3025/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 13 мая 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Павловой О.Г.

адвоката Бермана А.В.

адвоката Симонова К.П. 

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, апелляционным представлением и.о. прокурора Тбилисского района М.А. Бородина и возражениями на них, на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года, которым:

<

Я.Э.С.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средне-специальным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока, на ФИО3 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган.

Мера пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу частично удовлетворён гражданский иск: с осужденного ФИО3 в счёт компенсации морального вреда от преступления в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 взыскано 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Сохранены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО3 до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения к ним, выслушав государственного обвинителя Павловой О.Г., указавшей на незаконность и необоснованность постановленного приговора, мнение потерпевшей ФИО1, её законного представителя ФИО2 и их адвоката Симонова К.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Бермана А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление ФИО3, совершено 28 августа 2023 года, примерно в 16 часов 20 минут не имея права на управлением транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-2705» г.р.з.Н758НА93 регион, двигаясь по грунтовой дороге в направлении перекрестка этой дороги с дорогой по ул.Свободной в х.ФИО4 Тбилисского района Краснодарского края нарушил п.п.1.3 и 1.5 правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении питбайку BSE mx125 под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение, при котором пассажиру питбайка ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые классифицируются в виде тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3, вину в предъявленном обвинении по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1-ФИО2 указывает о необходимости изменения назначенного ФИО3 наказания в связи с его несправедливостью и чрезмерной мягкостью. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, их мнение о необходимости назначения самого строгого наказания в виде реального лишения свободы, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, с грубым нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что судом не учтены наступившие последствия от действий осуждённого для потерпевшей, тяжесть причинённого вреда здоровью. Апеллянт полагает, что такое поведение ФИО3, свидетельствует о том, что в действительности он в совершённом им преступлении не раскаялся и должных выводов из случившегося для себя не сделал. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Тбилисского района М.А. Бородин, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ и возложения на него обязанностей, перечисленных в приговоре. Увеличить размер компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей. Считать ФИО3 осужденным по п.п.«а,б,в» по ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, приводя при этом соответствующие доводы.

В обосновании доводов указывает на то, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не дал оценку причиненных потерпевшим страданий, грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и необоснованно применил ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно. Полагает, что осужденный заслуживает наказания в виде лишения свободы реально. Считает несправедливым размер компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу потерпевшей. 

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1-ФИО2 и апелляционное представление и.о. прокурора Тбилисского района М.А. Бородин, адвокат Деденко В.В., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО3, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, приводя соответствующие доводы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным ниже.

Вина осужденного ФИО3, в управлении автомобилем, не имея прав управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО3, по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ, обоснованно пришёл к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, дана оценка показаниям свидетелей. 

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе и несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному ФИО3, эти требования ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учёл не в полной мере, назначив ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, признав доводы представления и жалобы заслуживающими внимание, пришёл к выводу о необходимости изменения приговора в части применения ст.73 УК РФ, отмене условного осуждение ФИО3, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы. 

Основания для приминения к ФИО3, правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ с учётом указанных обстоятельств, отсутствуют, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно и необоснованно отказал потерпевшей в удовлетворении исковых требований, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Решая вопрос о размере и компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходил из положений ст.151 ГК и п.2 ст.1101 ГК РФ и учёл характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинения вреда, руководствовался при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий установлен с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, который помогал потерпевшей добраться до больницы, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также других обстоятельств, а именно мнения самой потерпевшей, которая в судебном заседании просила не назначать ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы. 

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается лицам, осуждаемым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходим удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2024 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение к наказанию ФИО3 в виде лишения свободы ст.73 УК РФ. 

Отбывание наказание ФИО3 в виде 3 (трёх) лет лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Согласно ч.1 ст.75.1 УИК РФ, обязать ФИО3, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный ФИО3, следует в колонию-поселение за счёт государства, самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО3, в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день, в остальном приговор оставить без изменения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Тбилисского района М.А. Бородина и апелляционную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО1-ФИО2, удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч