КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2364/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 36 122,32 рубля, суммы процентов по кредиту в размере 3 251,53 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 14 448,93 рублей, с уточнением на момент вынесения решении ссуда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика она приобрела телефон Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № стоимостью 36 122,32 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что требования об обязании расторгнуть договор купли – продажи и возврате стоимости товара признает. Ответ на претензию был дан своевременно, истцу было предложено явиться и предоставить товар для проведения проверки качества, проигнорированное потребителем. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда просил снизить, т.к. являются чрезмерно завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрела Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № стоимостью 36 122,32 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев. Товар приобретен с использованием кредитных денежных средств.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратилась к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования не удовлетворены, в ответе на претензию указано на необходимость представления товара для проведения проверки качества, считает данный отказ не правомерным.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый Сервисный Центр». Согласно заключению эксперта ООО «ООО «Единый Сервисный Центр» в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № имеется дефект. Причиной возникновения дефекта является выход из строя в виде невозможности включения. Дефект носит производственный характер.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № производство которой было поручено ООО «Смарт».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № имеется производственный недостаток – аппарат не включается, имеется дефект – не включается. Данный недостаток носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства, средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных Центрах Apple составляет 24 933 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Устранение недостатка путем замены материнской платы с другого устройства в неавторизованном сервисном центре составляет 14 870 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Ответчик возражений относительно выводов содержащихся в заключении эксперта не представил. 

Суд находит, что указанное письменное доказательство является допустимым и подтверждает факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефон Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № входит в Перечень технически сложных товаров, в связи с чем требования потребителя ФИО1 об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона законны.

На основании изложенного, суд считает установленной вину АО «Связной Логистика» в нарушении прав потребителя, а требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара - телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № в размере 36 122,32 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что товар приобретался в кредит по кредитному договору с Банком Хоум Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день задолженность по кредиту полностью погашена (л.д.5). Суд в силу ст.196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 3251,53 руб. в рамках заявленных требований с ответчика, поскольку истец, заключая кредитный договор на покупку телефона, рассчитывала на то, что товар будет иметь надлежащее качество. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу был продан товар ненадлежащего качества, таким образом, истец понесла затраты в размере 3251,53 руб. на приобретение товара, который не пригоден для использования. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает не подлежащими удовлетворению. 

По смыслу статей 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Также следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец (изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» был дан ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Согласно ответу на претензию, для выявления причин возникших неполадок, истец, была приглашена в офис продаж для проведения проверки качества, однако истец телефон на проверку не представила, тем самым лишив ответчика произвести проверку и в досудебном порядке урегулировать спор.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, у ответчика отсутствовала возможность осмотреть товар, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. В этой связи суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом оплачены юридические услуги в сумме 8 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 1 381,22 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 681,22 рубля.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № заключенного с АО «Связной Логистика». 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 36 122,32 рубля, проценты по кредиту в размере 3 251,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 51 873,85рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 681,22 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, серийный № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: