А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 августа 2023 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда в лице адвоката Кузнецовой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ... рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

- по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев; 

- постановлением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 мая 2017 года условное осуждение по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

- постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 7 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней,

осужден в особом порядке по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы сроком; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5 процентов из заработка. 

Согласно ч. 2 ст. 69, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Ахунова Ш.Р. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Кузнецовой С.З. о согласии с данными доводами, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что

- 5 июля 2021 года, 7 марта 2022 года, 27 марта 2022 года, 3 ноября 2022 года неоднократно не соблюдал, будучи под административным надзором, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность;

- 22 января 2023 года незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены с. Исянгулово Зианчуринского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего его наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ оставить прежним, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелую болезнь, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Соглашаясь с надлежаще мотивированными в приговоре выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, то есть, в связи в осуждением ФИО1 по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 15 октября 2015 года стала правовым основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – рецидива преступлений с соразмерным смягчением наказания за данное преступление и назначением боле мягкого наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

При этом рецидив преступлений правильно установлен судом по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 319 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, со смягчением наказания до 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...