дело № 2-7557/2023 11 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием истца представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.10.2022г. сроком по 28.08.2025г. (л.д.91),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом №№ от 19.11.2021г. ФИО5 принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительный офис № Филиальной сети Пулковского отделения Отделении на правах подразделений Головного отделения по Санкт-Петербургу Головных отделений Северо-Западного банка (л.д.33), и 19.11.2021г. между сторонами заключен трудовой договор (л.д.30-32).

09.06.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого последний был переведен с 14.06.2022г. в дополнительный офис № в г.Санкт-Петербурге (л.д.34-35).

14.06.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.41).

Приказом №№ от 05.09.2022г. ФИО5 уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42).

Приказом №№ от 05.09.2022г. ФИО5 принят на работу в ПАО «Сбербанк России» на должность старшего менеджера по обслуживанию в Дополнительный офис № Филиальной сети Арсенального отделения Отделении на правах подразделений Головного отделения по Санкт-Петербургу Головного отделения по Санкт-Петербургу Головных отделений Северо-Западного банка (л.д.46).

08.09.2022г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.52).

Приказом №№ от 20.12.2022г. ФИО5 уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.53).

11.07.2023г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 826.500 руб., в обоснование требований указав, что в результате неправомерных действий последнего со счета клиента ФИО1 без распоряжения последней были совершены расходные операции, в результате которых ПАО «Сбербанк России» причинен ущерб.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.10.2022г. сроком по 28.08.2025г. (л.д.91), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО5 – в судебное заседание не явился, судом извещался как по месту регистрации, так и номеру телефона сотовой связи +№; +№; +№; +№ (л.д.67, л.д.70-73, л.д.75, л.д.77, л.д.82, л.д.88-90).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 19.11.2021г. по 20.12.2022г. ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности старшего менеджера по обслуживанию.

В соответствии с должностной инструкцией от 23.03.2022г. и от 29.06.2022г. в функции старшего менеджера по обслуживанию входит, в частности, осуществление операций по обслуживанию физических лиц (л.д.36-40, л.д.47-51).

Также между сторонами подписаны договоры о полной материальной ответственности, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, (л.д.41-52).

Из материалов дела следует, что 27.05.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которой последней был открыт счет № (л.д.11-12).

В результате проведенной проверки было установлено, что в результате неправомерных действий ФИО5 со счета ФИО1 без распоряжения последней были совершены расходные операции на общую сумму в размере 862.500 руб., которые 16.06.2023г. были возмещены ПАО «Сбербанк России» (л.д.14).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Из акта служебного расследования от 02.06.2023г. следует, что 30.08.2022г. в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 в отсутствии клиента ФИО1 создал идентификационную сессию на имя клиента по данным паспорта, и провел операцию частичной выдачи денежных средств в сумме 10.000 руб. со счета № с зачислением указанной суммы от имени ФИО1 на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из автоматической системы «Филиал-Сбербанк». 

11.10.2022г. в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 в отсутствии клиента ФИО1 создал идентификационную сессию на имя клиента по данным паспорта, и провел операцию перевода денежных средств в сумме 27.500 руб. со счета № на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из автоматической системы «Филиал-Сбербанк», платежным поручением № от 11.10.2022. 

16.10.2022г. в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> бывший сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 в отсутствии клиента ФИО1 создал идентификационную сессию на имя клиента по данным паспорта, и провел операцию перевода денежных средств в сумме 100.000 руб. со счета №, на счет ФИО3, что подтверждается выпиской из автоматической системы «Филиал-Сбербанк», платежным поручением № от 16.10.2022г. 

23.11.2022г. в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> бывший сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 в отсутствии клиента ФИО1 создал идентификационную сессию на имя клиента по данным паспорта, и провел операцию перевода денежных средств в сумме 250.000 руб. со счета №, на счет ФИО2 в АО «Кредит Европа банк», что подтверждается выпиской из автоматической системы «Филиал-Сбербанк», заявлением о переводе. 

29.11.2022 в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> бывший сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 в отсутствии клиента ФИО1 создал идентификационную сессию на имя клиента по данным паспорта, и провел операцию перевода денежных средств в сумме 100.000 руб. со счета № на счет ФИО2 в АО «Кредит Европа банк», что подтверждается выпиской из автоматической системы «Филиал-Сбербанк», заявлением о переводе. 

14.12.2022г. в офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес> бывший сотрудник ПАО Сбербанк ФИО5 в отсутствии клиента ФИО1 создал идентификационную сессию на имя клиента по данным паспорта, и провел операцию перевода денежных средств в сумме 375.000 руб. со счета № на счет ФИО2 в АО «Тинькофф банк», что подтверждается выпиской из автоматической системы «Филиал-Сбербанк», заявлением о переводе. 

Согласно ст.232 ТК РФ - расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ - материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Нормами ст.239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО5, совершенных как в период действия трудового договора, так и после его прекращения, у ПАО «Сбербанк России» возник прямой действительный ущерб, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, у ПАО «Сбербанк России» возник ущерб в размере 862.500 руб., однако в исковом заявлении содержатся требования о возмещении ущерба в размере 826.500 руб.

Выбор способа защиты нарушенного права и определение размера причиненного ущерба принадлежит лишь лицу, обратившемуся за защитой нарушенного права.

Поскольку в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 826.500 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО5 (ИНН: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: №; ИНН: №) в счет возмещении ущерба 826.500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11.825 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2023-008406-35