Дело №1-88/2017 (11701440002000101)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ола 16 ноября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ольского района Магаданской области Чернова В.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение адвоката №364, выданное 28.04.2016 и ордер №17176 от 09.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- 12.04.2017 Ольским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, снят с учета 31.08.2017 по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 и ФИО1 (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Ольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием), совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенной группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

05 сентября 2017 года в дневное время, ФИО2, находился в гостях у своего знакомого ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где последний, не имея разрешительных документов на право вылова дальневосточных лососей, предложил ему вместе съездить на рыбалку с целью вылова рыб лососевых видов. ФИО2, достоверно зная, что ни у него, ни у ФИО1 не имеется разрешительных документов на вылов дальневосточных лососей, на предложение последнего согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 совместно с ФИО1 05.09.2017 в период с 16:30 час. до 17:10 час., находясь на левом берегу реки Армань, на участке, расположенном в 400 м от выхода в Охотское море и на расстоянии 500 м от п.Армань Ольского района Магаданской области, являющимся местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, к которым относятся, в том числе горбуша, кета, кижуч, нерка, в нарушение ст.35 №52-ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995г., согласно которой «пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов», ст.11 №166-ФЗ от 20.12.2004г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которой «право на добычу (вылов) водных биоресурсов, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом», а так же в нарушение ст.34 названного закона, согласно которой «разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: организации любительского и спортивного рыболовства», ст.58 «Правил рыболова для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013г. №385, согласно которой «любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой пользователем. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи (вылова), срок её действия», и в нарушение ст.ст.61, 61.1, 61.1.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» утверждённых Приказом Министерства Сельского Хозяйства РФ от 21 октября 2013г. №385, согласно которых пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство, в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах), не имея разрешения на вылов водных биологических ресурсов, при помощи резиновой лодки «Турист-3» и ставной сети умышленно произвели незаконный вылов из реки Армань Ольского района Магаданской области рыбы лосевых видов, а именно 10 экземпляров кижуча, стоимостью 1250 рублей за 1 экземпляр, чем причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб на общую сумму 12500 рублей.

По ходатайству ФИО2 производство по настоящему делу осуществлялось в форме дознания в сокращенной форме. Обстоятельства, исключавшие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч.1 ст.2262 УПК РФ, или иные обстоятельства, требовавшие производства дознания в общем порядке, отсутствуют. 

При этом суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, его ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом и с ним совместно, что последняя подтвердила в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. подтвердил пояснения подсудимого о том, что ходатайство заявлено добровольно и последствия заявленного ходатайства его подзащитный осознает.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При этом ФИО2 пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Аминов М.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Удостоверившись в том, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ввиду производства дознания в сокращенной форме и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Изучив материалы уголовного дела в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путям к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд на основании ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, 

<

данные изъяты> совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч.ч.1, 2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое альтернативное наказание в виде штрафа, предусмотренное статьей закона по которой квалифицированы его действия, с учетом 

<

данные изъяты> и, следовательно, стабильного источника дохода, поставит его и его семью в тяжелое материальное положение, и не достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ. Учитывая склонность ФИО2 к совершению преступлений и совершение преступления по настоящему делу в период имеющейся судимости за умышленное имущественное преступление, суд полагает невозможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом личности и рода занятий подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ в данном случае, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, 

<

данные изъяты> возраст, а также принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и, с применением ст.73 УК РФ, назначения ему условного осуждения.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу и являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, один раз в месяц.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ставная сеть, резиновая надувная лодка 

<

данные изъяты>, два весла, принадлежащие подсудимому, хранящаяся в камере хранения Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: 

<

адрес>, подлежат уничтожению. 

При таком положении ходатайство адвоката Аминова М.Б., о возвращении подсудимому резиновой лодки и двух весел, удовлетворению не подлежит, так как указанные предметы, использовались последним непосредственно как орудия добычи водных биологических ресурсов, а именно для установки и снятия ставной сети, и поэтому в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, должны быть уничтожены.

Вопрос об изъятых ВБР (10 экземпляров кижуча), разрешен 05.09.2017 путем их уничтожения до возбуждения уголовного дела (л.д.17), поэтому вопрос об их судьбе судом не рассматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе дознания в порядке ст.50 УПК РФ участвовал адвокат Аминов М.Б., которому выплачено вознаграждение в сумме 2750 руб. 00 коп. Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не может быть взыскана с подсудимого, а поэтому должны быть отнесена за счет федерального бюджета. 

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.ч.1 и 3 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательном сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу; являться для регистрации один раз в месяц в место и дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на хранении в Отд МВД России по Ольскому району, по адресу: 

<

адрес> - резиновую надувную лодку 

<

данные изъяты>, два весла, ставную сеть, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в сумме 2750 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> П.М. Корнеев