№ 4Г-1647/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав, что в 2012-2014 гг. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по требованию сотрудников которого на него была возложена обязанность ежедневно, дважды в день, выходить из камеры в коридор без одежды сверху по пояс и без носков. Полагал, что указанные действия являются незаконными, оскорбляющими и унижающими его человеческое достоинство, чем ему причинены нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 2 ноября 2016 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 г. решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 24 мая 2017 г., ФИО1 просит изменить указанное определение суда апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу в апелляционном порядке судебного постановления, заниженный размер присужденной компенсации морального среда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю. В связи с чем, установив, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период его содержания в данном учреждении, при этом государственным органом, наделенным полномочиями в рассматриваемом правоотношении выступать от имени Российской Федерации в качестве главного распорядителя бюджетных средств является ФСИН России, судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее также – СИЗО-1 г.Красноярска) в период с 31 марта 2011 г. по 5 апреля 2011 г., с 4 ноября 2012 г. по 3 декабря 2014 г.

Распорядком дня СИЗО-1 г. Красноярска в период с 08-00 до 09-00, а также с 20-00 до 21-00 часов предусмотрены утренний и вечерний осмотр, покамерная проверка.

Согласно ответу на запрос СИЗО-1 г. Красноярска, ФИО1, содержавшийся в запираемом помещении (камере) следственного изолятора в периоды с 31 марта 2011 г. по 5 апреля 2011 г. и с 4 ноября 2012 г. по 3 декабря 2014 г., выводился в коридор режимного корпуса с оголением торса (носки при этом не снимались) для осмотра на месте медработниками и проверки санитарного состояния камер во время проведения утренней проверки в 8-00 и вечерней поверки в 20-00.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отменяя решение суда и разрешая дело, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пунктов 23-24, 26-27 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005г. № 189, а также Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп, исходил из того, что указанными нормами не предусмотрен порядок выхода содержащихся под стражей осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц на утреннюю и вечернюю проверки раздетыми сверху по пояс и без носков.

Исследовав представленные доказательства, в том числе содержание ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд апелляционной инстанции установил, что в период пребывания истца в СИЗО-1 г. Красноярска к нему применялись незаконные требования о выходе из камеры на утренние и вечерние проверки раздетым сверху по пояс, исполнявшиеся истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение несоответствие условий содержания истца в следственном изоляторе нормам действующего законодательства, что признал нарушением личных неимущественных прав истца, гарантированных законом, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, принял решение о взыскании в его пользу указанной компенсации в размере 2000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в указанной сумме, судом второй инстанции соблюдены требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца определен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, продолжительности содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальных особенностей ФИО1, степени его страданий.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статей 67, 198 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Однако несогласие заявителя с выводами суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский