Судья Жиренкина Ю.Д. Материал № 22–733/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Кобзий О.Г., 

с участием 

прокурора Горбуновой И.В., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Пантелеймонова С.В., представившего ордер № Н 130985 от 18.02.2019 г. и удостоверение № 2958, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.03.2014 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> осужденного приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пантелеймонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 сентября 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2017 года переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 24 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда от 21 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении условно-досрочного освобождения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, в связи с его несправедливостью. Суд формально подошел к рассмотрению материалов его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно имеющимся документам, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. К труду относился добросовестно. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения согласно графика, инициативы не проявляет. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает не регулярно в связи с трудовой занятостью, в спортивных мероприятиях не участвует. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Имеет 10 взысканий: в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя осуждённый допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что наказывался в дисциплинарном порядке шесть раз, взыскания объявлены до вступления приговора в законную силу; в ФКУ ИК-7 г. Омска, в дисциплинарном порядке наказывался четыре раза. Имеет 9 поощрений: в ФКУ ИК-7 г. Омска поощрялся семь раз, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 имеет 2 поощрения от 09 апреля 2018 года, и от 01 октября 2018 года.

На день рассмотрения ходатайства ФИО1 неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 29 дней.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденного, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20 февраля 2019 года.

Судья