Гражданское дело №2-588/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004773-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года КЧР, г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием: представителя истца ФИО3 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности обратился в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 218600,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 10000,00 руб.; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы 6 000,00 руб., штраф 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за каждый день просрочки в страховой выплате в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2019г. по день вынесения решения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от 24.12.2019г. назначена судебная экспертиза с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта. 

Экспертиза проводилась экспертом ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» ФИО1, имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик и квалификацию судебного эксперта-автотехника по специальности 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», а так же по специальности 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с 2002г., и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТЩтранспортно- трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2006г., а также экспертом ООО экспертное учреждение «Северо- Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» ФИО2, имеющим высшее экономическое образование Ростовского государственного университета путей сообщения диплом БВС 0522975 от 23.06.2000 г., имеющим высшее техническое образование Московского автомобильно-дорожного института (Государственного технического университета «МАДИ ГТУ») диплом ВСГ № от 30.06.2008г. с присвоением квалификации инженера; повышение квалификации в Московском государственном техническом университете «МАМИ» по программе «Повышения квалификации экспертов- техников для целей добровольной аккредитации при PCА» диплом №г. от 30.01.2009г.; доп.образование в Центре дополнительного профессионального образования Южного института менеджмента «ДПО ЮИМ» г.Краснодар по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» диплом № (peг.№-ЭТ от 30.05.2014г; включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 11.02.2016г. №) выписка от 22.03.2016г. № (в реестре регистрационный №); участник 1 Всероссийской конференции ФИО7 и оценщиков автотранспорта на тему: «Изменения в рамках ОСАГО, Союз Экспертов - один в поле не воин, СУД - кто прав...?» (Сертификат участника от 14.04.2016г.); участник Круглого стола на тему «Обсуждение поправок в ФЗ №, изменения в законодательстве по ОСАГО, пути выживания экспертов техников, будущее СТОА в процессе ремонта ОСАГО (г.Минеральные Воды Сертификат участника от 07.04.2017г.). Стаж в должности эксперта с 2005г..

Согласно заключения судебной экспертизы №03-С/20 от 18.03.2020г. что: Согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, имеющиеся повреждения, за исключением отсутствия правого переднего указателя поворота, автомобиля «Mercedes-Benz S420» регистрационный знак № получены в условиях заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019г.. Отсутствие правого переднего указателя поворота возникло при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Mercedes-Benz S420» г/н № регион с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере: 401200,00 руб.; без учета износа заменяемых деталей: 686700,00 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S420» г/н № регион на момент ДТП в неповрежденном (до аварийном) состоянии, определена в размере: 259400,00 руб.. Восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ S420» г/н № регион, составляет: 42 616,10 руб..

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство в порядке ст.39 ГПК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 35383,90 руб.; штраф в размере 17691,95 руб.; неустойку в размере 1% от взысканной судом страховой суммы в размере 160968,00 руб. с 26.02.2019г. по 27.05.2020г. (456дн.); компенсацию морального вреда 10000,00 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000,00 руб.. 

Ответчик в судебном заседании представила рецензию №Ф от 14.05.2020г. на судебную экспертизу, полагала, что в иске надлежит отказать на основании доводов, изложенных в рецензии. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снижении суммы морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела ФИО3 является по договору купли-продажи собственником автомобиля Mercedes-Benz S420 государственный регистрационный знак 

<

***>.

24.01.2019г. по ул.Ленина №360 г.Черкесска, между автомобилем истца и автомобилем Зил ММ3 45021 г/н № под управлением ФИО4, произошло ДТП.

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Зил ММ3 45021 г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX № «НСГ-Росэнерго».

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05.02.2019г. ФИО9 действуя от имени истца по доверенности, обратился в представительство в г.Черкесске, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы истцу было отказано. В письменном отказе страховщик указал, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму образования повреждений.

Данный отказ ФИО3 считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП он признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф им уплачен.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истцом, была организована независимая экспертиза ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно Экспертного заключения № от 31.05.2019г., составленного экспертом ИП ФИО10, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 558829,50 руб..

Согласно ст.6 Закона ОСАГО от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

16.07.2019г. в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ, было направлено Заявление в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.

20.08.2019г. в соответствии Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ было направлено Обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

22.10.2019г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, где было принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 181 400,00 рублей, что на 218 600,00 руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного мне ответчиком (400 000,00 руб. -181 400,00 руб. = 218 600,00 руб.).

С данным решением истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.) следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. 

Так, материалами дела подтверждается, что истцом 22.10.2019г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении, об отказе в осуществлении оплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. Таким образом, истцом ФИО3 были предприняты все необходимые меры по досудебному порядку урегулирования настоящего спора, однако положительного результата они не принесли. 

При этом, суд полагает, что срок оспаривания решения Финансового уполномоченного от 22.10.2019г., вступившего в законную силу 06.11.2019г. предусмотренный ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, согласно которой потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней (то есть до 18.12.2019г.) после дня вступления указанного решения в законную силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при этом исковое заявление подано истцом ФИО3 уже 10.12.2019г. вх.№3296.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Судом учитывается, что в материалах административного дела имеется вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении, которое, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении»). 

В данном случае, суд с доводами истца соглашается, полагая, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, сумма, требуемая с ответчика составляет с учетом судебной экспертизы №03-С/20 от 18.03.2020г. составляет 35383,90 руб.. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, по которой представитель истца дал суду письменные и устные пояснения. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО11 и ФИО1 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. В данном случае, немаловажным фактом является то, что судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст.1 Закона об ОСАГО) (п.12). 

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019г. соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Между тем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор в соответствии со ст.425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 35383,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель истца, согласно заявления от 06.05.2020г. вх.№2204, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать неустойку за период с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб..

Вместе с тем, в настоящем судебном заседании представитель истца представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просил взыскать неустойку в размере 160968,00 руб. за период просрочки, начиная с 26.02.2019г. по 27.05.2020г. (456 дн.), вместе с тем, от требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2019г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб. не отказался. 

В виду чего, истцу надлежит отказать во взыскании неустойки, превышающей сумму в размере 35383,90 руб. за период с 26.02.2019г. по 27.05.2020г..

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страхового возмещения 35383,90 руб. за период с 26.02.2019г. до 27.05.2020г..

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, было отказано в выплате страхового возмещения, сумма штрафа не подлежит снижению, и, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 35383,90 руб. (35383,90 х 50% = 17691,95 руб.). 

В данном случае, оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу положений п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствие истца в судебном заседании, в связи, с чем нравственные страдания истца невозможно индивидуализировать, суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 1 000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

За отчет об оценки восстановительной стоимости т/с истцом уплачено 6 000,00 руб., подлежащие возмещению в пользу истца за счет ответчика. 

Кроме того, удовлетворению подлежит ходатайство о взыскании судебных расходов директора ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» ФИО11. Таким образом, взысканию в пользу экспертного учреждения подлежит сумма в размере 43 000,00 руб., за проведение судебной экспертизы №03-С/20 от 18.03.2020г.. 

Суд полагает не подлежащей удовлетворению требование истца о взыскании нотариальных услуг в размере 2000,00 руб., поскольку в доверенности не указано в связи каким именно страховым случаем, она была выдана истцом ряду представителей.

Госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере 35383,90 руб.;

- неустойку за период с 26.02.2019г. по 27.05.2020г. в размере 35383,90 руб.;

- штраф в размере 17691,95 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., 

- за услуги эксперта сумму в размере 6 000,00 руб., 

В части взыскания неустойки превышающей 35383,90 руб. за период с 26.02.2019г. по 27.05.2020г. и в последующем по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400000,00 руб., морального вреда превышающего 1000,00 руб., а также во взыскании суммы в размере 2000,00 руб. за услуги нотариуса истцу ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») государственную пошлину в размере 2 853,79 руб. в бюджет муниципального образования г.Черкесска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») в пользу экспертного учреждения ООО Экспертное Учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» (ООО Экспертное Учреждение «СКЛНСЭ» АВТОЮРИСТ») оплату 43 000,00 руб. за выполненную судебную экспертизу №03-С/20 от 18.03.2020г. по гражданскому делу №2-588/2020.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова

Гражданское дело №2-588/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-004773-03