ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при помощнике, исполняющем обязанности секретаря 

по распоряжению председательствующего Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Союз» о защите прав потребителя,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 182600,00 рублей. По условиям договора срок поставки 40 дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, но не более 60 дней (для сложного товара). Он произвел полную оплату товара. Однако, срок поставки товара был нарушен. 30 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены заказа в связи с просрочкой поставки товара, но требование оставлено без удовлетворения. 03 декабря 2018 года товар был передан с недостатками, в связи с чем им была заявлена претензия о неполной комплектации поставленного кухонного гарнитура, некачественной сборке, претензия также оставлена без удовлетворения. 26 января 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, однако данное требование оставлено без исполнения. Просит взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере 182600,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 12 января 2019 года, иск поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, к неустойки и штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2, ч. 3 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

По правилам ч.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № К1808-1006 (далее договор) кухонного гарнитура общей стоимостью 182600,00 рублей (п. 1, 3 Договора), в соответствии с которым продавец обязался доставить его покупателю, собрать и установить в срок 40 дней с момента внесения денежных средств в кассу продавца, но не более 60 дней.

А2 произвел полную оплату товара в размере 182600,00 рублей, что подтверждается чеками от 23 августа 2018 года и 30 ноября 2018 года.

Однако, как следует из акта-приема-передачи мебели товар был поставлен и собран только 03 декабря 2018 года, то есть за пределами срока, установленного договором. 

Кроме того, согласно акту исследования У от 15 марта 2019 года, кухонный гарнитур имеет явные и скрытые производственные дефекты, несоответствие с договором заказа, асимметрия расположения элементов гарнитура, несоблюдение зазоров, не соблюдение горизонтали и вертикали при монтаже фасадов, сколы и трещины ЛДСП; некачественная сборка в момент монтажа. 

26 января 2019 ответчику была заявлена повторная претензия о некачественном товаре, некачественной сборке, нарушении сроков поставки товара и устранении дефектов сборки. Однако требования удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что товар был постановлен с нарушением срока и качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Союз» в пользу А2 денежные средства в размере 182 600,00 рублей. 

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4.5 договора за просрочку выполнения обязательств ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0, 5 % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что товар был поставлен с нарушением срока и неполной комплектации, а именно без варочной панели, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока законны и обоснованы. 

Так, размер неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года, т.е. за 108 дней от суммы 182600,00 рублей составит:

182600,00 рублей х 0, 5 % в день х 108 дней = 98604,00 рублей.

В тоже время, принимая во внимание период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 15000,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены заказа, но требование оставлено без удовлетворения. 

Соответственно, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 11 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года, то есть за 108 дней составила: 591624,00 рублей (182 600,00 рублей*3%*108). 

В тоже время, принимая во внимание период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца, как потребителя по договору, нарушены неисполнением ответчиком обязанности по возврату внесенного истцом платежа, суд находит, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму в размере 15000,00 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 110300,00 рублей (182600,00 рублей+20000,00 рублей+15000,00 рублей+3000,00 рублей/2).

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе размер убытков, связанных с устранением недостатков, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 676,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Союз» в пользу А2 денежные средства в размере 182600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, неустойку за нарушение срока в размере 15 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя размере 20000,00 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, всего 230600,00 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 676,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья